Апелляционное постановление № 22-735/2025 от 27 мая 2025 г. по делу № 1-68/2025

Судья Басос А.Б. Дело № 22-735/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 мая 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора Б.,

защитника - адвоката Бурназа В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алисовой В.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 15 мая 2025 года, которым А., _ _ года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, объявлен в розыск, в отношении него изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 6 месяцев, с момента его задержания на территории Российской Федерации, либо с момента пересечения им государственной границы Российской Федерации в случае экстрадиции на территорию Российской Федерации.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Бурназа В.М., просившего удовлетворить жалобу, прокурора Б., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя В. об объявлении розыска подсудимого Г., изменении в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под сражу, а также о приостановлении в отношении Г. производства по делу до его розыска, признав обоснованными доводы государственного обвинителя о том, что подсудимый нарушил ранее избранную ему меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Алисова В.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя об изменении подсудимому А. меры пресечения, суд не в полной мере руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Считает преждевременным вывод о том, что подсудимый скрылся от суда, так как ранее он являлся по вызовам следователя. Доводы о том, что А. был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, считает предположением, в связи с отсутствием сведений о получении подсудимым повестки. Полагает, что судом не приняты достаточные меры для надлежащего извещения А., а отсутствие результатов привода не может свидетельствовать о том, что подсудимый уклоняется от явки в суд. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения или обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. Ходатайство заявлено в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в изменении ранее избранной меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под страду в отношении подсудимого А.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности А., в том числе, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Уголовное дело в отношении А. находится в производстве суда с _ _ . Судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой подсудимого - _ _ , _ _ .

_ _ в судебное заседание подсудимый А. приводом доставлен не был. Согласно рапортам судебных приставов-исполнителей, при осуществлении привода установлено, что квартира, расположенная по адресу: ..., корпус *, ..., длительное время пустует, ранее в ней проживала пожилая женщина. По возможному месту проживания сожительницы А., последний также не проживает, его местонахождение не установлено.

_ _ подсудимый в очередной раз не явился в судебное заседание. Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя, при осуществлении привода местонахождение А. не установлено.

При этом сведений о наличии объективных причин, препятствующих явке в судебное заседание подсудимого А., суду не представлено.

Перечисленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что подсудимый А. без уважительных причин не явился в судебное заседание от _ _ , 5 и _ _ , чем нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности подсудимого, суду первой инстанции были известны и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания А. под стражей вследствие его состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Довод защиты о том, что А. не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении подсудимого в совершении преступления небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об изменении подсудимому А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

Изменение подсудимому А. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу не находится в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 15 мая 2025 года в отношении подсудимого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алисовой В.В. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов