Апелляционное постановление № 22-117/2025 22К-117/2025 22К-8393/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 3/10-15/2024

Судья – Андреев О.В. Дело № 22-117/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 21 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием:

прокурора – Пшидаток С.А.

заинтересованного лица – ...........1

адвоката – Фирсовой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фирсовой Т.А. в интересах подозреваемой ...........1 на постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2024 года, которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе Фирсовой Т.А. в интересах подозреваемой ...........1 о признании незаконным бездействия следователя Ейского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по факту не направления ответа на поданное ходатайство об отводе эксперта, не ознакомления с материалами доследственных проверок; не направления ответа на поданное заявление о приобщении заключения специалиста ........, не направления ответа на поданное ходатайство о выдаче постановления о соединении уголовных дел.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заинтересованное лицо ...........1 и адвоката Фирсову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Фирсова Т.А. в интересах подозреваемой ...........1 обратилась в Ейский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя Ейского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по факту не направления ответа на поданное ходатайство об отводе эксперта, не ознакомления с материалами доследственных проверок; не направления ответа на поданное заявление о приобщении заключения специалиста ........, не направления ответа на поданное ходатайство о выдаче постановления о соединении уголовных дел.

Постановлением Ейского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2024 года прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе Фирсовой Т.А. в интересах подозреваемой ...........1

В апелляционной жалобе адвокат ...........5 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так, прекращая производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд должен был убедиться, что уголовное дело ........ направлено в суд для рассмотрения по существу, однако, согласно сопроводительному письму, которое было оглашено и стало предметом исследования при рассмотрении жалобы, в суд направлено уголовное дело ......... Согласно постановлению о соединении уголовных дел от .........., указанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен ......... В постановлении суда указано, что завершено предварительное расследование по уголовному делу ........, по нему подписан обвинительный акт и дело направлено в суд. Таким образом, по мнению защитника, суд не убедился в достоверности, какое именно дело направлено в суд.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; о назначении экспертизы и тому подобное).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 401.3 УПК РФ.

Судом установлено, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ (2 эпизода), завершено, обвинительный акт подписан, дело направлено в суд.

Согласно информации мирового судьи судебного участка № 142 Ейского района Краснодарского края от 06 ноября 2024 года уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ (2 эпизода), поступило в судебный участок № 142 Ейского района Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе адвоката Фирсовой Т.А. в интересах подозреваемой ...........1, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, а доводы заявителя о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Что касается доводов о необходимости передачи в суд апелляционной инстанции жалобы ...........1 на постановление о назначении дела к судебному разбирательству, то допущенные судом технические описки не являются основанием к отмене постановления.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2024 года, которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе Фирсовой Т.А. в интересах подозреваемой ...........1 о признании незаконным бездействия следователя Ейского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по факту не направления ответа на поданное ходатайство об отводе эксперта, не ознакомления с материалами доследственных проверок; не направления ответа на поданное заявление о приобщении заключения специалиста ........, не направления ответа на поданное ходатайство о выдаче постановления о соединении уголовных дел, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий К.А. Лунева