Решение № 2-1020/2019 2-1020/2019~М-896/2019 М-896/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-1020/2019

Гр.дело № 2-1020/2019 мотивированное
решение составлено 07.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО3) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 29 мая 2019 года в магазине ответчика «Морской Еж» заказал лодочный мотор Mercury 40 ЕО (двухтактный), стоимостью 244500 рублей. Им была внесена предоплата в сумме 150000 рублей. Данный товар он выбрал с помощью продавца на сайте дилера, при этом сотрудник магазина уверял, что в выбранном моторе присутствуют необходимые ему функции, а именно: дистанционное управление и гидроподъем.

В момент получения товара 10.07.2019 оказалось, что необходимая ему функция «гидроподъем» в моторе отсутствует. Он отказался принять доставленный товар и просил вернуть денежные средства, внесенные в качестве предоплаты в сумме 150000 рублей. В ответе на претензию, ответчик указала, что возврат предоплаты возможен с момента возврата денежных средств от производителя 45-60 дней, или с момента продажи изделия другому покупателю.

19 августа 2019 года он повторно направил ответчику претензию с требованием о возврате предоплаты, выплаты неустойки и штрафа. Ответчик не возражал против расторжения договора купли-продажи, но указал, поскольку изделие поставлялось по спецзаказу, из суммы предоплаты подлежат удержанию транспортные расходы в сумме 32 500 рублей. Полагает такое решение ответчика незаконным, поскольку на сайте магазина не была предоставлена надлежащая информация, которая позволяла бы сделать правильный выбор, покупка осуществлена дистанционным способом, что предполагает возможность возврата товара. До настоящего времени его требования как потребителя о возврате предоплаты не удовлетворены.

Просит расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный дистанционным способом, взыскать с ответчика предоплату в размере 150 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата предоплаты в размере 76 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы заявленных требований в размере 132 500 рублей, всего 379000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, согласно заявлению дело просит рассмотреть в свое отсутствие, уточнил требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку на дату вынесения решения суда, в остальной части на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы представителю, согласно письменным возражениям с иском не согласен, полагая, что заказанный товар не имеет недостатков, соответствует заказанной модификации, является технически сложным товаром, в связи с чем, не подлежит возврату.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании 28.10.2019 требования не признал, учитывая, что изделие поступило в заказанной модификации, в полной заводской комплектации, не имело дефектов, является технически-сложным товаром, поставлялось по специальному заказу истца с завода изготовителя, в связи с чем не подлежит возврату.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612.

Абзацем 4 п. 2 Правил продажи дистанционным способом, предусмотрено, что договор розничной продажи товаров дистанционным способом заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора, согласно требованиям, содержащимся в п. 1 ст. 10 Закона, должна быть достоверной и обеспечивать возможность правильного выбора товара (т.е. исключать возможность введения его в заблуждение).

Более того, в момент доставки товара потребителю в письменной форме должна быть предоставлена необходимая информация о товаре в объеме требований, предусмотренных п. 2 ст. 10 Закона, а также информация о порядке и сроках возврата товара, предусмотренная п. 4 ст. 26.1 Закона, отсутствие которой порождает для продавца гражданско-правовые последствия, закрепленные в абз. 2 п. 4 той же ст. 26.1 Закона.

Полное или частичное отсутствие названной информации, свидетельствующее о нарушении права потребителей на ее получение.

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4 ст. 26.1 Закона).

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Аналогичное требование закреплено п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом.

Содержащееся в абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" правовое регулирование - с учетом специфики предусмотренного данной статьей способа продажи товара - направлено на защиту прав граждан (потребителей) как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что публичная оферта размещена на сайте в сети Интернет, истец использовал дистанционный способ заказа товара через Интернет, заказ осуществлен посредством оформления заявки в магазине «Морской Еж» на сайте http://marine-hedgehog.ru, на условиях частичной предварительной оплаты и доставки товара в магазин. При этом ознакомиться с товаром непосредственно истец не имел возможности, указанное представителем ответчика не оспаривалось.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что в магазине данный товар отсутствовал, информация о товаре была размещена на сайте http://marine-hedgehog.ru.

Допрошенная в качестве свидетеля <.....>., показала, что работает в магазине «Морской еж» продавцом. Проконсультировать истца о моделях лодочный моторов и их характеристиках не могла, поскольку работает в магазине непродолжительное время, в лодочных моторах не разбирается, истец был ознакомлен с информацией о товаре на сайте магазина. Оформляя заказ никакой технической документации истцу она не предоставляла, оформила лишь товарный чек на предоплату.

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями <.....>., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, которые пояснили, что при заказе мотора, конкретную модель мотора истцу рекомендовал представитель ответчика ФИО4, который гарантировал, что именно в этой модели есть все необходимые истцу функции, в том числе функция «гидроподъем».

Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, поскольку допрошены они в судебном заседании, об уголовной ответственности в соответствии со статьями 306, 307 УК РФ предупреждены, о чем собственноручно дали подписку, суду сообщили сведения, которые воспринимались ими непосредственно, а не через третьих лиц, заинтересованности в исходе дела указанные свидетели не имеет.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При этом ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Доводы стороны ответчика о применении положений абз. 4 п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612), согласно которой покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, суд считает не состоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, лодочный мотор не обладает индивидуально определенными свойствами, так как приобретен по размещенному на сайте в Интернете рекламному предложению без внесения в него каких-либо изменений по требованию заказчика, придающих товару индивидуально определенные свойства, и не изготовлен на заказ исключительно для данного потребителя.

В связи с чем, препятствий для возврата лодочного мотора у истца не имелось.

Никаких запретов на возврат в отношении иных товаров, приобретенных дистанционным способом, в том числе технически сложных товаров, статья 26.1 Закона № 2300-1 не предусматривает, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержит.

Законодатель выделил способ продажи товара дистанционно в область самостоятельного правового регулирования и предусмотрел возможность потребителя отказаться от товара, в том числе надлежащего качества, в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней, поскольку дистанционная продажа исключает возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что истец не вправе отказаться от договора купли-продажи в отношении лодочного мотора, так как мотор является технически сложным товаром, со ссылкой на Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, в который включены прогулочные суда и иные плавсредства бытового назначения, несостоятельны.

Законом о защите прав потребителей возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, представитель ответчика суду не представил, ссылался лишь на то, что лодочный мотор не имел каких-либо недостатков.

Как следует из ответов на письменные претензии истца, ответчик не возражал против расторжения договора купли-продажи и возврата истцу уплаченных денежных средств, вместе с тем, каких-либо действий направленных на фактический возврат денежных средств не произвел, что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика.

При разрешении данного спора суд учитывает разъяснения содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, освобождение продавца от ответственности за неисполнение обязательств перед покупателем, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано последним. При том, что в настоящем деле ответчик от предоставления доказательств, подтверждающих как направление истцу, так и получение последним именно того товара, на приобретение которого он рассчитывал, уклонился.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В момент доставки товара потребителю в письменной форме должна быть предоставлена необходимая информация о товаре в объеме требований, предусмотренных п. 2 ст. 10 Закона, а также информация о порядке и сроках возврата товара, предусмотренная п. 4 ст. 26.1 Закона, отсутствие которой порождает для продавца гражданско-правовые последствия, закрепленные в абз. 2 п. 4 той же статьи 26.1 Закона.

Полное или частичное отсутствие названной информации, свидетельствующее о нарушении права потребителей на ее получение.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что истцу был продан товар надлежащего качества, однако на момент получения товара истцом указано об отсутствии в товаре необходимой ему функции «гидроподъем», на наличие которой он рассчитывал при заказе товара, и которая имелась в описании товара на сайте, что свидетельствует о предоставлении истцу недостоверной информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающих возможность его правильного выбора.

Указанное подтверждается как пояснениями самого истца, так и показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые поясняли, что именно представитель ответчика ФИО4 рекомендовал марку мотора истцу, и разъяснял, что он имеет все необходимые истцу характеристики, а при получении товара выяснилось, что указанная функция «гидроподъем» в моторе отсутствует.

Кроме того, в судебном заседании 28 октября 2019 года представителем ответчика не оспаривалось, что информация о порядке и сроках возврата товара до истца также не была доведена.

Таким образом, поскольку товар приобретался на основании ознакомления потребителем с информацией, размещенной на сайте http://marine-hedgehog.ru в сети Интернет, ФИО1 обратился к ответчику с претензией в течение установленных законом 7 дней, товарный вид, потребительские свойства товара сохранены, дефекты производственного и эксплуатационного характера отсутствуют (ответчик доказательств обратного суду не представил), товар приобретался не индивидуально-определенных свойств для конкретного потребителя, и может использоваться другими лицами, возвратденежных средств истцу в установленный законом срок ответчик не произвел, требования истца о возврате уплаченных за товар в качестве предоплаты денежных средств в сумме 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 и п. 21 Правил № 612 при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Оснований для удержания из суммы, внесенной истцом предоплаты, суммы понесенных расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара суд не находит, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства несения таких расходов.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что такие расходы ответчиком не понесены.

Рассматривая требования истца в части заявленной неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных ст. 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из положений ст. ст. 26.1, 23, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, если денежные средства за товар, приобретенный потребителем дистанционным способом, не возвращены продавцом в десятидневный срок, покупатель вправе требовать неустойку за нарушение своих прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 10 июля 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате внесенной предоплаты в размере 150000 рублей. Ответом от 15 июля 2019 года истцу были предложены следующие варианты возврата денежных средств: с момента возврата денежных средств от производителя 45-60 дней, с момента продажи изделия другому покупателю.

Вместе с тем, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривает право продавца (ответчика) самостоятельно увеличивать сроки удовлетворения требований потребителя (истца), тем самым, нарушая его права как потребителя, а также ставить возврат уплаченных за товар денежных средств в зависимость от наступления того или иного события (как то возврат денежных средств заводом изготовителем или продажи товара третьим лицам).

В соответствии с положениями статей 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок добровольного удовлетворения требований истца о возврате денежных средств истек 20 июля 2019 года, в связи с чем, с ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 21 июля 2019 года по 30 октября 2019 года (дата принятия решения суда) в размере 153000 рублей, исходя из расчета: 150000 рублей * 102 дня * 1%.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 150000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Правовая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что сами по себе требования о снижении неустойки, являясь производными от основного требования о возврате предоплаты, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, в том числе длительность периода просрочки, и обстоятельства, при которых ответчиком нарушены условия договора (в том числе явное игнорирование обязанностей продавца, предусмотренных действующим законодательством о защите прав потребителей, при продаже товара дистанционно), принимая во внимание отсутствие у ФИО1 наступления негативных последствий и убытков, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до первоначально заявленной, то есть до 76 500 рублей. Одновременно судом принимается и тот факт, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств и мотивов, служащих исключительными обстоятельствами, на основании которых неустойка подлежала бы снижению в большем размере.

Снижая неустойку до указанной выше суммы, суд считает, что в таком размере она будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на получение оплаченного им товара надлежащего качества, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Суд, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств и последствий неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, положений ст. 1101 ГК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворены законные требования истца. Размер штрафа составляет 115 750 рублей (50% х (150000,00 + 76 500,00 + 5000,00).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, несоразмерность взыскиваемого штрафа нарушениям обязательства, учитывая компенсационный характер штрафа, который не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей, тем самым выполняя свою обязанность и в полной мере учитывая обстоятельства, послужившие основанием для его снижения и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил права истца, не выполнил в установленные законом сроком обоснованные требования потребителя о возврате стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, составляет 5 765 рублей (5 465 рублей - по требованию имущественного характера 226 500 рублей и 300 рублей - по требованию о взыскании морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору купли-продажи в размере 150 000 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 76 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 281 500 (двести восемьдесят одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 765 (пять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко