Решение № 2-761/2019 2-761/2019~М-536/2019 М-536/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-761/2019

Дело № 2-761/2019
4 апреля 2019 года
город Котлас
29RS0008-01-2019-000711-66


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2019 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по составлению претензии, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по составлению претензии, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указал, что 29 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Представитель страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство, но выплату не произвел. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 290300 рублей, за составление экспертного заключения им уплачено 15000 рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 290300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 15 000 рублей, расходы по составлению претензии 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представил возражения по иску, в которых указал, что в результате ДТП пострадал пассажир, что исключает возможность предъявления потерпевшим требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании мнения по иску не выразил.

Третье лицо СК «Тинькофф Страхование», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представителя в суд не направило, возражений, заявлений, ходатайств не представило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 29 ноября 2018 года в 13 часов 10 минут у ....А по .... в г. Котласе произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем № (Приора), государственный регистрационный знак № двигался без учета дорожных и метеорологических условий, неправильно выбрал скорость движения, при повороте направо утратил контроль за движением автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшимся по встречной полосе дороги.

В результате ДТП пассажир автомобиля № ФИО4 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 13 декабря 2018 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» от 17 декабря 2018 года установлено, что в действиях ФИО3 усматривается нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО3

Постановлением от 17 декабря 2018 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку телесные повреждения ФИО4 расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Копия постановления вручена ФИО3, ФИО1 17 декабря 2018 года.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-217130 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в СК «Тинькофф страхование», владельца автомобиля Пежо-301 - в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п. 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность в тех случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 20 декабря 2018 года, при этом ему было известно о пострадавшем в ДТП, в частности, из Постановления ОМВД от 17 декабря 2018 года.

Из заключения эксперта № от 13 декабря 2018 года следует, что в результате ДТП пассажир ФИО4 получила телесные повреждения, в связи с чем обращалась на прием к травматологу ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ», диагноз - ушиб мягких тканей волосистой части головы.

Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43).

Из смысла положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО законодатель четко определил условие для прямого возмещения убытков: вред должен быть причинен только имуществу. А если при этом был причинен вред здоровью, независимо от квалификации его степени тяжести, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя.

В материалах дела имеются сведения о наличии в ДТП пострадавшего, что в силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО исключает возможность обращения потерпевшего за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в данном случае в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании вышеизложенного, учитывая факт получения пассажиром телесных повреждений, его обращение по данному поводу за медицинской помощью, а также факт осведомленности всех участвующих в деле лиц о наличии пострадавшего в ДТП на момент обращения истца за страховым возмещением, иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по составлению претензии, расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по составлению претензии, расходов по оплате услуг представителя отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп