Решение № 2А-3683/2024 2А-3683/2024~М-3496/2024 М-3496/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2А-3683/2024

Дело № 2а-3683/2024

УИД: 61RS0009-01-2024-004380-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Булгакова В.А.,

при секретаре Булгаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебное пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебное пристава-исполнителя.

Административный истец указал, что на исполнении в Азовском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС №, выданному Азовским городским судом предусматривающему взыскание задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство марки Honda Accord 2008 г.в., VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес ОСП направлялось заявление № об объявлении в розыск указанного транспортного средства с целью исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство в розыск не объявлено.

В связи с чем, административный истец обратился в суд, и просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Азовского РОСП ФИО3 в нарушении положений ч. 2 ст. 10 Ф3 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы вынесенное зам. начальника отдела старшим судебным приставом-исполнителем ФИО4

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Азовского РОСП ФИО3 рассмотреть по существу жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить постановление по результатам рассмотрения жалобы отвечающее ее доводам.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ФИО2 по нарушению права взыскателя, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, а именно: в не вынесении постановления о розыске транспортного средства должника: Honda Accord 2008 г., VIN №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ФИО2 вынести постановление об исполнительном розыске транспортного средства должника, а именно: Honda Accord 2008 г., VIN №.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Азовского РОСП ФИО2 обратить взыскание на движимое имущество.

Участники процесса в судебное заседание не явились.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы административного иска и письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение о признании действий (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с чем, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, что в Азовском РОСП УФССП России по Ростовской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС №, выданному Азовским городским судом по взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство марки Honda Accord 2008 г.в., VIN №.

Установлено, что должнику принадлежит транспортное средство марки Honda Accord 2008 г.в., VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес ОСП направлялось заявление № об объявлении в розыск указанного транспортного средства с целью исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в удовлетворении данного заявления (ходатайства).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, установленному ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности действий судебного пристава-исполнителя лежит на административных ответчиках.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из представленной суду копии исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем место жительство должника надлежащим образом проверено не было, реальных действий направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществлено не было, а принятые меры, носили формальный характер, должник повесткой не извещался, выход по его месту регистрации не осуществлен.

Длительное время (более четырех месяцев) неисполнение исполнительного листа, свидетельствует о нарушении установленного ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ принципа своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного взыскания и о наличии нарушения прав взыскателя на своевременное взыскание присужденной судом суммы.

Таким образом, эффективных действий с соблюдением установленных законом сроков по исполнительному производству не проводилось, что свидетельствует о наличии незаконного бездействия должностных лиц Азовского РОСП, в том числе начальника отделения, который обязан контролировать ход исполнительного производства, находящегося на исполнении длительное время (более полутора лет).

Судом установлено, что меры принудительного взыскания приняты не в полном объеме.

Таким образом, суд считает возможным признать незаконным бездействие должностных лиц Азовского РОСП.

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым обязать должностных лиц Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС №, выданном судьей Азовского городского суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебное пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Азовского РОСП, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП при исполнении требований содержащихся в исполнительном документе № ФС №, выданном судьей Азовского городского суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать должностных лиц Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ФС №, выданном судьей Азовского городского суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2024.