Решение № 12-102/2018 12-5/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 12-102/2018

Дело № 12-5/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 января 2019 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Верхуша Н.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

его защитника Баранцева И.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области ФИО2 от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <.....>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 00 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участкам №1 Апатитского судебного района Мурманской области ФИО2 от 28 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 00 месяцев.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом ФИО1 обратился с жалобой в Апатитский городской суд, в которой просит об отмене принятого постановления и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указывает, что в соответствии с определением мирового судьи судебного участка №111 Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года, мировому судье судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области в отношении ФИО1 передано дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не по ч.2 ст. 12.27 указанного Кодекса. О судебном заседании, назначенном на 28 ноября 2018 года в 17.00 час он был извещен посредством смс-извещения в тот же день в 8.45 час и в телефонограмме просил об отложении рассмотрения дела по причине нахождения на международной конференции в г.Москве. Указанная телефонограмма в материалах дела отсутствует, а письменное извещение о рассмотрении дела в его адрес не направлялось. Ходатайство об отложении рассмотрения дело было оставлено без удовлетворения, однако у него отсутствовала объективная возможность представить документы, подтверждающие уважительности причин неявки в судебное заседание. В нарушении требований ч.3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья рассмотрел дело без его участия. Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано время совершения правонарушения, т.к. он в указанное время не находился в месте ДТП. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку умысла на оставление места ДТП у него не имелось, т.к. при выезде со стоянки он не заметил момента соприкосновения автомобилей. Также, с учетом отсутствия пострадавших в ДТП и разногласий между участниками ДТП в оценке обстоятельств произошедшего, считает, что его действия могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 требование об отмене принятого мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, по доводам, изложенным в жалобе, поддержал. Дополнительно указал, что при составлении протокола об административном правонарушении его защитнику <.....> были разъяснены права свидетеля, а не защитника, что повлекло нарушение его права на защиту, т.к. защитник был лишен возможности знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, участвовать в рассмотрении дела. Кроме того, он не был заблаговременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и не имел физической возможности явиться в суд или направить своего защитника. Согласие на смс-извещение он не давал. Также подтвердил, что возле дома №9 по ул.Борисова в г.Сестрорецк он управлял транспортным средством марки «Рено Колео» 20.08.2018 около 12.00 час., не оспаривал обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи.

Защитник ФИО1 Баранцев И.В. в судебном заседании доводы ФИО1, изложенные в жалобе и в судебном заседании, поддержал, пояснив, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту. Дополнительно указал, что срок привлечения к административной ответственности по состоянию на 28.11.2018 не истекал, в связи с чем отложение рассмотрения дела было возможным.

Потерпевшая <.....> о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, просила жалобу рассмотреть в её отсутствие.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившейся потерпевшей.

Заслушав ФИО1 и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, осмотрев транспортное средство, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст. 24 указанного Федерального закона).

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и абзацу 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее-Правила дорожного движения РФ), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Нарушение данного пункта Правил дорожного движения влечет административную ответственность по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 в 15.53 час. от <.....> в ОМВД России по Курортному району г.Санкт-Петербурга поступило сообщение о ДТП, что зафиксировано в рапорте оперативного дежурного <.....>

Согласно письменным объяснениям <.....> от 20.08.2018, её автомобиль марки «Форд Куга» был припаркован около входа в поликлинику (<...>) с 08.00 час., её в машине не было. Около 16.00 час. она обнаружила повреждения правой стороны автомобиля(заднее крыло).

В схеме места ДТП, составленной инспектором ДПС ФИО3 зафиксированы: расположение транспортного средства марки «Форд Куга» государственный регистрационный знак <.....> относительно дома №9 по ул.Борисова в г.Сестрорецк и место повреждения. <.....> со схемой была согласна.

В справке о ДТП №1357 от 20.08.2018 отражены повреждения транспортного средства марки «Форд Куга», принадлежащего <.....>.: задний бампер, водитель и транспортное средство второго участника ДТП не указаны.

20.08.2018 инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО4 в связи с выявлением факта наезда на транспортное средство марки «Форд Куга» и оставления места ДТП неустановленным водителем, вынесено определение 78 8046 022321 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

30.08.2018 инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО5 был произведен осмотр транспортного средства марки «Форд Куга», принадлежащего <.....> и зафиксированы повреждения автомобиля: характерные повреждения заднего бампера с правой стороны(нарушение ЛКП).

В рамках проведения административного расследования инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга были запрошены видеозаписи с камер наблюдения в СПБ ГУЗ «Городская больница №40 г.Сестрорецка».

Согласно справке от 31.08.2018 инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО5, при просмотре видеозаписи было установлено, что неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «Рено» государственный регистрационный знак <.....> при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Форд Куга», после чего с места происшествия скрылся.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи изображено движение транспортного средства марки «Рено Колео» государственный регистрационный знак <.....> выезжающее со стоянки в непосредственной близости возле стоящего транспортного средства марки «Форд Куга» государственный регистрационный знак <.....> При этом на видеозаписи указано: 20 августа 2018 года период времени с 12.02.час до 12.05 час.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категории В,В1,М и в ОГИБДД МО МВД «Апатитский» им поставлено на учет транспортное средство марки «Рено Колео» государственный регистрационный знак <.....>

В адрес начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» из ОГИБДД ОМВД России по Курортному району г.Санкт-Петербурга» было направлено поручение совершить следующие действия: произвести осмотр транспортного средства марки «Рено Колео» г.р.з. <.....> на наличие повреждений; опросить ФИО1 находился ли он на территории Курортного района г.СПб 20.08.2018 около 16.00 час в г.Сестрорецк на ул.Борисова, д.9 и при каких обстоятельствах произошло ДТП; приобщить письменное объяснение ФИО1, фото повреждений автомобиля и копии документов, удостоверяющих личность.

Из письменных объяснений ФИО1 от 14.09.2018, отобранных у него в рамках исполнения поручения инспектором ОВ ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО6, следует, что 20.08.2018 он около 16.00 час находился на принадлежащем ему автомобиле «Рено» г.р.з. <.....> в г.Сестрорецк. С 12.30 час. до 12.50 час. 20.08.2018 он находился на ул.Борисова, д.9. С 12.50 час. 20.08.2018 до 14.00 час. 22.08.2018 автомобиль находился на стоянке ул.Набережная реки Сестры, а сам ФИО1 в больнице, т.к. его <.....>. По факту ДТП пояснить ничего не смог, факт участия в ДТП отрицает. На данном участке стоянки он выполнял сложный маневр разворота, несколько раз выходил из автомобиля, чтобы контролировать расстояние до соседних автомобилей.

Также в материалы дела представлена фототаблица, составленная ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» в рамках выполнения поручения с изображением автомобиля марки «Рено Колео» государственный регистрационный знак <.....> в черно-белом варианте, на которой явных повреждений транспортного средства не усматривается.

Кроме того, в материалы дела представлены фотографии автомобиля марки «Рено Колео» государственный регистрационный знак <.....> в черно-белом варианте с указанием на получение их от ФИО1 с помощью мобильного приложения «WhatsApp», на которых в области заднего правого крыла и двери имеются повреждения лакокрасочного покрытия (полосы).

На фотографиях автомобиля марки «Форд Куга» черного цвета четко усматривается повреждение лакокрасочного покрытия заднего правого(углового) бампера по длине, не превышающей длину заднего противотуманного фонаря, расположенного ниже.

Согласно письменным объяснениям <.....> от 18.11.201_, он, являясь представителем ФИО1, пояснил, что места ДТП последний умышленно не покидал, т.к. момента касания другого автомобиля не заметил, о произошедшем ДТП узнал от инспектора ОГИБДД по телефону, когда находился в дороге домой, прислал все запрошенные фотоматериалы, при наличии доказательств совершения им ДТП готов возместить потерпевшей ущерб.

Из протокола об административном правонарушении 78АВ 114358 от 18.10.2018 следует, что ФИО1, 20.08.2018 в 16.00 час., управляя транспортным средством марки «Рено Колео» государственный регистрационный знак <.....> в районе дома №9 по ул. Борисова в г.Сестрорецк Курортного района Санкт-Петербурга в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Форд Куга» государственный регистрационный знак <.....>(водитель <.....>. на момент ДТП отсутствовала), после чего оставил место происшествия, участником которого являлся в качестве водителя, в полицию о происшествии не сообщил.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом ОГИБДД по ч 2. ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. О составлении протокола ФИО1 был извещен, о чем свидетельствует справка от 18.10.2018. На составление протокола об административном правонарушении ФИО1 не явился, направил своего защитника <.....>

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовали <.....> и ФИО7, которым были разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 и ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответственно. Согласие на смс-извещение о месте и времени рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не дано.

22.10.2018 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и материалы к нему были направлены в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга и определением судьи от того же числа переданы для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №111 Санкт-Петербурга, к которому поступили 08.11.2018, дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.11.2018.

В связи с поступлением от ФИО1 соответствующего ходатайства, определением мирового судьи от 13.11.2018 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 передано мировому судье судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области, к которому поступило 22.11.2018.

Определением от 23.11.2018 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 принято к производству и назначено судебное заседание на 28.11.2018 в 17.00 час.

28.11.2018 в 08.45 час. на номер телефона <***> направлено смс-извещение о вызове ФИО1 в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности (без указания части и статьи КоАП РФ) в судебное заседание к указанному выше времени и месту нахождения судебного участка.

Из телефонограммы от 28.11.2018 следует, что секретарь судебного заседания в 09.00 час. известил ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 сообщил о невозможности явки в связи с нахождением в г.Москва, просил об отложении дела.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 20 августа 2018 года около 16 часов 00 минут, управляя автомобилем «Рено Колео» государственный регистрационный знак <.....> в районе дома 9 по ул.Борисова г.Сестрорецка Курортного района г.Санкт-Петербурга, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место происшествия, участником которого являлся.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, в связи с чем признал последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

При этом, мировым судьей ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения по причине непредставления документов, подтверждающих уважительность причин неявки. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 с учетом надлежащего его извещения путем смс-информирования, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Анализируя исследованные в судебном заседании обстоятельства, судья приходит к выводу, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением норм процессуального права на основании следующего.

В силу части 4 статьи 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Мировой судья в ходе рассмотрения дела пришел к выводу, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела посредством смс-извещения.

Вместе с тем, согласия ФИО1 на уведомление его посредством смс-сообщения материалы дела не содержат.

Из вышеизложенного следует, что извещение ФИО1 не может быть признано надлежащим.

Имеющуюся в материалах дела телефонограмму судья ставит под сомнение, поскольку указанная телефонограмма вместе с объяснительной запиской секретаря судебного заседания приобщена к материалам дела после его рассмотрения(11.12.2018). При этом, судья принимает во внимание доводы ФИО1, согласно которым именно он звонил в судебный участок, о чем приложена детализация звонков по абонентском номеру, из которой усматривается, что входящего вызова в 09.00 час. 28.11.2018 с номера телефона судебного участка не производилось.

Кроме того, из представленных ФИО1 копий авиабилетов, посадочных талонов и приказа о направлении в командировку №39-к от 26.11.2018, следует, что он был командирован в <.....>» для участия в Международной научно-технической конференции с 26.11.2018 по 29.11.2018, убыл из г.Апатиты 26.11.2018 в 18.00 час., прибыл в г.Апатиты 29.11.2018 в 11.20 час.

Таким образом, доводы ФИО1 о невозможности участия в судебном заседании 28.11.2018 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Кроме того, мировой судья, получив 22.11.2018 дело об административном правонарушении, приняв его к производству 23.11.2018 и назначив к рассмотрению, вплоть до даты рассмотрения дела не принял мер к надлежащему извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. При этом, учитывая, что ФИО1 на момент поступления ему смс-извещения находился за пределами Мурманской области и не имел физической возможности явиться в судебное заседание, принимая во внимание, что 29.11.2018 в 11.20 час. ФИО1 уже возвращался обратно в г.Апатиты, отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела нельзя признать законным и обоснованным.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлен обширный круг прав позволяющих ему эффективно защищать свои права и интересы: ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях), право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Именно это закреплено в части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания, а ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения необоснованно.

Невыполнение мировым судьей требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, независимо от других доводов жалобы.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, дата совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения 20.08.2018. Таким образом, установленный частью 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях трехмесячный срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений ч.3 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек 29.11.2018.

По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Апатитском городском суде жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 28 ноября 2018 года срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении №5-694/2018, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Л.Верхуша