Приговор № 1-22/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-22/2017

1-22/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Бокова В.Д.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора Камышинского гарнизона полковника юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Аносовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Доброскоковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, несудимого, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, около <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах указанных выше, признал и пояснил, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Ретро» и употреблял спиртные напитки. Примерно в 6 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил доехать на автомобиле домой. Двигаясь задним ходом на автомобиле, допустил столкновение с другим транспортным средством. Также подсудимый показал, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщении о дорожно-транспортном происшествии на <адрес> в <адрес>. По прибытию на место происшествия было установлено, что ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с другим транспортным средством. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения. По результатам проведенного медицинского освидетельствования было установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Как видно из показаний свидетеля ФИО3, около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал к кафе «Ретро» по <адрес> в <адрес>, чтобы забрать своего знакомого. В это время, автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, совершил столкновение с его автомобилем.

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 каждого в отдельности, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствования, поскольку он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с оформлением сотрудниками полиции документов по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в 6 часов ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 было установлено состояние опьянения, поскольку количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,303 мг/л, а через 19 минут повторного исследования - 0,293 мг/л.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что в период прохождения военной службы ФИО2 характеризуется отрицательно, имеет неснятые взыскания, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, принимает во внимание, что ранее ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, активно способствовал расследованию преступления, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. В содеянном он чистосердечно раскаялся.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного и влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания за совершенное им преступление в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем это предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату, участвовавшему в суде по назначению, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, и с учетом ходатайства ФИО2 о постановлении судебного решения в особом порядке, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО15 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката по назначению в суде, в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей, возместить за счет федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: рапорт инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и другие вещественные доказательства, указанные на л.д.15-16, находящиеся в материалах дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председатель Волгоградского

гарнизонного военного суда В.Д. Боков