Решение № 12-34/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-34/2018

Дело № 12-34/2018


РЕШЕНИЕ

город Качканар 25 мая 2018 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Закирова О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Питиримовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области ФИО2 от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Качканарский городской суд Свердловской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в котором указала, что водитель ФИО3 скрыл от нее факт употребления алкоголя, а по видимым признакам определить у него алкогольное опьянение было невозможно, что подтверждается свидетельскими показаниями, а также актом медицинского освидетельствования ФИО3 от 22 января 2018 года. Просит отменить постановление мирового судьи, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме по доводам, указанным в ней, просила суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Также пояснила, что после травмы ноги до автомобиля дошла самостоятельно. Транспортное средство Хонда ФИт имеет автоматическую коробку передач.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром выпил немного пива. Поскольку была уже ночь и прошло более 12 часов, он посчитал, что запах уже выветрился, в связи с чем, предложил подвезти ФИО6 и ФИО1, которая повредила ногу, на автомобиле последней до дома.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала с ФИО5 в кафе «Дольче Вита». При ней ООН спиртное не употреблял, по его внешнему виду невозможно было понять, что он находится в состоянии опьянения.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Заслушав подателя жалобы ФИО1, свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также административного дела в отношении ФИО5, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 01:35 по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес>, ФИО1 передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается совокупностью представленных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01:35 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, передала управление транспортным средством марки Хонда Фит с государственным регистрационным номером № ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения; указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; в нем имеются объяснения ФИО1 о том, что она не знала, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3);

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтвердила передачу рулевого управления своего автомобиля ФИО5 (л.д.4);

- копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.5);

- карточкой учета транспортного средства марки Хонда Фит с государственным регистрационным номером <***>, которая подтверждает, что ФИО1 является владельцем данного транспортного средства (л.д.7);

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения в соответствии с показаниями прибора Liton Алкотектор 500 №-А391 в размере 0,43 мг/л (л.д.11-12);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:35 по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес>, ФИО5 управлял транспортным средством марки Хонда Фит с государственным регистрационным номером <***> в состоянии опьянения (л.д.43).

Все вышеуказанные доказательства исследованы мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получили надлежащую оценку. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений у мирового судьи не имелось.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Давая оценку доводам жалобы о том, что ФИО1 не было известно о нахождении ФИО5 в состоянии опьянения, внешних признаков опьянения не было, суд отмечает, что мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям ФИО1 в указанной части, в связи с чем, он обоснованно расценил её показания как избранную форму защиты. Кроме того, ФИО1 подтвердила, что после травмы ноги до автомобиля дошла самостоятельно, без посторонней помощи. Автомобиль Хонда Фит имеет автоматическую коробку передач. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимости передачи управления автомобилем другому лицу, тем более находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не было.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что у ФИО5на момент управления транспортным средствомконцентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухесоставила 0,43 мг/л,что свидетельствует о том, что ФИО1 не могла не заметить наличие состояние опьянения у лица, которому передала управление транспортным средством. Более того, диспозиция ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает в качестве обязательного элемента состава правонарушения признака, что лицо, передающее управление транспортным средством, заведомо знало о состоянии опьянения того лица, кому передается управление транспортным средством.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Суд считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствие с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области ФИО2 от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.А. Закирова