Решение № 2-4904/2018 2-880/2019 2-880/2019(2-4904/2018;)~М-3818/2018 М-3818/2018 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-4904/2018

Дело № 2-880/19 (2-4904/18)

Санкт-Петербург 03 июля 2019 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре Батраковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 66 712 руб., расходы на составление отчета по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2201 руб. 36 коп.

В обоснование иска истец ссылается на те обстоятельства, что она является собственником квартиры ..., XX.XX.XXXX, а также XX.XX.XXXX после профилактического отключения горячего водоснабжения, когда началась подача горячей воды, в квартире ... оказался открытым кран горячей воды, произошел залив ее квартиры, что зафиксировано актами, составленными должностными лицами управляющей компании - ООО «УК Возрождение».

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять ФИО8, действующей на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на один год, которая в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, доверили свои интересы представлять ФИО9, действующей на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на два года, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.215), ходатайств об отложении заседания не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания посредством телеграммы, направленной по месту жительства, получение которой ответчик не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не заявлял.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении суд определил возможным рассмотрение спора в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО5, третьего лица ФИО10

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч.ч.3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Материалами дела установлено, что ФИО4 является сособственником квартиры ... (л.д.12).

ФИО1 с XX.XX.XXXX является собственником 6/53 долей в праве общей долевой собственности на кв.... (л.д.134).

ФИО2 с XX.XX.XXXX является собственником 9/53 долей в праве общей долевой собственности на кв.... (л.д.134).

ФИО3 с XX.XX.XXXX является собственником 19/53 долей в праве общей долевой собственности на кв.... (л.д.134).

ФИО5 с XX.XX.XXXX является собственником 19/53 долей в праве общей долевой собственности на кв.... (л.д.134).

Согласно акту ООО «УК Возрождение» от XX.XX.XXXX, составленному по результатам обследования квартиры ..., протечка произошла из вышерасположенной квартиры XXX XX.XX.XXXX по халатному пользованию сантехническим оборудованием в квартире XXX был открыт кран горячего водоснабжения, по прибытию АВС кран был закрыт жильцами квартиры XXX (л.д.11).

Согласно акту ООО «УК Возрождение» №XXX от XX.XX.XXXX, составленному по результатам обследования квартиры ... XX.XX.XXXX в 15 часов течь горячей воды из вышерасположенной квартиры XXX по причине халатного пользования сантехническим оборудованием, открыт кран горячего водоснабжения (л.д.10).

Причина залива квартиры ... в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, которые как собственники жилого помещения (квартиры XXX) были обязаны следить за находящимся в нем сантехническим оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Довод ответчика ФИО5 о том, что обязанность по возмещению ущерба должна нести ФИО3, поскольку её наниматели допустили халатное пользование сантехническим оборудованием, а также указание ответчиков ФИО11 на их непроживание в квартире, подлежат отклонению.

Указанные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Учитывая, что квартира истца расположена непосредственно под квартирой ответчиков, из которой произошли протечки, затопление квартиры истца в результате такой протечки является обычным последствием допущенного ответчиками ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества, соответственно, наличие причинной связи между нарушением ответчиков и доказанными истцом убытками предполагается.

Для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы».

В соответствии с отчетом ООО «Центр оценки и экспертизы» от XX.XX.XXXX №XXX рыночная стоимость и полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений во встроенных жилых помещениях, находящихся по адресу: ... по состоянию на XX.XX.XXXX (с учетом накопленного износа) составляет 66 712 рублей (л.д.49).

На неоднократное разъяснение суда о возможности назначения судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчики отвечали отказом (л.д. 163, 187, 207).

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вред имуществу истца причинен не какими-либо совместными действиями ответчиков, а является следствием ненадлежащего содержания жилого помещения, находящегося в долевой собственности ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 66 712 руб., с распределением между ответчиками суммы ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру ...: с ФИО1 – 7 338 руб. 32 коп. (66 712х11/100 (6/53=0,11=11%)), с ФИО2 – 11 341 руб. 04 коп. (66 712х17/100 (9/53=0,17=17%)), с ФИО3 – 24 016 руб. 32 коп. (66 712х36/100 (19/53=0,36=36%)), с ФИО5 - 24 016 руб. 32 коп. (66 712х36/100 (19/53=0,36=36%)).

Довод стороны ответчика ФИО11 о том, что представленное истцом заключение специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» от XX.XX.XXXX №XXX не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено в отношении комнаты, не указанной в качестве пострадавшей в акте, подлежит отклонению.

Из представленного отчета об оценке от XX.XX.XXXX следует, что объектом исследования являлась квартира ..., специалистом выявлены повреждения в комнате 15,4 кв.м, наличие которой подтверждается представленной выпиской ЕГРН и справкой формы 9, при исследовании специалист располагал актом обследования технического состояния от XX.XX.XXXX; доказательств того обстоятельства, что в результате залива XX.XX.XXXX повреждена иная комната квартиры ..., не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом при обращении в ООО «Центр оценки и экспертизы» была оплачена стоимость услуги по производству экспертизы в размере 4 500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от XX.XX.XXXX серия КУ № XXX к договору возмездного оказания услуг №XXX от XX.XX.XXXX (л.д.67, 68-73).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на составление отчета в размере 4500 руб. пропорционально принадлежащим им долям: с ФИО1 - 495 руб. (4500х11/100), с ФИО2 – 765 руб. (4500х17/100), с ФИО3 – 1620 руб. (4500х36/100), с ФИО5 – 1620 руб. (4500х36/100).

При обращении в суд с настоящими требованиями ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 2201 руб. 36 коп., что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от XX.XX.XXXX (л.д.7).

При таком положении, принимая во внимание удовлетворение иска истца в полном объеме, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2201 руб. 36 коп., пропорционально принадлежащим им долям: с ФИО1 - 242 руб., с ФИО2 – 374 руб., с ФИО3 – 792 руб., с ФИО5 – 792 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 24 016 руб. 32 коп., расходы на составление отчета в размере 1620 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 792 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 24 016 руб. 32 коп., расходы на составление отчета в размере 1620 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 792 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 7338 руб. 32 коп., расходы на составление отчета в размере 495 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 242 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 11 341 руб. 04 коп., расходы на составление отчета в размере 765 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 374 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий /подпись/