Решение № 2-4904/2018 2-4904/2018~М-2722/2018 М-2722/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-4904/2018

Дело № 2–4904/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 сентября 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Тененбаум А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой 24» об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит установить факт трудовых отношений в период с 01 июня 2017 года по 30 ноября 2017 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере 57271 руб., денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 30.11.2017 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали. Истец пояснил, что трудовую книжку ответчику не отдавал, трудовой договор не заключал, с локальными нормативными актами ответчика не знакомился. Истец устно обращался к ответчику с просьбой об официальном трудоустройстве, однако получал отказ. Ранее истец получал заработную плату два раза в месяц, исходя из половины стоимости заказа. Истец работал в должности водителя в Санкт-Петербурге на своем собственном автомобиле совместно с напарников ФИО9 Денежные средства истец получал наличными от сотрудника ответчика – ФИО10. Данное лицо допустило истца к работе.

Ответчик в лице представителя ФИО3 иск не признал, представил возражения (л.д. 31-32), в обоснование которых указал, что не вступал в трудовые отношения с истцом, не издавал приказы о приеме на работу и увольнении, не заполнял трудовую книжку, не заключал трудовой договор. Представленные истцом документы не являются относимыми, не составлялись сотрудниками ответчика. Лица, указанные истцом и свидетелями, не являются сотрудниками ответчика. Какое-либо уполномоченное лицо ответчика не допускало фактически истца к работе. Также представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель истца, возражая против заявленного ответчиком ходатайства, полагала срок не пропущенным, ввиду направления претензии и соответствующего перерыва срока давности.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Как установлено судом, приказ о приеме истца на работу не издавался, не составлялся трудовой договор. Истец не представил доказательств того, что в период работы находился на рабочем месте, определенном для него ответчиком в течение рабочего дня. Правила внутреннего трудового распорядка ему не доводились. Истцом не представлено доказательств прихода для исполнения определенной и постоянной работы в определенное ответчиком время.

Сведениями, представленными ОПФР по Санкт – Петербургу и Ленинградской области и МИФНС № 26 по городу Санкт – Петербургу подтверждено, что истец в указанный им в исковом заявлении работал в иной организации – ООО «НТК» (л.д. 19-22).

Представленные истцом в материалы дела акт приемки товара к заявке на доставку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), заявка на доставку № (л.д. 6), бухгалтерская справка – расчет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), маршрутный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) являются ксерокопиями и в силу ст. 71 ГПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Кроме того, даже представленные ксерокопии не содержат индивидуализирующих данных ответчика, не удостоверены печатью организации, что при предоставлении подлинников свидетельствовало бы о неотносимости представленных доказательств к предмету спора.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 не являлись сотрудниками ответчика, пояснили, что работали неофициально. При приеме истца на работу свидетели не присутствовали. Выводы о работе истца у ответчика свидетели сделали, исходя из обстоятельств, поскольку истец управлял автомобилем и выполнял заказы по доставке от имени, по мнению свидетеля, ответчика.

При этом, суд принимает во внимание, что в отношении допрошенных свидетелей у суда отсутствуют доказательства того, что они работали у ответчика и действительно находились в заявленный ими период в месте осуществления работы сотрудниками ответчика.

При таком положении показания допрошенных свидетелей и представленные документы не подтверждают наличие трудовых отношений между сторонами. Показаний истца недостаточно для вывода об удовлетворении данной части иска.

Согласно штатному расписанию у ответчика имелись водители, оклад которых составлял 15 000 руб. – 16 000 руб. Оплата труда не поставлена в зависимость от количества осуществленных доставок. Расчет заработной платы истца только за август месяц составляет более 50 000 рублей, что не отвечает письменному доказательству – штатному расписанию.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха.

Указанные условия договором с истцом не определены.

В соответствии с действующим законодательством основанием для возникновения трудовых отношений является либо трудовой договор, приказ о приеме на работу, либо фактическое допущение работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

В материалы дела не представлено доказательств, что истец был допущен к работе уполномоченным лицом ответчика как работник указанной организации, что с ним был согласован размер оплаты труда, режим труда и отдыха, ему определено рабочее место.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что он передал работодателю трудовую книжку, письменное заявление о приеме на работу и иные документы, предусмотренные ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации для заключения с ним трудового договора. Объяснения представителя ответчика о том, что истец на работу не принимался, заявление о приеме на работу не писал, ввиду чего приказ о его приеме на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался, не оспаривались самим истцом.

Таким образом, факт возникновения между сторонами трудовых отношений в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел, что влечет отказ в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений.

Самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений является пропуск срока исковой давности о применении последствий которого заявлено представителем ответчика.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания искового заявления и объяснения истца о нарушении права ему стало известно не позднее 30 ноября 2017 года – дата указанная ФИО1 в качестве последнего дня работы, когда с ним и должны были произвести окончательный расчет и выдать соответствующие документы.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратился 21.05.2018 года, сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд, истцом не приведено.

Доводы представителя истца о перерыве течения срока исковой давности при направлении досудебной претензии в адрес ответчика основаны на неверном толковании норм ст. ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Истец просит взыскать заработную плату за август 2017 года. Доказательств возникновения у ответчика обязанности по выплате заработной платы суду не представлено. Иных оснований для выплаты истцу заявленных денежных средств не установлено. При таком положении в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в счет выплаты заработной платы надлежит отказать.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В ходе судебного разбирательства не нашла подтверждения обязанность ответчика произвести выплату истцу денежных средств как работнику. При таком положении оснований для привлечения к ответственности в виде выплаты компенсации не усматривается.

Оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено, поскольку не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца. В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается судом в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на нарушении его имущественных прав. Нарушение ответчиком нематериальных прав истца, повлекшее причинение морального вреда (физических и нравственных страданий), истцом не доказано. При таком положении иск в части требований о компенсации морального вреда не может быть удовлетворен судом.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске расходы на представителя не возмещаются.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске расходы по оплате госпошлины относятся на счет бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.