Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-5/2024

УИД: № 05MS0067-01-2024-002447-51

Дело № 10-2/2024


Апелляционное постановление

17 декабря 2024 года с. Коркмаскала

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амиралиевой У.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кумторкалинского района Республики Дагестан Хайчилаева Г.А., представителя потерпевшего ПАО «Россети Северный Кавказ» по доверенности ФИО1, защитника – адвоката Бахмудова М.М., при секретаре судебного заседания Ферзалиевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО «Россети Северный Кавказ» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Кумторкалинского района Республики Дагестан от 20.08.2024 о прекращении производства по уголовному делу и об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ,

заслушав доклад судьи Амиралиевой У.И., выступление представителя потерпевшего ПАО «Россети Северный Кавказ» ФИО1, просившего постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнения прокурора Хайчилаева Г.А. и защитника – адвоката Бахмудова М.М., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Кумторкалинского района Республики Дагестан от 20.08.2024 производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Кумторкалинского района Республики Дагестан от 20.08.2024 представителю потерпевшего ПАО «Россети Северный Кавказ» ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО «Россети Северный Кавказ» ФИО2 считает постановления суда незаконными, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в иной суд со стадии судебного разбирательства. Указывает, что 25.07.2024 и 20.08.2024 представителями потерпевшего в ходе судебного заседания заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, связанным с допущенными при производстве расследования нарушениями, искажающими существо обвинения, квалификацию преступного деяния ФИО3, ущемляющими конституционные права потерпевшего на возмещение материального вреда. Считает, что доводы, приведенные в заявленных ходатайствах основаны на допущенных органом следствия нарушениях при назначении и проведении специалистом исследований, содержащихся в заключении от 08.12.2023 № 89/3-2023 (том 2 л.д. 171-172).

Нарушения также имели место при составлении обвинительного заключения по делу, поскольку в нем не определено, кому именно ФИО3 причинил имущественный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, а также не установлено, каким образом причинен ущерб, путём бездоговорного или безучётного потребления, так как в тексте обвинительного заключения одновременно описано бездоговорное и безучётное потребление.

Представителями потерпевшего и в ходе предварительного следствия (том 3, л.д. 43-50), а также в ходе судебного следствия последовательно и обоснованно заявлялись ходатайства об истребовании органом следствия акта безучетного потребления от 29.09.2023 № ДэФ 003610 и необходимости проведения надлежащего экспертного исследования для установления причинённого преступлением материального вреда, с учётом фактических данных, содержащихся в указанном акте, однако ни органом следствия, ни судом указанные доводы не приняты во внимание. Суд первой инстанции самоустранился от оценки и исследования приведенных доводов, указав, что они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в постановлении суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на доказательство, а именно, на заключение специалиста от 08.12.2023 № 89/3-2023, которое в судебном заседании не исследовалось, тем самым, суд предрешил вопрос о достоверности того или иного доказательства без его фактической оценки и исследования, а также не разрешил вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 67 Кумторкалинского района Республики Дагестан от 20.08.2024 следует, что производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обосновывая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья судебного участка № 67 Кумторкалинского района Республики Дагестан в постановлении указал, что преступление ФИО3 совершено не позднее 31.07.2023, материалы уголовного дела переданы в суд для рассмотрения 02.02.2024, из материалов дела следует, что имущественный вред, причиненный ФИО3 составляет 311 826,88 рублей и в соответствии с примечанием к статье 165 УК РФ, введенным 12.06.2024, в действиях ФИО3 отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, а именно, причинение имущественного ущерба в крупном размере.

Между тем фактически судом первой инстанции надлежащей проверки правильности квалификации действий осужденного не проведено, оставлен без внимания ряд установленных постановлением суда фактических обстоятельств, имеющих значение для правильной юридической оценки действий ФИО3, что не отвечает предназначению и цели судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе такие обстоятельства, как характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Статьей 165 УК РФ в редакции, действовавшей во время совершения преступления, предусмотрена уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере (ч. 1 ст. 165 УК РФ).

Из диспозиции ст. 165 УК РФ следует, что размер ущерба выступает криминообразующим и квалифицирующим признаком данного преступления, и без установления точного размера ущерба привлечение лица к уголовной ответственности за данное преступление становится невозможным.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба двести пятьдесят тысяч рублей (пункт 4 примечаний к статье 158 УК РФ).

В настоящее время для уяснения правильного смысла вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ необходимо также учитывать введенное Федеральным законом от 12.06.2024 № 133-ФЗ примечание к ст. 165 УК РФ, в соответствии с которым крупным размером в настоящей статье признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, а особо крупным размером - четыре миллиона рублей.

Из приведенного в постановлении описания вменяемого ФИО3 преступного деяния следует, что ФИО3, имея умысел на причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путём обмана при отсутствии признаков хищения, примерно в конце июля 2023 года, но не позднее 31.07.2023, более точные дата и время следствием не установлены, при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленных лиц приобрёл 204 аппарата: «Antminer S9» - 163 единиц, «Whatsminer р21» - 28 единиц, «innosilicon Т2Т» - 17 единиц, для добычи цифровой валюты, которые разместил в одном из помещений здания, расположенного по адресу: РД, Кумторкалинский район, с. Новокули (Новострой), северная широта 43.035027 и 47.414715 восточной долготы, с последующим безучетным потреблением электроэнергии, с целью материального обогащения.

После чего, не позднее 31.07.2023, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО3, не имея договора потребления электроэнергии с гарантирующим поставщиком - филиалом ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», с целью последующего бездоговорного потребления электроэнергии, снял прибор учета электроэнергии, зарегистрированный на ФИО4 (номер договора 0501291000414), подключенный к сети Махачкала-110 1- СШ Ф-23.

Затем, не позднее 31.07.2023, более точное время следствием не установлены, ФИО3 осуществил безучетное подключение вышеуказанных 204 аппаратов для добычи цифровой валюты, к линиям электропередач, идущих от трансформатора ДМГ - 1000 - 10-У1, с заводским номером 439253.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО3, в период с 01.08.2023 по 17 часов 09.08.2023, посредством 204 аппаратов, используемых для добычи цифровой валюты, находившихся по указанном адресу, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, путем обмана, выразившегося в несообщении гарантирующему поставщику электроэнергии о потреблении им электроэнергии без прибора учёта потреблённой электроэнергии, путем подключения вышеуказанного оборудования к линиям электропередач, осуществил безучетное потребление электрической энергии. В результате вышеуказанных действий, ФИО3 причинён щественный ущерб при отсутствии признаков хищения филиалу ПАО ссети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» на сумму 311 826 рублей 88 еек, что является крупным размером.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Согласно абз. 8 п. 2 Основных положений под «бездоговорным потреблением электрической энергии» понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии). Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках: в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), за заключением такого договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке);

под «безучетным потреблением» подразумевается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не установлено, каким образом причинен ущерб, путём бездоговорного или безучётного потребления.

Более того, как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления, суд ссылается на заключение специалиста от 08.12.2023 № 89/3-2023, которое не было исследовано в судебном заседании.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

При новом рассмотрении суду следует учесть необходимость исследования и оглашения в ходе судебного разбирательства также искового заявления, разъяснения прав гражданского истца и ответчика, а также выяснения мнений по иску.

Поскольку постановление в отношении ФИО3 о прекращении производства по уголовному делу отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не высказывается относительно доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, которые необходимо проверить суду при новом рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 67 Кумторкалинского района Республики Дагестан от 20.08.2024 в отношении ФИО3 о прекращении производства по уголовному делу за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ отменить, удовлетворив апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО «Россети Северный Кавказ» ФИО2.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Амиралиева У.И.