Приговор № 1-645/2017 от 18 августа 2017 г. по делу № 1-645/2017

Дело № 1-645/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 августа 2017 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елисеева А.Я.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Михальчик Е.А.,

при секретаре Девиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 29 мая 2017 года около 18 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» № 681 ООО «Агроторг», расположенного на первом этаже ТЦ «Орловский» по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 8, литера А, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил с витрины свободной выкладки товара одну бутылку водки «Водка Пять Озер 40%» емкостью 1 литр, стоимостью 333 рубля 14 копеек, спрятав похищенное за пояс надетых на нем брюк, сверху прикрыв застегнутой курткой, прошел к выходу из магазина, минуя расчетно-кассовый узел, не предъявив товар к оплате, а когда его действия были обнаружены сотрудником магазина К. в условиях очевидности, с похищенным попытался скрыться, таким образом, совершая покушение на открытое хищение чужого имущества, намериваясь причинить ущерб ООО «Агроторг» в размере 333 рублей 14 копеек, однако свой преступный умысел до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО2 свою вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ранее поданное им, поддержал. Показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник против ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке не возражали.

Представитель потерпевшего, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, против особого порядка рассмотрения дела не возражал, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО2 не судим, вину признала, в содеянном раскаивается, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, официально не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ не имеется и наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, однако учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого, возможно и без реальной изоляции от общества, но с осуществлением за ним контроля, и наказание должно быть назначено в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - бутылку водки «Зеленая маркакедровая особая» - вернуть законному владельцу, ценник на товар - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья –