Приговор № 1-30/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-30/2024

Дело №1-30/2024

22RS0053-01-2024-000105-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Топчиха 6 мая 2024 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Питкевич А.М.,

при секретаре Шайдаровой Э.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Топчихинского района Баранова И.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Погодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут 7 октября 2023 года до 18 часов 48 минут 8 октября 2023 года, у ФИО1, находящегося возле <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из сарая, расположенного на расстоянии 1 метра в западном направлении от ограды вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, с незаконным проникновением в иное хранилище и желая этого, руководствуясь корыстной целью, в указанный период времени ФИО1, подошел к сараю, расположенному на расстоянии 1 метра в западном направлении от ограды вышеуказанного дома, где через незапертую входную дверь, незаконно прошел внутрь сарая, где из имеющихся там полимерных канистр перелил 40 литров летнего дизельного топлива в принесенные с собой две полимерные канистры, которые вынес в руках из сарая.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему материальный ущерб в сумме 2575 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, пояснив о том, что в октябре 2023 года он находился в <адрес>. Достоверно зная о том, что житель поселка Потерпевший №1 хранит в своем сарае автомобильное топливо, он решил его украсть. С этой целью в ночное время он подошел к сараю, расположенному около приусадебного участка дома Потерпевший №1, открыл незапертую дверь и вошел внутрь. В сарае он увидел четыре канистра объемом 50 литров каждая, в двух из них находилось топливо (солярка). Поскольку он не мог унести большие канистры, он пошел домой за двумя пластиковыми канистрами объемом 20 литров. Вернувшись в сарай примерно через 10 минут, он вручную перелил топливо в принесенные с собой канистры, полностью наполнив их, при этом часть топлива он разлил. После чего с похищенным он пошел к Свидетель №2, которому продал топливо за 1000 рублей, а канистры сжег.

Кроме того, отвечая на вопросы сторон, подсудимый показал, что в содеянном он искренне раскаивается. Материальный ущерб, причиненный Потерпевший №1, он возместил в полном объеме, передав последнему денежные средства в сумме 4 506 рублей 60 копеек. В настоящее время он проживает с сестрой, не женат, лиц на иждивении не имеет, в состоянии беременности от него никто не находится. Работает он неофициально формовщиком в ООО «Алтайский мясоперерабатывающий завод», его ежемесячный заработок составляет 50000 рублей. Каких-либо заболеваний он, его близкие родственники не имеют.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГ ФИО1, указал на сарай, расположенный на расстоянии 1 метра в западном направлении от ограды территории усадьбы <адрес>, и рассказал, как в период с 23 часов 00 минут 7 октября 2023 года до 2 часов 00 минут 8 октября 2023 года, он незаконно проник в сарай и тайно похитил оттуда 40 литров дизельного топлива (т. 1 л.д. 149-158).

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении вмененного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что в середине мая 2023 года он купил на АЗС «Лукойл» 200 литров летнего дизельного топлива, которое в четырех канистрах по 50 литров привез в сарай, расположенный на расстоянии 1 метра в западном направлении от ограды дома вдоль территории усадьбы по месту его проживания по адресу: <адрес>. Указанный сарай закрывается на деревянную дверь без каких-либо запирающих устройств. С мая по октябрь 2023 года он использовал 130 литров приобретенного им топлива. Так у него осталось 70 литров топлива, из которых 20 литров было в одной канистре, а 50 литров в другой. 7 октября 2023 года он заходил в сарай, где все находилось на своих местах. На следующий день он зашел в сарай и увидел на пороге пролитое дизельное топливо, осмотрев канистры, они оказались пустыми, тогда он понял, что кто-то проник в его сарай и похитил из канистр дизельное топливо, о чем сообщил в полицию. Он согласен с заключением товароведческой экспертизы, установившим стоимость летнего дизельного топлива, в ценах, действовавших в период с 7 на 8 октября 2023 года, в размере 4506 рублей 60 копеек. Указанный ущерб не является для него значительным. В счет возмещения ущерба ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 4506 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 61-66, 72-76, 77-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, в период времени с 23 часов 00 минут 7 октября 2023 года до 02 часов 00 минут 8 октября 2023 года к нему домой пришел знакомый ФИО1 и предложил купить у него дизельное топливо, на что он согласился. После чего ФИО1 принес две полимерные канистры объемом 20 литров каждая, которые были наполнены дизельным топливом, около 40 литров. Он взял данные канистры и перелил дизельное топливо в свой трактор, канистры вернул ФИО1, заплатив ему за топливо 1000 рублей (т. 1 л.д. 101-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале октября 2023 года к ней домой по адресу: <адрес>, приехал сын - ФИО1, который погостив три недели уехал. В январе 2024 года ФИО1 рассказал ей о том, что привлекается к уголовной ответственности за хищение у местного жителя Потерпевший №1 дизельного топлива, для чего он взял имевшиеся у нее две полимерные канистры объемом 20 литров, которые в последующем сжег (т. 1 л.д. 99-100).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ следует, что в ходе данного следственного действия осмотрен сарай, расположенный на расстоянии 1 метра в западном направлении от ограды территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, где зафиксирована вещная обстановка на момент осмотра, изъят след подошвы обуви (т.1 л.д. 14-20).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ установлена рыночная стоимость, летнего дизельного топлива, в количестве 70 литров, в ценах, действовавших на период с 7 по 8 октября 2023 года, в размере 4 506 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 122-123).

Справкой о расчете стоимости летнего дизельного топлива, в количестве 40 литров, в ценах, действовавших на период с 7 по 8 октября 2023 года, которая составила 2 575 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 133).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевшего, являются последовательными и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта и иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего, поскольку хищение принадлежащего ему имущества ФИО1 совершил в темное время суток, убедившись, что за ним никто не наблюдает. При этом подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения имущества – «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, как следует из доказательств, представленных стороной обвинения, хищение имущества потерпевшего ФИО2 подсудимый совершил из сарая, предназначенного для хранения имущества, который на момент рассматриваемых событий, использовался потерпевшим по назначению, при этом доступ посторонних лиц в указанное строение был воспрещен.

Таким образом, умышленные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключению комиссии экспертов № 05-01 657/1 от 2 февраля 2024 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 129-130).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимого ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное преступление является оконченным.

Также суд учитывает, что ФИО1 не судим, находится в молодом трудоспособном возрасте, осуществляет трудовую деятельность, хотя и неофициально, по месту регистрации и.о. главы Администрации сельсовета характеризуется посредственно, жалоб от жителей поселка на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии при проверке показаний на месте с дачей признательных показаний по факту совершенного преступления. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и при назначении наказания учитывает добровольное возмещение причиненного потерпевшему имущественного вреда, путем возмещения стоимости похищенного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и его материального положения, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также положения ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что цели наказания, такие как, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении указанного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, способа его совершения, а также личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое.

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, и суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, суд относит выплаченное органом предварительного расследования вознаграждение адвокату Погодиной О.В. за участие защитника в следственных действиях в ходе предварительного расследования в общей сумме <данные изъяты>, а также выплаченное ей же судом вознаграждение за участие в судебном разбирательстве по делу в размере <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как последний инвалидности не имеет, находится в молодом, трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход и возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 220 (двести двадцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Погодиной О.В. за его защиту по настоящему уголовному делу в общей сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М. Питкевич