Решение № 12-356/2018 от 7 сентября 2018 г. по делу № 12-356/2018

<данные изъяты> Административное дело № 12-356/18


РЕШЕНИЕ

08сентября 2018 года гор. Казань Республики Татарстан

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П.,

рассмотрев жалобу адвоката Шавалиева А.Е. в защиту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес> РТ, зарегистрированного по <адрес> Республики Татарстан, на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на <данные изъяты> часов.

В жалобе в интересах ФИО2 защитник адвокат Шавалиев А.Е. просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, по следующим основаниям: мировым судьей не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, дело рассмотрено с грубыми нарушениями процессуальных норм с обвинительным уклоном.Мировой судья, при рассмотрении дела не принял во внимание доводы ФИО2 о том, что в момент проверки мылся в бане, расположенной за домом и не слышал стуков, а принял во внимание рапорт сотрудников полиции о том, что в ходе проверки к соседнему дому подъехал автомобиль, из которого вышли двое парней в темной одежде и вошли во двор соседнего дома, внешности парней они не разглядели, опознать не смогут, они предполагают, что на этом автомобиле, приехал ФИО2, который возможно пройдя через двор, вышел на задний двор своего дома и подошел к ним. При этом сотрудники полиции на задний двор не ходили, баню не осматривали. Между тем, суд исследовав в судебном заседании объяснения ФИО4 и ФИО6, самих Н-вых как свидетелей, являющихся прямыми очевидцами событий, так как подтверждали доводы ФИО2 о том, что он- ФИО2 не приехал с ними в автомобиле, и опровергали предположения сотрудников полиции, допрошены не были.

Таким образом, мировым судьей не добыто бесспорных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения и опровергающих его показания и выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах деда.

В соответствии с п.п. 1,3 ч.1 ст.30.7 КоАПРФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, при отсутствии события об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник адвокат Шавалиев А.Е. жалобу поддержал в полном объёме.

Должностное лицо, сотрудник отдела полиции № «Юдино» УМВД России по г. Казани лейтенант ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, по дате и месту рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель ФИО6, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> ночи он вдвоем с братом ФИО4 приехали к своему дому по <адрес>, их дом находится рядом с домом ФИО2, около дома ФИО2 в это время находились сотрудники полиции и мать ФИО1- ФИО1. Они с братом находились в состоянии опьянения, и он сразу прошел к себе домой, а брат пошел к соседке. Когда они с братом приехали к своему дому ФИО2 с ними в автомобиле не находился, и с ним в его двор в указанный день и время не заходил.

Судья, выслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы, пришел к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10.07.2017г. законно и обоснованно, вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24ч.3 КоАП РФ основан на анализе материалов дела, перечисленных в постановлении, оснований к отмене либо изменения постановления при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24ч.3 КоАП РФ также подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи не согласился; копией решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении ФИО2 административного надзора на срок до погашения судимости по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательства - являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, - запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением трудовой деятельности, графиком пребывания поднадзорного лица на регистрацию, справкой из наркологического диспансера, Актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 04.07.2018г., рапортов сотрудников полиции, копией постановления от 26.04.2018г. о назначении административного наказания ФИО2 по ч.1 ст.19.24 КоАПРФ в виде административного ареста сроком на 3 суток, данными об административных правонарушениях совершенных ФИО2

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности и наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ.

Доводы защитника, изложенные в жалобе, проверены судом, однако суд признает их несостоятельными по указанным выше обстоятельствам.Кроме того оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, судья находит их противоречивыми с ранее данным объяснением и не согласующимися и фактическими обстоятельствами дела. Так, свидетель ФИО6 кроме прочего пояснил в суде, что он прошел во двор своего дома, а его брат прошел к соседке ФИО1 стоящей у своего дома с сотрудниками полиции, между тем ранее данное обстоятельство он не указывал. Таким образом, не принимает показания ФИО6 как доказательства по делу, и их отвергает.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу мировым судьей не допущено.

Не доверять представленным материалам дела - доказательствам - у мирового судьи, как и у судьи при рассмотрении жалобы, оснований нет.

Данные доказательства, исследовались мировым судьей и получили оценку в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ.

Фактические обстоятельства дела, установлены мировым судьей на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, действиям заявителя была дана верная юридическая оценка.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, нарушений норм КоАП РФ судом при рассмотрении дела мировым судом не установлено, мировой судья дал оценку собранным доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6,30.7ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу адвоката Шавалиева А.Е. — без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья В.П. Морозов