Решение № 2-2247/2019 2-2247/2019~М-1261/2019 М-1261/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-2247/2019

дело №2-2247/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негосударственной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт мировых цивилизаций» к Зариповой Яне Е. о взыскании долга за обучение,

у с т а н о в и л:

Негосударственная автономная некоммерческая организация высшего образования «Институт мировых цивилизаций» обратилось Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском к Зариповой Яне Е. о взыскании долга за обучение, указывая следующие обстоятельства.

01.10.2016 г. между НАНО ВО «Институт мировых цивилизаций» и ФИО2 был заключен договор об образовании №/зо-2016 на обучение по программам высшего образования.

Согласно п. 1.1 Договора НАНО ВО «Институт мировых цивилизаций» приняло на себя обязательство предоставить образовательную услугу по программе бакалавриат с кодом 38.03.01 «Экономика» по заочной форме обучения в пределах федерального образовательного стандарта в соответствии с учебными планами и образовательными программами, а ФИО2 обязалась оплатить обучение.

Согласно п. 3.1. Договора полная стоимость обучения составляла 180000 рублей. По п. 3.2. Договора стоимость образовательных услуг за год обучения. оставила 40000 рублей.

Во исполнение указанного договора НАНО ВО «Институт мировых цивилизаций» издало приказ о зачислении должника в число студентов заочного бучения на место с оплатой стоимости обучения в соответствии с заключенным договором, что подтверждается выпиской из приказа №/с от 01.10.2016 г., и начало предоставление образовательных услуг по установленным программам обучения.

За невыполнение учебного плана в полном объеме и нарушения обязанностей, предусмотренных договором ФИО2 была отчислена, что подтверждается выпиской из приказа №/с от 17.07.2017 г.

Таким образом, образовательные услуги ФИО2 предоставлялись в пределах 2016-2017 учебного года, за которые она по п. 3.6. договора должна была оплатить в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, но не позднее даты зачисления для обучения.

Учитывая, что заключение договора и зачисление на обучение имело место в одну и ту же дату, то оплата за первый год обучения в размере 40000 рублей должна была быть произведена должником в тот же момент - 01.10.2016 г. Однако своих обязательств по оплате должник не выполнила, в связи с чем, за ней значится задолженность в размере 40000 рублей.

Согласно п. 3.5. договора при нарушения сроком оплаты обучения обучающийся оплачивает пени в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Исходя из расчета заявителя размер неустойки за период с 02.10.2016 г. по 5 11.2018 г. включительно составляет 31600 рублей (40000x0,1%х790), которые подлежат взысканию с должника.

В октябре истец обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание суммы долга. Определением мирового судьи судебного участка № калининского района <адрес> в принятии заявления было отказано, поскольку усматривается спор о праве, который разрешается в исковом производстве.

Отказ ФИО2 от надлежащего исполнения условий договора об образовании №/зо-2016 от 01.10.2016 г. причинило НАНО ВО «Институт мировых цивилизаций» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1348 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит:

Взыскать с Зариповой Яны Е. в пользу Негосударственной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт мировых цивилизаций» стоимость образовательных услуг за 2016-2017 учебный год по договору об образовании №/зо-2016 от 01.10.2016 г. в сумме 40000 рублей, неустойку за период с 02.10.2016 г. по 30.11.2018 г. включительно в размере 31600 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 2348 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности ответчика, исковые требования не признали, полагая, что между сторонами не заключен договор. Истцом не оказывались образовательные услуги, ответчик не получала их, вступительные экзамены ответчик не сдавал, с приказом истца о ее зачислении в институт она не ознакомлена и не была осведомлена о его наличии. Каких либо курсовых и контрольных работ она не выполняла в связи с отсутствием заданий на них. Полагала, что в связи с тем, что она не сдавала вступительных экзаменов, она не была зачислена в институт и у нее отсутствовали основания для оплаты за обучение. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечение государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и создание условий для реализации права на образование регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (гл. 39), Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу ст. 37 названного Закона потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем имеются основания для изменения решения суда, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

На основании пункта 6 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 года N 706, исполнитель обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

Как указывает истец 01.10.2016 г. между НАНО ВО «Институт мировых цивилизаций» и ФИО2 был заключен договор об образовании №/зо-2016 на обучение по программам высшего образования.

Согласно п. 1.1 Договора НАНО ВО «Институт мировых цивилизаций» приняло на себя обязательство предоставить образовательную услугу по программе бакалавриат с ко<адрес>ДД.ММ.ГГГГ «Экономика» по заочной форме обучения в пределах федерального образовательного стандарта в соответствии с учебными планами и образовательными программами, а ФИО2 обязалась оплатить обучение.

Согласно п. 3.1. Договора полная стоимость обучения составляла 180000 рублей. По п. 3.2. Договора стоимость образовательных услуг за год обучения составила 40000 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицала факт подписания указанного договора. При этом она пояснила, что в двадцатых числах сентября 2016 года (точную дату не помнит) она обратилась в офис представительства ответчика, находящегося в <адрес>, о возможности поступления в институт. В ходе беседы ей было предложено заполнить договор образования на обучение по образовательным программам высшего образования (который она собственноручно заполнила, за исключением указания номера договора и даты заключения договора).

В тот же день она собственноручно написала заявление на зачисление в институт, заполнила и подписала бланк согласия поступающего на зачисление, первые листы письменных работ на вступительные испытания по русскому языку, обществоведению, математике. При этом по указанным предметам она не заполняла вторые листы, где оформлялись письменные работы. Также она не участвовала на вступительных испытаниях по указанным работам 24.09.2016 года по 26.09.2016 года.

В иные дни ответчик не приходила в офис представительства ответчика, что подтверждается ее расчетным листком за сентябрь 2016 года, выданным ее работодателем Башнафтатранс.

Кроме того, учитывая условия признания вступительных письменных работ действительными, является соблюдение правил штриховки клеточек в ответах.

Экзаменационная работа по обществоведению заполнена крестиками и должна рассматриваться, как неверная (п.2, п.3 Правил оформления письменной работы на вступительные испытания).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3.4. договора №/ зо-2016 от 01.10.2016г. предусмотрена оплата за учебный год (с 01.10.2016 по окончании летней сессии 2017г.г.) в два этапа: 50% от полной стоимости обучения до 30 сентября и до 28.02.2017г., т.е.. срок оплаты ограничен датой зачисления на соответствующую форму обучения.

Во исполнение указанного договора НАНО ВО «Институт мировых цивилизаций» издало приказ о зачислении должника в число студентов заочного бучения на место с оплатой стоимости обучения в соответствии с заключенным договором, что подтверждается выпиской из приказа №/с от 01.10.2016 г., и начало предоставление образовательных услуг по установленным программам обучения.

С указанным приказом ответчик не был ознакомлен.

За невыполнение учебного плана в полном объеме и нарушения обязанностей, предусмотренных договором ФИО2 была отчислена, что подтверждается выпиской из приказа №/с от 17.07.2017 г.

В вышеназванном договоре не указано, имелись ли какие-либо приложения к нему.

В частности, не приложены доказательства передачи электронного ключа с логином и паролем (акт приема-передачи) для доступа на официальный сайт после зачисления на обучение.

При этом, предоставленный истцом отчет, где ответчик заходил на сайт системы СДО, в котором непродолжительное время она посмотрела главную страницу 07.11.2016, где посмотрела общие сведения для всех студентов всех направлений (сведения доступные для всех студентов без паролей и логинов), и второй раз 29.11.2016г., где просмотрела информацию по иному направлению обучения.

Других доказательств о том, что ответчик заходила на сайт ответчика с целью принятия ею обучения, истцом суду не представлено.

Существенным условием по договору обучения является оказание услуг (Предмет договора п.1.1.), а ответчик оплатить до 30 сентября 50% процентов стоимости обучения.

При этом, для вновь поступающих (ответчик) оплата производиться до даты издания приказа о зачислении до 01,10.2016г. (п.3.6. Договора об образовании).

Действительно договор подписан сторонами, но при этом ответчик отказалась обучаться и выразила свою волю неоплатой по нему в соответствии с п.3.4. договора.

С приказом, о зачислении не ознакомлена, студенческий билет и зачетная книжка ответчику не выдавалась.

Кроме того истцом не представлены доказательства о прохождении ответчиком обязательных курсов обучения, а также сдачи контрольных и курсовых работ за период обучения.

Доказательств предоставления кода доступа и пароля истцом также не предоставлено.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный истцом период после 1 и 2 семестров 2016/2017 учебного года и вплоть до отчисления ответчика фактически оказывались образовательные услуги (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и истец нес расходы, связанные с исполнением заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца долга за обучение в размере 40 000 рублей.

Согласно пункта 3.5 вышеназванного договора при нарушении сроков оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Поскольку истцом суду не представлены доказательства об оказании ответчику образовательных услуг, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.10.2016 года по 30.11.2018 года включительно в размере 31 600 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом не удовлетворены исковые требования истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 348 рублей также подлежат отклонению

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Негосударственной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт мировых цивилизаций» к Зариповой Яне Е. о взыскании стоимости образовательных услуг за 2016-2017 учебный год по договору об образовании №/зо-2016 от 01.10.2016 г. в сумме 40000 рублей, неустойки за период с 02.10.2016 г. по 30.11.2018 г. включительно в размере 31600 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 2348 рублей. отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: Р.А.Тимербаев.