Решение № 2-2370/2019 2-2370/2019~М-1776/2019 М-1776/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2370/2019

Дело № ******

В мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.09.2019

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> тракт, 7/22-9. ДД.ММ.ГГГГ возле данного жилого дома на принадлежащий ей автомобиль марки «Ситроен С4», регистрационный номер <***> с крыши дома упала глыба льда. Транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ****** стоимость восстановительного ремонта составляет 150947 руб. Ответчик осуществляет управление указанным жилым домом, надлежащим образом свои обязательства по содержанию общего имущества не осуществляет. В досудебном порядке требование истца о возмещении ущерба управляющей компанией не удовлетворено. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, ФИО1, уточнив требования, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 147679, 03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ от суммы 152679, 03 руб. – 4977, 75 руб., расходы за услуги специалиста – 5000 руб., расходы за составление претензии – 1500 руб., расходы на представителя – 17500 руб., почтовые расходы – 600 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик, указано об уборке снега по периметру крыши, а не со всей площади крыши. Данное обстоятельство о выполнении работ по очищению крыши от снега только по периметру крыши также подтвердили свидетели в судебном заседании. На автомашину истца упал снег, который уже лежал на крыше до ДД.ММ.ГГГГ. Объем снежной наледи объективно не мог находиться на козырьке балкона. Вины и неосмотрительности у истца не имеется. Довод стороны ответчика о завышенности расходов не подтвержден.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва (л.д. 71-74, 143-148, 189-190), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведена очистка снега с кровли жилого дома. Осадков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. Снег упал с козырька балкона квартиры по адресу: <адрес> тракт, 7/222 – 17, собственником которой является ФИО11 Кроме того, имеется неосторожность со стороны самого истца, припарковавшего машину не на автостоянке и непосредственно вблизи дома. Моральный вред не подтвержден. Расходы на представителя завышены. Заключение судебного эксперта стороной ответчика не оспариваются, но в заключении включены необоснованно повреждения, которые касаются двери задней правой в связи с нарушением ЛКП S более 25% в нижней части, поскольку они были исключены при непосредственном осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО10, ИП ФИО5 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> тракт, 7/22-9.

ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> тракт, 7/22.

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный возле данного жилого дома и принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Ситроен С4», регистрационный номер <***>, упала снежная наледь, причинив механические повреждения транспортному средству.

На основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу вышеприведенных норм надлежащее содержание общего имущества должно исключать возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному, муниципальному и иному имуществу, что и будет свидетельствовать о совершении управляющей организацией всех зависящих от нее мер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выполнена ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» очистка кровли жилого дома по адресу: <адрес> тракт, 7/22 от снежных навесов и наледи по периметру, что следует из акта приемки-передачи в эксплуатацию объекта (л.д. 77).

Свидетель ФИО6, проживающая в квартире по адресу: <адрес> тракт 7/22-10, показала ДД.ММ.ГГГГ, что очистка кровли была произведена в марте 2019 года управляющей компанией только по краям крыши. Сосед по дому ФИО11 чистит козырек своего балкона (л.д. 184).

Из показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает в одном доме с истцом. Управляющая компания производит чистку кровли, но ледяные навесы постоянно образуются. Жители дома очищают козырьки своих балконов от снежных масс. 11-ДД.ММ.ГГГГ на автомашину ФИО1 упала снежная глыба с крыши, потому что объем наледи не мог образоваться на козырьке балкона. На следующий день вновь была произведена чистка кровли. К подъезду не было прохода из-за глыб.

У суда не имеется оснований не доверять данным свидетельским показаниям, которые согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами.

Также фотографии (л.д. 181) подтверждают значительный объем снежной наледи по состоянию на 12, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу, что снежная наледь упала на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ именно с кровли жилого дома, а не с козырька балкона квартиры по адресу: <адрес> тракт, 7/222 – 17, долевым сособственником которой является ФИО11 Следовательно, обязанность по содержанию общего имущества дома (кровли) управляющей компанией не осуществлялась. Требования истца заявлены к надлежащему ответчику.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание следующее.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, судом по ходатайство стороны ответчика была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ средне-рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен С4» в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ может составлять без учета износа 147679, 03 руб., с учетом износа – 112900 руб.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что экспертиза проведена экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», образование, квалификация, беспристрастность эксперта не вызывают сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта согласуются с имеющимися в деле доказательствами, не опровергнуты сторонами, суд полагает возможным принять во внимание указанный вывод эксперта о размере ущерба 147679, 03 руб. при разрешении заявленного иска.

Возражения стороны ответчика о том, что в заключении включены повреждения, которые касаются двери задней правой в связи с нарушением ЛКП S более 25% в нижней части, исключенные при непосредственном осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 т.1), суд не принимает. Экспертом учтено, что имеется деформация в верхней части S примерно 10 %, нарушение ЛКП на задней правой двери, то есть другие повреждения.

Кроме того, стороной ответчика обращено внимание на наличие у истца неосторожности в связи с размещением транспортного средства непосредственно возле жилого дома без учета возможного схода снежной наледи.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что транспортное средств ДД.ММ.ГГГГ было размещено истцом вблизи многоквартирного жилого дома, а не на специализированной автостоянке.

Оставление транспортного средства в непосредственной близости от многоквартирного дома в месте, специально не предусмотренном для парковки транспортных средств, является, по мнению суда, проявлением со стороны истца неосторожности. Фактически проживая в многоквартирном жилом доме и зная о возможности падения снега с кровли либо с козырька, у истца была возможность предвидеть вероятность падения снега с кровли и причинения вреда автомобилю.

Не проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, имея возможность избежать причинение ущерба автомобилю, действия истца содействовали возникновению ущерба.

С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о снижении степени вины ответчика до 75 %, с определением вины истца в размере 25%. Отсутствие предупреждающих объявлений о сходе снега с кровли не снижает ответственность самого истца.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что ответчиком не исполнена обязанность по возмещению истцу ущерба, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы ущерба 110759, 27 руб. с учетом ключевой ставки Банка России в размере 3661, 21 руб. является правомерным.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Ввиду того, что претензия истца о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 60379, 64 руб. является правомерным ( 110759, 27+ 3661, 21 + 10 000)/ 2)

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на представителя в размере 17500 руб. подтверждаются договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

Расходы по составлению досудебного заключения специалиста в размере 5000 руб. суд не находит оснований для возложения на ответчика в связи с тем, что в деле не имеется доказательств образования специалиста.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает характер спора, составление представителем иска (л.д. 4-7), участие представителя истца в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 182 -184, ДД.ММ.ГГГГ –л.д. 243, ДД.ММ.ГГГГ), результат рассмотрения дела (75%), поэтому расходы на представителя в размере 13125 руб. (17500х 75%) суд полагает разумными.

Расходы истца на составление претензии в размере 1500 руб., почтовые расходы истца в размере 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3788, 41 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу ФИО1 ущерб в размере 110759, 27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3661, 21 руб., расходы за составление претензии – 1500 руб., расходы на представителя – 13125 руб., почтовые расходы – 600 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 60379, 64 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3788, 41 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина