Решение № 12-2047/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-2047/2026

№ 12-2047/2026


Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2026 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Яндекс.Драйв» на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №355431010125061901063796 от 19.06.2025, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 28.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении ООО «Яндекс.Драйв»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ГКУ «АМПП» собственник транспортного средства ООО «Яндекс.Драйв» за нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 № 61-02-343/9, привлечен к административной ответственности по п.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица данное постановление оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в которой ставит вопрос об отмене, ссылаясь на доводы незаконности.

Заявитель в суд не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 03.06.2025 в 16 час. 49 мин. по адресу: <...> - транспортное средство ФАВ HONGQ H5, г.р.з. Х942ТЕ797, размещено на платной городской парковке без осуществления платы в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 № 61-02-343/9.

Собственником указанного автомобиля является ООО «Яндекс.Драйв».

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Тем самым должностным лицом административного органа установлено, что собственник транспортного средства совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, а именно неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель ссылался на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды транспортного средства, размещенного на сайте https://yandex.ru/legal/drive_lease_agreement является офертой ООО «Яндекс. Драйв». Он размещен в открытом доступе на сайте и в приложении вместе с правилами. Согласно Договору аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего Договора считается направленной с момента публикации настоящего Договора по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_lease_agreement и действует весь период размещения настоящего Договора по указанному адресу.

01.06.2025 между ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды указанного в обжалуемом постановления автомобиля (каршеринг). Автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи и принят им без замечаний. Факт оплаты по договору подтверждается кассовыми чеками. Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у арендодателя в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме.

По мнению суда, представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что на момент административного правонарушения автомобиль не находился во владении и пользовании собственника.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №355431010125061901063796 от 19.06.2025, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 28.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении ООО «Яндекс.Драйв» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина