Решение № 2-287/2024 2-287/2024~М-160/2024 М-160/2024 от 1 августа 2024 г. по делу № 2-287/2024

Дело №2-287/2024

УИД: 34RS0042-01-2024-000322-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» августа 2024 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО1,

при секретаре Александровой Г.М.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области о возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 31 августа 2023 года, вследствие действий <адрес> причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска – 2006.

07 сентября 2023 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по Договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости. В заявлении он не выбрал форму возмещения.

07 сентября 2023 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

22 сентября 2023 года СПАО «Ингосстрах» отправлено заявление на выдачу направления на ремонт.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 26.09.2023 года сообщило ему об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее СТОА), которые могли бы провести ремонт транспортного средства.

27 сентября 2023 года СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 54830 рублей 50 копеек.

27 сентября 2023 года СПАО «Ингосстрах» повторно сообщила об отсутствии станций для ремонта ТС.

29 января 2024 года Службой Финансового Уполномоченного вынесено решение №У-23-131827/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. Считает, что выводы Финансового уполномоченного не соответствуют нормам материального права.

Ввиду отказа страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта он был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста №43/02у-2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 311 200 рублей.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Считает, что в его пользу должна быть взыскана денежная сумма в размере 212 762,24 рублей. Данная сумма является убытками, соответственно не ограничивается сумма лимита по Европротоколу.

Учитывая, что страховая компания не исполнила принятые на себя обязательства из договора страхования, нарушила права истца как потребителя продаваемых страховщиком услуг, то считает, что с него подлежит взыскание компенсации морального вреда, которую он оценивает в 5000 рублей.

Просит взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах» убытки, связанные с организацией ремонта ТС (расходы необходимые для приведения ТС в до аварийное состояние) в размере 212 762,24 рублей, штраф в порядке п.3 ст.16. ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридической помощи в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то считает, что подлежит взысканию сумма в размере 64 700 рублей.

Третье лицо Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные объяснения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз.2 п.15 или пп. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз.8 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Сам по себе отказ СТОА в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным подп.«е» указанной правовой нормы, в связи с чем он не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у него права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска – 2006, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9942 №521900 (т.1 л.д.11).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ №0287783879 от 11 января 2023 года в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.44).

В судебном заседании установлено, что 31 августа 2023 года на перекрестке улиц Революционная и Спартаковская в городе Фролово Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля, <адрес> под управлением водителя ФИО5, и автомобилем <адрес>, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО6

Страховой случай был оформлен путем заполнения извещения о ДТП, в котором ФИО6 признал свою вину в возникшем ДТП (т.1 л.д.70-71).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный номер <***>, были причинены множественные механические повреждения, а именно: передний бампер, передняя левая блок фара, левое переднее крыло.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2, 07 сентября 2023 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.58-62).

07 сентября 2023 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. л.д.72-73).

Согласно калькуляции №594-75-4822680/23-1 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus TREND, стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 54 830 рублей 50 копеек (т.1 л.д.75-76).

В связи с отказом СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры о проведении восстановительного ремонта, в ремонте автомобиля Ford Focus TREND, ответчик произвел оценку принадлежащего истцу повреждённого автомобиля, и выплатил истцу страховое возмещение за повреждённый автомобиль в размере 54 830, 50 рублей, согласно платежному поручению №256039 от 27 сентября 2023 года (т.1 л.д.74, 77, 78).

Получение данной суммы страхового возмещения истцом не оспаривается, однако, истец не согласен с выплаченным размером, поскольку считает, что выплаченная истцом сумма страхового возмещения в размере 54 830,50 рублей не соответствует реальному ущербу.

Полагая, что страховщиком необоснованно в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, порученное ООО «Оценочная группа «Альфа», согласно выводов которого, основанном на анализе соответствия полученных автомобилем повреждений обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Ford Focus TREND, государственный регистрационный знак <***>, составила 47 355,19 рублей с учетом износа (т.1 л.д.223-239).

Ссылаясь на то, что СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение ремонта, от проведения ремонта отказались, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплата СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшего страхового возмещения в сумме 54 830,50 рублей, рассчитанной с учетом износа и превышающей размер установленной финансовым уполномоченным суммы надлежащего страхового возмещения, является надлежащим исполнением страховщиком своей обязанности, вытекающей из договора ОСАГО, в связи с чем, решением от 29 января 2024г. №У-23-131827/5010-007 в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказал.

16 ноября 2023 года истец обратился с претензией в страховую компанию с требованием о пересмотре выплатного дела и произвести доплату страхового возмещения (т.1 л.д.82).

Данная претензия получена ответчиком 16 ноября 2023 года и на которую дан ответ о необходимости обращения с заявлением в СПАО «Ингосстрах» на проведение дополнительного осмотра (т.1 л.д.83, 84).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ФИО2 обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению специалиста №43/02у-2024 от 14 февраля 2024 года, исследуемого транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер <***>, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 311 200,00 рублей.

Ответчик же в свою очередь не согласился с представленным стороной истца экспертным заключением №43/02у-2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта аварийного <адрес>, с учетом износа, составила 311 200 рублей, представил экспертное заключение ООО «ЭКСАССИСТ» от 03 мая 2024 года о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <адрес> с учетом цен на оригинальные и неоригинальные запасные части, согласно заключению которого: без учета износа деталей, узлов, агрегатов 118 700 рублей, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов 77 400 рублей (т.1 л.д.170-183), заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д.144-145).

В связи с наличием спора между сторонами относительно оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля транспортного средства <адрес> принадлежащего ФИО2, определением суда от 07 мая 2024 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки «АСТРЕЯ», из заключения № 154/06-2024 от 12 июля 2024 года следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска – 2006, после ДТП произошедшего 31 августа 2023 года, с учетом цен на оригинальные запасные части составляет:

- с учетом износа на дату проведения исследования 77 900 рублей;

- с учетом износа на дату ДТП 75 500 рублей;

с учетом цен на неоригинальные запасные части составляет:

- без учета износа на дату проведения исследования 64 700 рублей;

- без учета износа на дату ДТП 62 800 рублей.

Стоимость запасных частей без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 267 592,24 рублей (л.д.20 Экспертного заключения).

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001г. 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, находит его отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, эксперт, подтвердивший выводы экспертного заключения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленные суду стороной истца и ответчика экспертные заключения ИП ФИО7, ООО «ЭКСАССИСТ» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что они подготовлены по заказу и заданию сторон и в их интересах, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперты не предупреждались, в связи с чем, указанные заключения не обладают безусловным критерием независимости.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик, неправомерно допустивший в одностороннем порядке изменение формы страхового возмещения с выбранной потерпевшим при обращении формой в виде восстановительного ремонта транспортного средства, на выплату страхового возмещения в денежной форме и с учетом износа, должен возместить причиненные ФИО2 убытки, вызванные неправомерным отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, соответствуют приведенным выше положениям закона и актам их толкования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, надлежащая сумма страхового возмещения, которую должен был произвести страховщик осуществлении возмещения в заявленной потерпевшим форме в виде ремонта транспортного средства, составляла 267 592,24 рублей, тогда как фактически СПАО «Ингосстрах» было выплачено возмещение на сумму 54 830 рублей, то есть размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения составил 212 762,24 рублей (267 592,24 рублей – 54 830 рублей).

Доводы представителя ответчика, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховое возмещение возможно в пределах 100 тысяч рублей, суд находит не состоятельным, в виду следующего.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей.

В п.8 ст.11.1 Закона об ОСАГО прямо закреплено, что потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, документы о котором оформлены в рамках Европротокола, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный для случая Европротокола.

Из разъяснений, изложенных в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи, с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения, с лица, виновного в причинении ущерба, подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой надлежащего страхового возмещения, а не суммой лимита ответственности страховщика по закону об ОСАГО.

Кроме того, суд не соглашается с позицией ответчика о взыскании суммы в размере 64 700 рублей с учетом цен на неоригинальные запасные части без учета износа на дату проведения исследования, согласно заключения эксперта № 154/06-2024.

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку моральный вред ему причинён в связи с невыплатой страховой компанией страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, а также положения ст.1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер заявленной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, а также то, что ФИО2 ответчиком была произведена часть выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым удовлетворить заявленные им исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.61, п.62 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку в добровольном порядке страховой компанией требования потребителя не удовлетворены в полном объёме, то в соответствии с п.61, 62 вышеуказанного постановления Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы страховой выплаты.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 106 381,12 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору №020224 об оказании юридической помощи от 02 февраля 2024 года, а также расписки к договору об оказании юридической помощи № 020224, истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в суде в размере 15 000 рублей /том 1 л.д.39,40/.

С учётом характера рассмотренного дела о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также с учётом характера консультации и составления заявления, суд находит расходы ФИО2 по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 15000 рублей, не отвечающими требованию разумности, а следовательно, подлежащими снижению, поскольку данные расходы превышают стоимость услуг обычно взимаемой в подобных случаях, и ограничивает сумму взысканий, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходит из того, что из содержания доверенности следует, что указанная доверенность носит общий характер, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, не связанных напрямую с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований заявления ФИО2 в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа города Фролово Волгоградской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана в бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, что составит 6691,43 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» /ИНН <***>/ в пользу ФИО2, 12 <адрес> сумму убытков в размере 212 762,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 106 381,12 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, судебных расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» /ИНН <***>/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6691,43 рублей.

Перечислить денежные средства с залогового счёта Управления Судебного Департамента Волгоградской области, внесенные СПАО «Ингосстрах» за судебную экспертизу по гражданскому делу №2-287/2024 в размере 30 000 рублей на счет Индивидуального предпринимателя ФИО8 ИНН <***>, ОГРНИП <***>, р/с <***>, Филиал ФИО9 «Альфа-Банк», БИК 046015207, к/с 30101810500000000207, дата регистрации в качестве ИП 05 ноября 2015 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено – «07» августа 2024 года.

Судья: Е.В.Карпухина