Решение № 2-5046/2023 2-5046/2023~М-2432/2023 М-2432/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-5046/2023

Дело № 2-5046/2023

УИД № 23RS0047-01-2023-003090-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 29 июня 2023 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, 09.01.2023 года по договору розничной купли-продажи приобретен компьютер MSI AEGIS Ti5 стоимостью 336799 рублей, а также клавиатура к нему стоимостью 12999 рублей. При распаковке товара было установлено, что в комплектации компьютера отсутствует шнур питания для использования товара на территории РФ, далее оказалось, что в первоначальных настройках отсутствует русский язык, а через несколько дней эксплуатации компьютер вышел из строя. Истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Письмо прибыло вместо вручения, однако ответчик получать его отказался. В связи с этим он посчитал, что ООО «МВМ» нарушены его права и законные интересы и обратился с исковым заявлением суд. Просит взыскать с ответчика в его пользу: стоимость компьютера MSI AEGIS Ti5 в размере 336799 рублей; неустойку за не удовлетворение требований по возврату денежных средств за некачественный товар в размере 3367 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств с 28.02.2023 года до момента фактического исполнения обязательств; стоимость отправки претензии ответчику в размере 232 рубля; стоимость клавиатуры в размере 12999 рублей; неустойку за не удовлетворение требований по возврату денежных средств за убытки в виде клавиатуры в размере 3367 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств с 28.02.2023 года до момента фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Истец, будучи уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о взыскании судебной экспертизы, расчет неустойки, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «МВМ», извещенный надлежащим образом заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, не обращался с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 8 пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.»

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Федерального Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом достоверно установлено и подтверждено документально, что 09.01.2023 года дистанционным способом в интернет магазине «Эльдорадо» - ООО «МВМ» для личных семейных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности приобретён компьютер MSI AEGIS Ti5 стоимостью 336799 рублей, к нему дополнительно была приобретена клавиатура стоимостью 12999 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 610. Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца со дня покупки.

В процессе эксплуатации потребителем был выявлен недостаток в товаре препятствующий его использованию по прямому назначению, а именно компьютер вышел из строя.

Поскольку дальнейшая эксплуатация компьютера оказалась не возможной, 24.01.2023 года истец посредством использования услуг АО «Почта России» направил ответчику претензию о возврате денежных средств, оплаченных за товар, с приложением чека подтверждающего покупку товара у ответчика, банковских реквизитов истца, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с идентификатором 35007873067396.

Отправление с почтовым идентификатором № 35007873067396 ответчик получать отказался, после чего по истечении срока хранения в отделении Почты России письмо было возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений по трек номеру сформированного официальным сайтом Почты России.

Истец со своей стороны предпринял меры для разрешения спора в досудебном порядке.

Чего нельзя сказать об ответчике, который полностью проигнорировал получение корреспонденции истца, а также не осуществил возврат денежных средств истцу в установленный Законом императивный 10 дневный срок.

Так как требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, ему пришлось в суд для восстановления нарушенного права потребителя.

Определением Советского районного суда для установления наличия недостатков в компьютере MSI AEGIS Ti5 была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 103/23 от 13 июня 2023 года АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов», объект исследования – системный блок MSI AEGIS Ti5 имеет недостаток. В системном блоке MSI AEGIS Ti5 имеется неисправность в работе системы охлаждения. Характер недостатка скрытый, производственный, проявился в ходе эксплуатации потребителем, так как завод изготовитель применил некачественные комплектующие на этапе производства изделия, в ходе исследования нарушений правил эксплуатации потребителем не выявлено, а также не выявлено следов не правильной транспортировки и не правильного хранения. Изделие является браком завода-изготовителя.

Суд не усматривает в заключении эксперта какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает.

Исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Со стороны ответчика доказательства тому, что недостатки в компьютере MSI AEGIS Ti5 возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлено.

Таким образом, в результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что спорный компьютер имеет недостаток производственного характера, который был обнаружен в период гарантийного срока.

Истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возврата уплаченной за него суммы по приложенным банковским реквизитам в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, ответчик в свою очередь уклонился от получения претензии, кроме этого ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании вышеизложенного в соответствии с положениями статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за товар, в размере 336799 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании убытков по приобретению клавиатуры суд руководствуется следующим: в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина – потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу стоимости клавиатуры в размере 12999 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. – ч.2 ст.20 Закона О Защите прав потребителей.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

В своих исковых требования истец просит взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательств. Руководствуясь положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд полагает, что истец обоснованно требует присуждения неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца: неустойку за нарушение срока возврат стоимости товара в размере 3367 рублей в день, начиная со дня следующего за датой вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение срока возврат стоимости убытка по приобретению клавиатуры к компьютеру в размере 3367 рублей в день, начиная со дня следующего за датой вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период времени с 28.02.2023 года по 29.06.2023 года включительно составляет 407407 рублей.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости убытка за период времени с 28.02.2023 года по 29.06.2023 года включительно составляет 407407 рублей.

Суд, проверив обоснование и расчет истца, признает его верным и принимает его за основу.

В соответствии с положением пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Таким образом, учитывая положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара подлежит снижению с 407407 рублей до 300000 рублей, за нарушение срока возврата стоимости убытка по приобретению экрана к проектору с 407407 рублей до 10000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 стати 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 329899 рублей.

Учитывая положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные обстоятельства дела, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению с 329899 рублей до 300000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ООО «МВМ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

В силу положений абз. 2 ч. 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 статей 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертная организация выполнила возложенную обязанность по проведению судебной технической экспертизы, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта.

Как установлено в судебном заседании истец исполнил обязательства по оплате экспертизы, что подтверждается квитанцией об оплате.

Стоимость экспертизы составила 45000 рублей.

Таким образом, так как решение суда состоялось в пользу истца, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 45000 рублей.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 12797.98 рублей

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с Ограниченной Ответственностью «МВМ» ( ОГРН <***> от 5 мая 2005 г. ИНН/КПП <***>/ 770101001 105066, <...>, эт 5 пом II ком 3) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость компьютера MSI AEGIS Ti5 в размере 336 799 рублей; стоимость клавиатуры в размере 12 999 рублей; неустойку за нарушение срока возврата некачественного товара в размере 300 000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата убытка в размере 10 000 рублей; штраф в размере 300 000 рублей; стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 рублей; стоимость отправления претензии в размере 232 рубля, а всего 1 005 030 (один миллион пять тысяч тридцать) рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата некачественного товара в размере 3 367 рублей в день, начиная с 30.06.2023 года по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытка в размере 3 367 рублей в день, начиная с 30.06.2023 года по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «МВМ» в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 12 797 (двенадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 98 копеек.

Обязать ООО «МВМ» принять за свой счет у ФИО1 или его доверенного лица следующие товары: MSI AEGIS Ti5, клавиатуру, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае отказа ООО «МВМ» от исполнения решения суда в части приемки товара в установленный решением срок, ФИО1 либо его доверенное лицо вправе совершить действия по возврату данного товара самостоятельно с последующим взысканием с ООО «МВМ» произведенных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир