Решение № 12-41/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 12-41/2019

Судья Тихонова Т.М. №12-41/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 ноября 2019 года г. Никольск

Судья Никольского районного суда Пензенской области Саулина В.В., с участием:

-лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

-помощника прокурора Никольского района Пензенской области Хархуна Д.С.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО3, <дата> г.р., уроженки <адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, гражданки РФ, работающей в должности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Пензенской области, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от 23 сентября 2019 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 доводы жалобы поддержала, при этом пояснила, что выводы мирового судьи в оспариваемом постановлении о ее виновности являются незаконными и необоснованными, поскольку обращение ФИО1 было рассмотрено, в установленные законом сроки ей был дан ответ, а вопросы полноты и всесторонности проведения проверки должностным лицом не подлежат оценке в рамках дела об административном правонарушении. Также ссылается на ненадлежащее извещение ее о дне и времени рассмотрения дела мировым судьей, указывает, что в это время находилась в отпуске и за пределами Никольского района. Мировому судье было известно, что 23.09.2019 года она не сможет присутствовать в судебном заседании, в связи с выездом на санаторно-курортное лечение, о чем она сообщала по телефону секретарю мирового судьи. Дополнительно сообщила мировому судье в своем ходатайстве об отложении дела на 02.10.2019 года. Считает, что рассмотрение дела в ее отсутствие повлекло нарушение ее прав на защиту.

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон).

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Положениями ч.1 ст.12 указанного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что 13.05.2019 года в прокуратуру Никольского района Пензенской области поступило письменное обращение ФИО1 по поводу незаконных действий ФИО2

Данное обращение 20.05.2019 года было перенаправлено в Межрайонную ИФНС России №5 по Пензенской области для рассмотрения в рамках их компетенции, получено налоговым органом 24.05.2019 года.

В соответствии с п.5 Должностного регламента начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Пензенской области, утвержденного заместителем руководителя УФНС России по Пензенской области 30.01.2017 года, начальник Инспекции исполняет обязанности, в том числе по рассмотрению заявлений, предложений, жалоб граждан и юридических лиц.

В соответствии с п.8 Должностного регламента заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Пензенской области, утвержденного заместителем руководителя УФНС России по Пензенской области 05.02.2017 года, заместитель начальника Инспекции в целях реализации задач и функций, возложенных на Инспекцию, обязан рассматривать заявления, предложения, жалобы граждан и юридических лиц

Приказом от 21.05.2019 года №01-08/27 исполнение должностных обязанностей начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Пензенской области возложена с 21.05.2019 года на заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Пензенской области ФИО3

20.06.2019 года ФИО3 был дан ответ на обращение ФИО1, в котором указано: «Межрайонная ИФНС России №5 по Пензенской области, в ответ на Ваше обращение от 13.05.2019 о фактах незаконной предпринимательской деятельности ФИО2, зарегистрированное за вход.№ 05862 от 24.05.2019, выражает благодарность за предоставленную информацию, которая в обязательном порядке будет использована налоговым органом в рамках контрольно-аналитических мероприятий. Надеемся и впредь на плодотворное сотрудничество».

Мировой судья, рассматривая дело, пришел к выводу, что должностным лицом ФИО3 ответ на обращение ФИО1 дан с нарушением положений Федерального закона, поскольку не содержал ответа по существу поставленного в обращении вопроса (о возможной незаконной предпринимательской деятельности ФИО2).

Данный вывод мирового судьи подтверждается собранными по делу доказательствами (копией приказа от 21.05.2019 года №01-08/27 о возложении должностных обязанностей начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Пензенской области на ФИО3; копией Должностного регламента начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Пензенской области, утвержденного заместителем руководителя УФНС России по Пензенской области 30.01.2017 года; копией Должностного регламента заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Пензенской области, утвержденного заместителем руководителя УФНС России по Пензенской области 05.02.2017 года; сопроводительным письмом прокуратуры Никольского района от 20.05.2019 года о направлении заявления ФИО1 для рассмотрения в рамках компетенции; копией заявления ФИО1 от 13.05.2019 года; копией письма от 20.06.2019 года №03-08/03418 о принятых мерах по обращению ФИО1; письменными объяснениями ФИО3) которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Несогласие ФИО3 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами суда первой инстанции не является основанием к отмене постановления.

Действия должностного лица ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.5.59 КоАП РФ.

Вместе с тем подлежит изменению в описательной части постановления указание мирового судьи при квалификации действий (бездействия) ФИО3 по ст.5.59 КоАП РФ на нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами муниципальных учреждений и иных организаций, поскольку заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Пензенской области является должностным лицом государственного органа, следовательно действия ФИО3 должны быть квалифицированы по ст.5.59 КоАП РФ как нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, указанное изменение не влечет ухудшение положения ФИО3

Доводы ФИО3 о том, что она не была надлежащим образом извещена о дне слушания, а также то, что рассмотрение дела в ее отсутствие привело к нарушению ее прав на защиту, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и не влекут отмену оспариваемого постановления.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Как усматривается из материалов дела, извещение о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 23 сентября 2019 года на 16 часов 00 минут, было направлено мировым судьей ФИО3 по почте по месту ее жительства (<адрес>).

Хотя данное извещение возвратилось мировому судье с отметкой «истек срок хранения» 20.09.2019 года, ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы не отрицала, что была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нее на 16 часов 00 минут 23.09.2019 года, в связи с чем 20.09.2019 года по электронной почте ФИО3 направила мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела с 23.09.2019 года на 02.10.2019 года, просила не рассматривать дело в ее отсутствие, в связи с тем, что она находится на санаторно-курортном лечении.

Указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей, который пришел к выводу, что ФИО3 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, и обоснованно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Следует также отметить, что ФИО3, зная о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, о месте и времени его рассмотрения, не была лишена возможности воспользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, ФИО3 не была лишена права на защиту, а также возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться другими, предусмотренными законом правами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что постановление мирового судьи ею обжаловано в районный суд, который при рассмотрении жалобы заново исследовал все обстоятельства, однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО3, в материалы дела не представлено, следовательно нарушений прав заявителя, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ст.5.59 КоАП РФ, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Судья