Решение № 12-41/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-41/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 июля 2019 года. г.Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Абрамова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 дата года рождения, гражданина РФ, проживающего: <адрес>1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 17.05.2019г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Мировой судья признал установленным тот факт, что 11.03.2019г. в 13 часов 20 минут на 935 км.автодороги М5УРАЛ Сызранского района в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного ФИО2 водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Городищенский районный суд с жалобой на указанное постановление, просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что в основу принятого решения положены недопустимые доказательства. В протоколе об административном правонарушении не указано время совершения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В остальных протоколах не имеется сведений о видеозаписи. Осуществленная видеофиксация не дает полного представления об имевших место событиях, время, указанное на видеофайлах не соответствует времени, указанному в протоколах. Ему не разъяснялись соответствующие права, суть и порядок процессуальных действий, его ввели в заблуждение относительно происходящих действий и последствий. Протоколы дооформлялись в отделе полиции, а не на месте остановки.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу, ФИО1 и его защитник - адвокат Панцырев А.С. доводы жалобы поддержали, просили обратить внимание на несоответствие времени в протоколах и на видеофайлах, на отсутствие подтверждения тому, что ФИО1 разъяснялись соответствующие права, порядок проведения освидетельствования, что сотрудник ДПС фактически склонил его к отказу от прохождения, сказав, что так будет быстрее, при том, что ФИО1 сильно торопился, поскольку доставлял груз. Просили постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 11.03.2019г. в 13 часов 20 минут на 935 км. автодороги М5УРАЛ Сызранского района в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного ФИО2 водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника в протоколе об административном правонарушении указано время отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения - 13часов 20 минут. Это время в целом соответствует просмотренной в судебном заседании видеозаписи (файлы №5 и №6). Ссылка на то, что указанное в протоколе время следует отнести к времени управления, несостоятельна, является свободной интерпретацией содержания протокола в соответствии с интересами привлеченного к административной ответственности лица.

Доводы об отсутствии разъяснения прав, порядка освидетельствования, введения в заблуждение ФИО1 опровергаются материалами дела и видеозаписью.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола № от 11.03.2019г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Несмотря на то, что в протоколе не отмечено конкретное основание, предусмотренное п.10. вышеназванных Правил, указанные признаки соответствуют п.2 Правил, предусмотренных в том числе и для направления на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы, содержание протокола, наряду с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе видеозаписи, позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, непосредственно перед остановкой ТС, управляя им, отказался от прохождения как освидетельствования с помощью тех.средства, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья подробно обосновал свои выводы в указанной части, с которыми судья второй инстанции соглашается в полной мере.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 были разъяснены процессуальные права. Все совершенные ФИО1 действия - по отказу от прохождения освидетельствования с помощью техсредства, медицинского освидетельствования, зафиксированы не только в процессуальных документах, но и посредством видеозаписи, что позволяет сделать вывод о наличии действительного отказа ФИО1, как водителя транспортного средства, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, исследованные в судебном заседании видеофайлы позволяют установить наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в действиях ФИО1 Видеозапись оценена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и правильно признана допустимым доказательством по делу.

Доводы, изложенные в жалобе, а также приведенные в судебном заседании, не опровергают обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении - а именно факт не выполнения ФИО1, как лицом, управлявшим транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. При рассмотрении дела по существу мировым судьей данный принцип не нарушен. Также суд принимает во внимание, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление также не установлено обстоятельств, указывающих на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Все доводы, приведенные в суде первой инстанции и в районном суде были предметом проверки, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверка в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления показала отсутствие оснований для отмены постановления мирового судьи. Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм административного законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. С выводами, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, как в части доказанности вины, так и в части назначения наказания, суд соглашается в полном объеме. Оснований для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 17 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения. Жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Пензенский областной суд.

Судья: Н.В. Абрамова.