Решение № 2-3067/2018 2-451/2019 2-451/2019(2-3067/2018;)~М-2687/2018 М-2687/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-3067/2018

Дело №2-451/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, возникшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании стоимости неподлежащего восстановлению транспортного средства в размере 70000 рублей; расходов на проведение оценки в размере – 9000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 2 570 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 18 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <адрес> под управлением ответчика.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06 июля 2018 года.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Наличие механических повреждений подтверждается справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированной в журнале учета дорожно-транспортных происшествий за №10074 от 19 мая 2018 года, отчетом №44/06-18 по определению величины затрат для восстановительного ремонта, годных остатков автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №

Как следует из акта осмотра транспортного средства №44/06 от 29 июня 2018 года транспортное средство ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № получило следующие механические повреждения: Передний бампер - сломан, фрагмент отсутствует; государственный регистрационный знак передний - изгиб, в левой части трещины, царапины светоотражающего покрытия; усилитель переднего бампера - сломан, фрагмент утерян; накладка радиатора - сломана; накладка нижняя левой фары - сломана, фрагмент утерян; облицовка радиатора верх - сломана фрагмент утерян; капот - дефект 80% S. изгибы каркаса: фара левая - сломана, фрагмент утерян; ПТФ левая - сломана; крыло левое переднее - дефект 75% S. изгибы, разрыв; панель передка дефект, разрывы металла в левой средней части; рамка радиатора изгибы, разрывы металла; арка колеса переднее левое - изгибы, разрывы металла; стекло ветровое - сломана в левой части; накладка порога нарушение ЛКП в передней части; брызговик ДВС - дефект, изгибы в левой части; стойка амортизатора дефект штока; кузов перекос проема капота, передних лонжеронов, боковины левой, рамки ветрового окна; радиатор - деформирован, изгибы в левой части; сирена сигнализации - сломан корпус; воздухофильтр - сломан корпус в левой части, фрагмент утерян; рычаг нижний левый - деформирован; петли капота - изгибы; крыло переднее правое дефект в передней части, смещение с посадочного места; дверь передняя правая - нарушение JIKП в виде сколов в передней части; дверь передняя левая - нарушение ЛКП в передней части сколы, не открывается, заклинена от смещения боковины; лонжерон передний левый - деформирован, изгибы в передней, средней части; моторный щит- деформирован, изгибы в левой части; рамка ветрового окна - деформирована в левой части, разрывы в передней левой части; боковина левая деформирована в передней части, средней части, двери левые не открываются; панель крыши - деформирована в области стойки (средней), образование складки металла; крепление решетки радиатора левый - деформирован, изгибы: защита ДВС нижняя - деформирован, изгибы в средней, передней части.

Согласно отчету № 44/06-18 по определению величины затрат для восстановительного ремонта, годных остатков автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № автомобиль Истца восстановлению не подлежит в виду экономической нецелесообразности.

Стоимость автомобиля истца с учетом амортизации на момент ДТП составляет 90000 рублей, стоимость годных остатков составляет 20 000 рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы в сумме 9 000 рублей, на проведение опенки по определению величины затрат для восстановительного ремонта, годных остатков автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № что подтверждается квитанцией № 448962 от 06 июля 2018 года.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обратился к суду с письменным заявлением о признании исковых требований, данное заявление приобщено к материалам дела. Правовые последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ответчику разъяснены и понятны. Факт признания ответчиком исковых требований истца занесен в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы гражданского дела, административный материал №10074 от 29 мая 2018 года, пришел к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2018 года около 13 часов 18 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. <адрес>, в котором водитель автомобиля «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак <адрес> ФИО2, не учла дорожные и метеорологические условия, в ходе движения не справилась с управлением, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <адрес> под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Дэу Матиз» С.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> и водитель автомобиля ВАЗ 2114 ФИО1 получили телесные повреждения. Транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № согласно свидетельству о регистрации № является ФИО1

Собственником транспортного средства «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая управляя автомобилем «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак №, не учла дорожные и метеорологические условия, в ходе движения не справилась с управлением, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №.

В результате указанного ДТП автомобиль ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, получил следующие механические повреждения: передние крылья, капот, панель лобового стекла, левая передняя дверь, левый порог, передняя панель, смещение левого переднего колеса, фара, левый фонарь, облицовка радиатора, передний бампер. Собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

Вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 29 мая 2018 года; схемой с места ДТП от 29 мая 2018 года, в которой имеется запись ФИО2 о том, что она согласна со схемой; имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО2, ФИО1 об обстоятельствах ДТП от 29 мая 2018; постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.05.2018 г., согласно которого она привлечена к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06 июля 2018 года.

Как следует из административного материала №10074 от 29 мая 2018 года нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 не установлено, его вины в столкновении транспортных средств не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется вина ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств и возражений, опровергающих механизм ДТП, указанный истцом. Истец доказал наличие причинно-следственной связи между причиненным ему ущербом и основанием наступления ответственности в виде возмещения убытков вследствие события ДТП с участием автомобиля истца.

Суд оценивает указанный истцом механизм дорожно-транспортного происшествия, исходя из фактических обстоятельств ДТП, установленных из материалов административного производства, не оспоренных ответчиком по делу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, необходимости наличия факта непосредственного контакта принадлежащих виновному и потерпевшему лицу источников повышенной опасности при их использовании) нормы действующего законодательства не содержат.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно подп. 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и иного лица, на которое такая ответственность возложена (часть 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По смыслу указанной нормы, владелец транспортного средства является стороной договора и основным лицом, в отношении которого заключается договор страхования. Дополнительно данный договор страхования может быть заключен в отношении других лиц, не являющихся владельцами транспортного средства.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд при определении размера ущерба руководствуется отчетом №44/06-18 от 05 июля 2018 года, выполненным АНО «Департамент судебных экспертиз».

Согласно отчета, составленного АНО «Департамент судебных экспертиз» №44/06-18 от 05 июля 2018 года «Об определении величины затрат для восстановительного ремонта, годных остатков автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №» составляет: 123 734 руб. 00 коп. с учетом износа, 145 004 руб. 00 коп., без учета износа.

Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 90000 рублей.

Стоимость годных к реализации остатков транспортного средства ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № составляет 20000 рублей.

Давая оценку заключению эксперта №44/06-18 от 05 июля 2018 года, выполненным АНО «Департамент судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно являются допустимым доказательством, поскольку соответствуют Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», иным стандартам оценки, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. Оценщик имеет необходимое для производства расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ образование, обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобилей, приведены источники получения сведений.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении полной стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 70 000 руб. 00 коп. = (90000-20000).

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг юридических услуг относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги оценщика в размере 9 000 рублей, которые подтверждены квитанцией №448962 от 06.07.2018 года. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 570 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО2.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 570 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2019 года.

Судья Пестряков Р.А.