Приговор № 1-186/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-186/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Петропавловка 20 ноября 2019 года.

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бахутова Ю.Н. единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Джидинского района РБ Дугаровой Б.Ш., подсудимого ФИО5, защитника – адвоката филиала ЮК Джидинского района РБ Семеновой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от 24.10.2019 г., потерпевшего ФИО1 при секретаре Будаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1. при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

17 августа 2019 года около 23 часов минут между ФИО5 и ФИО1, находящихся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме, расположенном на чабанской стоянке, расположенной в 14,6 км. севернее от <адрес>, произошла словесная ссора, которая переросла в драку. В ходе драки ФИО1 нанес ФИО5 один удар по лицу, Евсеев нанес два удара ФИО1. по лицу, в результате чего последний упал на кровать. ФИО5 повернулся к нему спиной и пошел к своей кровати. В тот момент ФИО1 схватил со стола стеклянную бутылку и нанес им удар в затылочную часть головы ФИО5. Стеклянная бутылка разбилась Повернувшись к ФИО1 ФИО5 увидел в его руке горлышко от разбитой бутылки. В тот момент ФИО5 объективно воспринял действия ФИО1 как представляющие повышенную общественную опасность, и, избрав способ защиты, при этом, не соизмерив его характер и степень общественной опасности посягательства, на почве возникших личных неприязненных отношений, у него возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, 17 августа 2019 года около 23 часов минут, находясь возле стола в доме, по вышеуказанному адресу, имея возможность отразить нападение более мягкими для ФИО1 средствами, превышая пределы необходимой обороны, схватил со стола кухонный нож и нанес им 1 удар ФИО1., находящемуся к нему лицом, в поясничную область слева, тем самым причинив ФИО1.., телесное повреждение в виде одиночного колото - резаного ранения <данные изъяты> расценивающийся как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку вреда опасного для жизни.

В дальнейшем 18 августа 2019 года ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Петропавловская центральная районная больница» и госпитализирован в хирургическое отделение.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признал частично, и пояснил,, что он предпринимал меры защиты от посягательства и суду показал что 17.08.2019 года около 11 часов вечера они загнали овец, коров и сели поужинать, у них была бутылка водки. Они сидели в их домике, на животноводческой стоянке возле <адрес>. Он на своих нарах, ФИО1 на своих, между ними был стол. В ходе распития спиртного, у них произошел разговор по поводу как правильно пасти скот, В ходе этого разговора, у них состоялась ссора между им и ФИО1, которому не понравились его нравоучения и ФИО1 его ударил в щеку кулаком, он тоже подошел к нему ударил его два раза в щеки и сказал, чтобы тот успокоился. Он развернулся к нему спиной и пошел к своей кровати, в этот момент он почувствовали удар бутылкой по голове, в затылок. Бутылка разбилась. Далее он развернулся, схватили со стола нож, которым резали хлеб и нанес один удар влево в живот, при этом у ФИО1 в руках находилось горлышко от бутылки, Когда он увидел у ФИО1 в руках горлышко испугался, не знал, что у него на уме было, так как его знал недавно. Он думал, что ФИО1 его пырнет и боялся за свою жизнь. Он потом только сам начал соображать, чьл мог бы так на него наорать, накричать. После чего ФИО1 прилег на кровать, сказал, что у него кровь он посмотрел и увидели у него кровь. ФИО1 попросил что-нибудь дать, он ему чистое полотенеце достал, приложил ему к ране и стал сразу вызывать скорую помощь и до приезда скорой оказывал ФИО1 помощь.

Установленные показаниями подсудимого подробности, последовательность событий, имеющие отношение к событию преступления, нашли своё подтверждение в следующих доказательствах, которые в совокупности позволяют суду установить факт преступления, установленного судом:

Показаниями потерпевшего ФИО1 который суду показал, что 17.08.19 года в 11 часов вечера они на животноводческой стоянке возле <адрес>, распивали спиртные напитки с ФИО5, распили одну бутылку объемом 0,5 л. на двоих. Помещение размерами было 3*4 и освещался обычным фонарем с подсветкой В ходе распития ФИО5 ему сделал замечание, что не так пасете скот и рано закрыл, когда пас, не в ту сторону скот ушел. После он один раз ударил ФИО5 кулаком. А ФИО5 в ответ два раза ударил его и он упал на кровать. ФИО5 повернулся спиной к нему. Тогда он схватили бутылку со стола и ударил ФИО5 по голове сзади. У него потекла кровь. Когда он бил по голове, у ФИО5 в руках не было ничего. Бутылка разбилась и у него в руках была горлышко от бутылки. Он не заметил, как ФИО5 взял нож и ударил его один раз в поясничную область с левой стороны. У него побежала кровь, ФИО5 помог ему остановить кровь и вызвал скорую помощь. Дальше не помнит. После его увезли в больницу <адрес> и сделали операцию Пролежал там 16 дней.

Показаниями свидетеля ФИО2 который суду показал, что с 17 на 18 августа 2019 года он находился в составе следственно-оперативной группе, поступило телефонное сообщение из ЦРБ <адрес> о том, что доставлен гражданин с проникающим колото-резанным ранением. Они со следственно-оперативной группой выехали на чабанскую стоянку в местность возле <адрес>. Когда приехали на фермерскую стоянку, там находился ФИО5, он был не сильно выпивший, адекватно разговаривал. Они произвели осмотр места происшествия. Само помещение небольшое, примерно 2*2, у окна стоял стол и по двум сторонам стола кровати. Когда приехали на месте происшествия было темно, света не было, они были с фонарями. Кровь была пятнами по стоянке, бутылка разбитая лежала в крови. Он опросил ФИО5. При осмотре изъяли нож, опечатали, упаковали. По опросу ФИО5 пояснил, что у них с потерпевшим, произошла словесная ссора из-за того, что потерпевший якобы неправильно пасет баран и в ходе ссоры у них произошла драка и входе драки Евсеев нанес потерпевшему удар ножом.

Достоверность показаний подсудимого, указанных свидетелей относительно времени, обстоятельств обнаружения и изъятия наркотического средства подтверждается:

-рапортом оперативного дежурного О МВД РФ по Джидинскому району ФИО3. (КУСП-1669 от 18.08.2019 г.) о том. что в 02 часов 45 минут 18 августа 2019 года в Дежурную часть ОМВД России по Джидинскому району поступило телефонное сообщение фельдшера ЦРБ Джидинского района о том, что для оказания медицинской помощи доставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с колото-резаным ранением <данные изъяты> (л.д.3),

протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2019 года, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: чабанская стоянка, расположенная в 14,6 км. севернее от <адрес>. С места происшествия изъят нож с пластмассовой рукоятью (л.д.4-8),

-заключением судебной криминалистической экспертизы №479 от 23.08.2019 года,

согласно которой нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 18.08.2019 года по адресу: чабанская стоянка, расположенная в 14.6 км. севернее от <адрес>, является «Ножом хозяйственным ГОСТ Р 51015 - 97», соответствует требованиям ГОСТ Р 51015 - 97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию (л.д.14-15),

-заключением судебной медицинской экспертизы № 0045 от 17.09.2019 года, о том, что у потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ имеется телесной повреждение<данные изъяты>, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку вреда, опасного для жизни, создавшего непосредственно угрозу для жизни, возникло от действия объекта, имеющего колюще-режущие свойства, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов. Возможность образования вышеописанного повреждения предоставленным на экспертизу ножом не исключается (л.д.21-24),

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен: 1) Прозрачный полимерный мешок с пояснительная надпись «Нож, изъятый в ходе ОМП от 18.08.2019 года на чабанской стоянке в 14,6 км. севернее <адрес>» На начало осмотра целостность упаковки не нарушена Содержимое мешка - нож. Общая длина ножа 322 мм. Нескладной нож состоит из клинка и рукояти. Клинок ножа изготовлен из блестящего металла, прямой. Клинок имеет одно лезвие с двухсторонней заточкой. На поверхности клинка имеются наслоения вещества, похожего на кровь. Рукоять изготовлена из пластмассы белого и синего цвета. Данный нож изготовлен заводским способом. После осмотра нож, бумажные бирки с пояснительными надписями упаковываются в прозрачный полимерный мешок, горловина мешка перевязывается нитью черного цвета, концы которой оклеиваются бумажной биркой с оттиском печати № 26 ОМВД РФ по Джидинскому району, с пояснительной надписью, скрепляется подписью следователя ФИО4. (л.д.42-44),

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан - нож, упакованный в прозрачный полимерный мешок (л.д.45),

Оценив указанные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО5 на ч.1 ст. 114 УК РФ.

В основу приговора суд считает необходимым взять признательные показания ФИО5 данные им в суде, при этом суд приходит к убеждению, что показания подсудимого, добровольно, после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, на него не оказывалось ни физическое, ни моральное давление,

ФИО5 в своих показаниях подробно показал о месте, времени, мотивах и целях совершения преступления, описал обстоятельства его совершения, действия, направленные на причинение потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, признает их правдивыми,

Действительно ФИО5 показал, что причиной нанесения ФИО1 удара ножом явилось неправомерное поведение последнего, который, нанес ему удар первым по лицу, затем удар в затылочную часть головы стеклянной бутылкой, которая разбилась и у потерпевшего в руках находилась горлышко от неё. Восприняв имеющуюся угрозу со стороны потерпевшего реально, как возможную причинить ему вред ФИО5 нанес ФИО1 удар ножом, с целью защититься от противоправных действий.

Указанные показания в ходе судебного заседания не опровергнуты и в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1., который указал на те же обстоятельства и свидетеля ФИО2., который присутствовал при осмотре места происшествия и видел осколки стекла со следами крови.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, у суда не имеется. Суд считает, что в показаниях потерпевшего и свидетеля стороны обвинения, данных ими в судебном заседании, об обстоятельствах дела, не имеется каких-либо существенных противоречий, устанавливают одни и те же обстоятельства дела, кроме того эти показания дополняют друг друга. Также, суд считает, что у них отсутствуют основания оговаривать подсудимого, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не находились с подсудимым в неприятельских отношениях. Данные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля подтверждаются так же доказательствами, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ и изложенные выше подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2019 года, в ходе которого изъят нож с пластмассовой рукоятью и согласно заключения судебной криминалистической экспертизы №479 от 23.08.2019 года в отношении указанного ножа проведено исследование. Так же согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что у потерпевшего ФИО1 имеется телесное повреждение<данные изъяты>, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку вреда, опасного для жизни, создавшего непосредственно угрозу для жизни. Возможность образования вышеописанного повреждения предоставленным на экспертизу ножом не исключается

Суд установил, что потерпевший ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в непосредственной близости от ФИО5 ударил его стеклянной бутылкой, которая разбилась и в руках потерпевшего находилась горлышко от бутылки, и его действия оценивает как противоправные, представляющие общественную опасность, влекущие принятие мер по защите от них, как общественно-опасного посягательства. Вместе с тем, в ответ на эти незаконные действия, явно превышая пределы необходимой обороны, защищаясь от насилия, не создающего угроз для жизни, и, явно, не опасные для жизни, подсудимый ФИО5 кухонным ножом нанес 1 удар ФИО1 в поясничную область слева, тем самым причинив ФИО1 телесное повреждение <данные изъяты> причинив тяжкий вред здоровью,. Избирая способ защиты в виде нанесения удара ножом в жизненно важный орган потерпевшего, ФИО5 с учетом конкретных обстоятельств не имел оснований считать действия ФИО1 опасным для жизни, что привело к несоответствию способа защиты характеру и степени посягательства.

Суд принимает во внимание, что характер опасности, объективно исходящей от потерпевшего направленной против подсудимого, не соответствовал действиям последнего по своей защите, учитывая при этом, что подсудимым потерпевшему были нанесен 1 удар ножом свидетельствует о явном и очевидном несоответствии между предотвращенным и причиненным вредом, а также умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Из установленных фактических обстоятельств, учитывая место и время посягательства, характер посягательства, отсутствие наличия необходимости причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему для пресечения посягательства, суд пришел к твердому выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни, причинен ФИО5 при превышении пределов необходимой обороны.

Суд считает, что избранный способ и орудие преступления, характер колото-резанного ранения, исключает наличие неосторожности в действиях ФИО5 к наступившим последствиям. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что преступление совершено ФИО5 в состоянии аффекта, действия

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает, что изложенные подсудимым вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что ходатайство государственного обвинителя является обоснованним и действия подсудимго ФИО5 подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины по обстоятельствам установленных судом, раскаяние в содеянном, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к нему и просившего строго не наказывать ФИО5, полное признание исковых требований.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный положениями ст. 63 УК РФ судом не установлены.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности или наказания, отсрочки наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание все подлежащие при назначении наказания учету обстоятельства, обсудив альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 114 УК РФ, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы. При этом суд считает, назначением данного вида наказания, цели наказания, предусмотренные в ч. 2 ст. 43 УК РФ будут достигнуты. Препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ для его назначения не установлено.

В силу ст.1064 ГК РФ, ст.34 ч.7 п.11 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», ст. 67 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» и в связи с полным признанием подсудимым ФИО5 исковых требований гражданский иск прокурора Джидинского района РБ в интересах Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании затраченных на лечение потерпевшего средств в сумме 13284 рублей 78 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшим ФИО1 гражданский иск не заявлен.

Подсудимому ФИО5 судом были назначен адвокат Семенова Ю.В, которой судом решено выплатить за участие в судебном заседании вознаграждение из средств федерального бюджета в сумме 5400 рублей, в течение 4 рабочих дней - 24.10.2019 г., 30.10.2019 г., 13.11.2019 г., 20.11.2019 г., Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти суммы является процессуальными издержками, но руководствуясь ст. 132 УПК РФ, считает необходимым в силу имущественного положения подсудимого, необходимости выплачивать возмещение вреда, а также того, что взыскание указанных сумм может отразиться на условиях его жизни, суд считает необходимым освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек и взыскать за счет федерального бюджета.

Судьба вещественного доказательства разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 09 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО5 на указанный срок следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования – Джидинский район и не изменять место жительства или пребывания без согласования с инспекцией, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Взыскать с ФИО5 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования в возмещение материального ущерба 13284 рублей 78 копеек, взысканные средства перечислить на реквизиты: 670047 РБ, <...> «а». ГРКЦ НБ РБ Банка России г.Улан-Удэ, БИК 048142001, р/с <***>, ИНН <***>, КПП 032301001, ОГРН <***>, ОКПО 26058422, ОКВЭД 75.30, ОКАТО 81401368000, ОКТМО 881701000, КБК 395 1 16 21090 09 0000 140

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу–, нож с пластмассовой рукоятью, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Джидинскому району – уничтожить.

Освободить ФИО5 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Ю.Н. Бахутов

.