Решение № 12-224/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-224/2025

78MS0023-01-2024-003207-24

Дело № 12-224/2025

(Дело № 5-654/2024-22)


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 февраля 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3 корп. 3) жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 22 ФИО2 от 14 августа 2024 года,

установил:

ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 22 ФИО2 от 14 августа 2024 года привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца.

Вина ФИО1 установлена в том, что 05 июля 2024 года в 16 часов 30 минут, ФИО3, управляя транспортным средством «Фиат Панда» г.р.з. №, двигаясь по пр. Лесному от ул. Литовской к ул. Кантемировской в Санкт-Петербурге, в нарушение требований п. 2, п. 2.3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС с государственными регистрационными знаками, с применением материалов, препятствующих их идентификации, а именно: на переднем государственном регистрационном знаке закреплена перчатка, а на заднем государственном регистрационном знаке установлен диск с целью затруднения идентификации государственных регистрационных знаков.

ФИО3 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 14 августа 2024 года отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что дело было рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил подсудности. Также в постановлении указаны сведения, не соответствующие действительности, а именно, в постановлении неверно указан номер паспорта, не принадлежащий ему, ФИО1

Также ФИО3 указал, что в течение календарного года он не совершал однородное административное правонарушение, то есть отягчающие ответственность обстоятельства мировым судьёй были установлены неверно.

Кроме того, им, ФИО4, не были нарушены п. 2, 2.3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, т.к. указанный пункт отсутствует.

ФИО3 также указал, что при составлении протокола об административном правонарушении он указывал, что движение автомобиля было вынужденным и обусловлено необходимостью получения скорой медицинской помощи, однако данный факт мировым судьёй учтён не был.

Также мировым судьёй не указано, каким образом нечитаемые номера создают угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что днём 05 июля 2024 года, управляя автомашиной «Фиат» г.р.з. №, двигался по ул. Литовской в Санкт-Петербурге, остановился на светофоре, после чего был остановлен инспектором ДПС, который указал ему на то, что регистрационные знаки на автомашине были закрыты.

Также пояснив, что при составлении протокола об административном правонарушении он, ФИО3, указал, что регистрационные знаки на автомобиле «Фиат» им не закрывались, начал движение, не обратив внимание на то, что они были закрыты. Данным автомобилем управляет не только он, и номера закрыл другой человек, а когда он, ФИО3, начал движение, то не посмотрел на то, что номера были закрыты.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктами 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования". Государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

При этом, ФИО3, являясь участником дорожного движения, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Поскольку ФИО3 допустил управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, допущенное им нарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них). Видоизменённым является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации.

Как следует из совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе фотокопий /л.д. 6, 7/, передний и задний государственный регистрационный знак транспортного средства, находящегося под управлением ФИО1 были видоизменены, закрыты перчаткой и СД-диском, что препятствовало их полноценному прочтению и идентификации, а действия ФИО1 свидетельствуют об умысле на совершение административного правонарушения.

Правилами дорожного движения предусмотрены обязанности водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе проверить наличие на транспортном средстве государственных регистрационных знаков и их соответствие требованиям законодательства РФ.

Однако, возложенные на ФИО1 обязанности, он перед началом движения не выполнил.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Вместе с тем, из постановления мирового судьи следует, что в качестве отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства мировым судьёй было признано, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Согласно справке /л.д. 9/, в 2024 году ФИО3 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк определенный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, правонарушение ФИО4 совершено повторно, поскольку таковым является совершение любого из предусмотренных гл. 12 КоАП РФ административных правонарушений в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что его личность была установлена ненадлежащим образом, поскольку в материалах дела неверно указаны данные его паспорта, судом во внимание не принимаются, на квалификацию действий данное обстоятельство не влияет, поскольку является несущественным недостатком.

При этом, сам ФИО3 не отрицает факт того, что протокол об административном правонарушении был составлен в момент выявления правонарушения инспектором с его участием, указав собственноручно объяснения, все данные он удостоверил своей подписью.

Доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка № 22 Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, нахожу несостоятельными.

В соответствии с пп. 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо так же учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, согласно которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, вменяемое ФИО1 правонарушение совершено по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 37 к. 1, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга.

Доводы жалобы о том, что движение автомобиля было вынужденным в связи с необходимостью получения срочной медицинской помощи, судом во внимание не принимаются. При этом, суд в первую очередь исходит из того, что ФИО3, являлся участником дорожного движения, обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения перед началом движения и в момент управления транспортным средством и в соответствии с п. 1.3 ПДД должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, по делу не установлено. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого им правонарушения.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 ФИО2 от 14 августа 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 19 февраля 2025 года. Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: А.М. Кузнецова