Приговор № 1-125/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-125/2020

Дело № 1- 125/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года с. Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Махмудовой А.Р.

при секретаре Тляшевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя Бакунова Р.И.,

защитника Альмухаметова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого :

- ДД.ММ.ГГГГ Бардымским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ решением Соликамского городского суда Пермского края, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы, при этом ему было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства (пребывания), находящемуся по адресу: <адрес>, в течение трех рабочих дней со дня прибытия к месту жительства (пребывания) обязан явиться на учет по избранному месту жительства в районный отдел полиции территориального органа МВД России, а именно в Отдел МВД России по Бардымскому району Пермского края.

ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с целью уклонения от административного надзора не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес>, и в течение трех рабочих дней не явился в Отдел МВД России по Бардымскому району Пермского края для постановки на учет. При этом только ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции установлено местонахождение ФИО1 При неоднократных проверках сотрудниками полиции установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, не проживал.

Своими действиями, ФИО1 нарушил требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от административного надзора, не прибыв по избранному им месту жительства (пребывания), и не встал на учет в ОМВД России по Бардымскому району Пермского края, при этом лишил органы внутренних дел возможности наблюдать за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ признал полностью, с обвинением согласен.

В ходе предварительного расследования он согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства поддержал, ходатайство было заявлено добровольно, и после консультации с защитником, с предъявленным обвинением полностью согласен. Подсудимому разъяснены положения ст.ст.316, 317 УПК РФ. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе невозможность обжалования приговора по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом.

Защитник Альмухаметов Д.М. ходатайство подзащитного поддержал и согласен.

Государственный обвинитель согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Обвинение обоснованное и подтверждается собранными по делу доказательствами. Он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Условия для проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, поэтому суд постановил рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства (пребывания) в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, нигде не работает, живет за счет временных заработков, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.80, 82), по бывшему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. 81), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.79).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд не может признать рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не может учитываться при признании рецидива, так как он осужден за совершение преступления небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ), а судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ имела правовое значение для признания в действиях ФИО1 опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отрицательные характеристики подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

Такое наказание будет справедливым, соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения условной меры наказания по правилам ст.73 УК РФ по делу суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ о том, что срок и размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию строгого режима, так как подсудимый ранее отбывал лишение свободы и осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, который не учитывается только как обстоятельство, отягчающее наказание, но при назначении вида исправительного учреждения, учету подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии в размере 2875 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания под стражей ФИО1 с 16 ноября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии в сумме 2875 рублей, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденным в том же порядке со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : А.Р. Махмудова