Приговор № 1-46/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-46/2020

Дело № 1-46/2020 УИД 22RS0054-01-2020-000246-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Староалейское 14 сентября 2020 года

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Гончаровой Е.А.,

при секретаре Ткачевой А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Третьяковского района Алтайского края Труфановой И.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Прохорова Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края ФИО1., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи подвергнутым указанному административному наказанию, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая опасность и противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, стал управлять автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер «№», двигаясь по участку автодороги Н5009 (5 км+700м), в сторону <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения, до участка местности на автодороге Н5009 (5 км+700м), где не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля с проезжей части, с опрокидыванием транспортного средства.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 1,06 мг\л (что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения ФИО2).

В судебном заседании подсудимый указал, что существо предъявленного обвинения ему понятно, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны.

С учетом мнения государственного обвинителя, защитника, не возражавших против заявленного подсудимым ходатайства, дело рассмотрено в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому считает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в т.ч. смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных пояснений, а также признательных показаний в ходе дознания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По материалам дела со стороны участкового-уполномоченного полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

На учете у врача-нарколога не состоит.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений в своей полноценности не вызывает, так как он ведет себя адекватно окружающей обстановке, на учете в связи с психическими заболеваниями не состоит, что подтверждается информацией медицинского учреждения.

При таких обстоятельствах совершенного преступления, оценивая его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что наказание ФИО2 возможно назначить в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому основания для применения положений ст.64 УК РФ и освобождения ФИО2 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного в качестве обязательного, отсутствуют.

В период дознания ФИО2 не задерживался, под стражей не содержался.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №», хранящийся на территории ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» по адресу: <адрес> – передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья Е.А. Гончарова