Приговор № 1-22/2017 1-305/2016 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело (номер обезличен)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кстово 19 мая 2017 года

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе: судьи Беликовой Е.Ю.,

при секретарях Гаспарян С.А., Мамаевой Е.С., Таракановой А.Д.,

с участием государственных обвинителей – ст.помощников Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю., ФИО1, помощника Кстовского городского прокурора Давыдовой М.В.,

потерпевшей С.Т.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатской конторы (адрес обезличен) ФИО3, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, не работающего, холостого, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, проживающего по адресу: (адрес обезличен), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего П.С.А., при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) в промежуток времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2 со своим знакомым Щ.Г.А. пришел домой к П.С.А. по адресу: (адрес обезличен) с целью выяснения с ним отношений из-за ранее имевшего места конфликта. В квартире между ФИО2 и П.С.А. возникла ссора, в результате которой у ФИО2 возникли личные неприязненные отношения к П.С.А. и умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, (дата обезличена) в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в (адрес обезличен), подошел к лежавшему на диване П.С.А., скинул его на пол и подверг избиению, умышлено нанеся ему не менее 16 ударов кулаками и ногами по лицу и телу, добиваясь причинения тяжкого вреда его здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему П.С.А. была причинена тупая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, очагов геморрагического размягчения в веществе височной и лобной долей слева со слабыми инфильтративными изменениями, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки со слабыми инфильтративными изменениями в коре правой височной доли, правой лобной доли, в области четверохолмия и в области межполушарного пространства, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа со слабыми инфильтративными изменениями, острых циркуляторных расстройств в отечном мозге, неравномерного кровенаполнения набухшего, отечного ствола головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, выраженного кровоизлияния в мягкие ткани шеи и левую долю щитовидной железы, выраженной разлитой припухлости в области лица и шеи слева, разлитого кровоизлияния под слизистую левой щеки и губ слева, кровоизлияний под слизистую левой грушевидной ямки и обоих век левого глаза, разлитого кровоподтека в височной и скуловой областях слева, нижней челюсти и шеи слева, от которой (дата обезличена) в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» по неосторожности наступила смерть потерпевшего. Все вышеперечисленные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью П.С.А. по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Кроме того, в результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему П.С.А. были причинены повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани передней грудной стенки справа, разлитого кровоподтека в области левого плеча и локтевого сустава, кровоподтеков в области обоих предплечий, правого плечевого сустава, правого лучезапястного сустава, правой кисти и реберной дуги слева, которые не вызывают причинение вреда здоровью и к непосредственной причине смерти потерпевшего отношения не имеют.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично.

Вина ФИО2 установлена его собственными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Так, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 показал, что нанес потерпевшему два удара кулаком по лицу, когда зашел в его квартиру, больше его не бил. Считает, что от этих ударов не могли наступить такие последствия. Не отрицает, что был в состоянии алкогольного опьянения, однако полагает, что состояние опьянения никак не повлияло на его поведение. Он хорошо помнит все происходившие в тот день события, уверен, что нанес П.С.А. только два удара. После этого он заходил в комнату к П.С.А., разговаривал с ним, ударов больше не наносил. Не видел, чтобы кто-либо другой наносил П.С.А. удары. Не знает, откуда у того взялись такие телесные повреждения. С Щ.Г.А. у него хорошие отношения, конфликтов не было. Считает, что у Щ.Г.А. нет оснований его оговаривать. Б.А.М. ему не знаком, (дата обезличена) он его в квартире П.С.А. не видел. Ранее он неоднократно встречался с П.С.А., в том числе в состоянии алкогольного опьянения, однако при этом ударов ему не наносил. В этот раз ему вспомнилась услышанная от человека, которому он доверяет, информация о том, что П.С.А. приставал к его матери, что было ему крайне неприятно, поэтому нанес П.С.А. два удара. Его мать пожилая женщина, татарка, никогда не станет рассказывать, что кто-либо до нее домогался. Более подробные показания ФИО2 в суде давать отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что все уже сказал в ходе предварительного расследования, повторять не желает.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им при допросе в качестве обвиняемого, на очных ставках в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 124-127, 128-131, 175-179, 185-187).

В ходе очной ставки со свидетелем Б.А.М. (дата обезличена) (т.1 л.д.124-127) ФИО2 в присутствии защитника показал, что свидетеля Б.А.М. он не знает, ранее никогда не видел, оснований для оговора друг друга нет, его показания не подтвердил, указал, что не знает, как тому стало известно об обстоятельствах получения П.С.А. телесных повреждений. От дальнейшей дачи показаний отказался. После оглашения в суде ФИО2 свои показания в ходе очной ставки с Б.А.М. подтвердил.

В ходе очной ставки со свидетелем Щ.Г.А. (дата обезличена) (т.1 л.д.128-131) ФИО2 в присутствии защитника показал, что с Щ.Г.А. знаком около 30 лет, оснований для оговора друг друга нет, с показаниями Щ.Г.А. согласен. Показал, что когда вместе с Щ.Г.А. вернулся из магазина в квартиру П.С.А., одна из находившихся там женщин сказала, что пока их не было, заходили двое неизвестных мужчин, которые якобы пинали П.С.А. После оглашения в суде ФИО2 эти показания подтвердил.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (дата обезличена) в присутствии защитника (т. 1 л.д. 175-179), следует, что вину по ч.4 ст.111 УК РФ он признал частично, показал, что после освобождения из мест лишения свободы с 2009 г. проживал вместе со своей незрячей матерью. Во время отбывания наказания в 1990-х годах познакомился с П.С.А., между ними сложились нормальные отношения. После освобождения от своего знакомого по прозвищу «Виноград» в 2011 г. он узнал, что тот вместе с П.С.А. приходил к его матери, П.С.А. был пьян, несмотря на пожилой возраст матери, приставал к ней, говорил, что хотел вступить с ней в половой контакт. Узнав, где живет П.С.А., (дата обезличена) он (ФИО2) решил сходить к нему, до этого после освобождения с ним не встречался. В этот день утром он встретился с Щ.Г.А., с которым на велосипедах съездили в сады, употребили спиртное, приехали к дому П.С.А., около его подъезда сели на лавочку, употребили еще спиртное. Под воздействием спиртного решил сходить к П.С.А. и выяснить с ним отношения по поводу матери, о своих намерениях рассказал Щ.Г.А. Сначала они не смогли зайти в подъезд, П.С.А. им дверь не открыл, потом с кем-то из жителей они зашли в подъезд, поднялись на 2 этаж. Дверь в квартиру им открыл П.С.А., которого он (ФИО2) сразу ударил кулаком в лицо, сказав, что это за мать. Всего нанес ему 1-2 удара кулаком в лицо, но может быть и больше, точно не помнит. После чего П.С.А. ушел в комнату, а они (ФИО2 и Щ.Г.А.) прошли на кухню. В квартире был еще один ранее ему незнакомый молодой человек и две женщины, распивали спиртосодержащую жидкость. Бил ли он (ФИО2) П.С.А. в комнате, стаскивал ли его с дивана на пол, пинал ли ногами, оттаскивал ли его при этом Щ.Г.А., не помнит, т.к. был пьян. Смерти П.С.А. не желал. Насколько помнит, в квартиру П.С.А. ненадолго заходил К.А.П. После того, как он (ФИО2) побил П.С.А., несколько раз выходил из квартиры в магазин. Со слов Екатерины (Г.Е.В.), которая находилась в квартире, ему стало известно, что во время его отсутствия приходили двое неизвестных мужчин, которые скинули П.С.А. с дивана и избили. Когда он (ФИО2) вернулся из магазина, П.С.А. лежал на полу комнаты, молчал, скорую помощь ему никто не вызывал. Он (ФИО2) был одет в серую футболку в горизонтальную полоску, которую потерял вместе с паспортом, синие штаны с коричневыми лампасами, которые он неоднократно стирал после причинения П.С.А. телесных повреждений. На ногах были кроссовки, которые после этого он также неоднократно мыл. П.С.А. по пояс был голый, на нем были джинсы или брюки. После выпитого спиртного он (ФИО2) уснул, Щ.Г.А. видимо ушел. Проснувшись утром, около 5 часов, он обнаружил рядом с собой труп женщины, испугавшись, ушел из квартиры. (дата обезличена) уехал на рыбалку, а потом - в Н.Новгород, т.к. испугался из-за трупа женщины. О том, что его ищут правоохранительные органы в связи с причинением телесных повреждений П.С.А., не знал. После оглашения в суде ФИО2 эти показания подтвердил частично. Настаивал на том, что хорошо помнит, что нанес П.С.А. только два удара кулаком по лицу, ногами его не пинал, почему на следствии говорил, что этого не помнит, пояснить не смог.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (дата обезличена) в присутствии защитника (т. 1 л.д. 185-187), следует, что днем (дата обезличена), придя вместе с Щ.Г.А. в квартиру к П.С.А., нанес ему два удара кулаком по лицу, полагает, что от этих ударов П.С.А. умереть не мог. Насколько он помнит, П.С.А. от ударов не падал, пошел в комнату. Других ударов ему не наносил, не пинал, в комнату к П.С.А. не заходил, находился на кухне. В квартире П.С.А. также находились две женщины: Наталья и Екатерина, приходили К.А.П., Г.. Б.А.М. в квартире П.С.А. не видел. При каких обстоятельствах П.С.А. получил имевшиеся у него телесные повреждения, ему не известно, при нем П.С.А. никто не бил. Когда ушел Щ.Г.А., он не знает. Как заснул, не помнит, П.С.А. при этом сидел на полу, просил воды. Ночью не слышал, чтобы П.С.А. кто-то бил. Утром проснулся на диване рядом с трупом Натальи. У П.С.А. на лице была шишка-синяк, других повреждений у него не видел. Сразу ушел из квартиры П.С.А. После оглашения в суде ФИО2 эти показания подтвердил частично. Показал, что заходил в комнату к П.С.А., разговаривал с ним, но ударов там ему не наносил, почему на следствии говорил, что в комнату к П.С.А. не заходил, пояснить не смог.

В судебном заседании потерпевшая С.Т.А. с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 33-36) и подтвержденных в судебном заседании, показала, что П.С.А. был ее родным братом, проживал по адресу: (адрес обезличен). П.С.А. злоупотреблял спиртным, не работал, в квартире у него собирались люди, ведущие антисоциальный образ жизни, распивали спиртное. Видела у брата молодую женщину по имени Наталья, труп которой впоследствии был обнаружен в его квартире. П.С.А. по характеру был добрый, неконфликтный, в состоянии опьянения агрессии не проявлял, пел песни. Каждую неделю она навещала брата, привозила деньги, продукты, которые оставляла его бывшей жене П.Л.Н., с которой тот постоянно общался. Также брат приезжал к ней в г. Н.Новгород, оставался ночевать, они постоянно созванивались. Последний раз она видела П.С.А. примерно (дата обезличена), когда приезжала к нему. Брат на состояние здоровья не жаловался, избитым не был, выглядел хорошо, был трезв, ни о каких конфликтах ей не рассказывал. Примерно (дата обезличена) она созванивалась с П.С.А., у него все было в порядке. После этого он потерял телефон, больше они не созванивались. Она созванивалась с П.Л.Н., узнавала, как дела у П.С.А. Та говорила, что он к ней заходил, у него все нормально. (дата обезличена) в первой половине дня ей позвонила П.Л.Н., сообщила о том, что П.С.А. избит, в его квартире обнаружен труп женщины. Муж с сыном поехали в больницу к П.С.А., но к моменту их приезда он уже умер. Впоследствии от соседей по месту жительства брата она узнала, что (дата обезличена) в квартире П.С.А. были крики, Наталья выбегала в подъезд, кричала: «Караул, убивают!». Со слов П.Л.Н. ей также известно, что у подъезда П.С.А. одним из соседей была установлена видеокамера, на записи которой видно, что вечером (дата обезличена) к П.С.А. приходили люди, вечером с 18 до 19 час. приходили около 6 человек, среди них якобы был К.Е.В.. Около часа ночи к П.С.А. приходил ФИО2

В судебном заседании свидетель П.Л.Н.. с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 39-42) и подтвержденных в судебном заседании, показала, что П.С.А. с 1990 г. был ее мужем, в 2003 г. брак был расторгнут. П.С.А. проживал неподалеку от нее по адресу: (адрес обезличен), они каждый день общались, он приходил к ней за продуктами питания, деньгами, сигаретами, которые у нее оставляла его сестра С.Т.А. П.С.А. не работал, злоупотреблял спиртными напитками, ранее неоднократно был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, дома у него собирались лица без определенного места жительства, злоупотребляющие спиртным. Со слов П.С.А. ей известно, что последние 4 месяца он проживал с молодой женщиной по имени Наталья. По характеру он был тихий, молчаливый, смирный, добрый. В состоянии опьянения пел песни, плясал, агрессивным не был. (дата обезличена) П.С.А. дважды: в 6 часов утра и около 15 часов приходил к ней домой за едой, сигаретами. Избитым он не был, больным не выглядел, на здоровье не жаловался, был весел, пел песни, приплясывал. Также в этот день она видела его около 13 часов на лавочке около дома с К.А.П., никаких следов побоев у него не было. (дата обезличена) около 10 часов утра с балкона она видела, что к подъезду П.С.А. подъехали машины полиции и скорой помощи. Через некоторое время к ней пришли Б.А.М. и Г.Е.В., сказали, что в квартире П.С.А. криминал, что именно не уточняли. Она их прогнала, не поверила, велела вызвать полицию. Около 11 час. ей позвонил сын Г.С.В., сообщил, что со слов полицейских ему стало известно, что в квартире у П.С.А. нашли труп женщины. Он (Г.С.В.) поднялся в квартиру к П.С.А., где увидел, что тот зверски избит, разбита голова. П.С.А. с трудом шел, его мотало. Пояснять, кто его избил, он не захотел. Сын также сказал, что П.С.А. знаками показывал Г.Е.В., чтобы она не говорила, кто его избил. Услышав это, она сразу пошла в квартиру к П.С.А., от которой у нее были ключи, его уже увезли в больницу. Около подъезда на лавочке сидел Б.А.М., на ее вопрос ответил, что ничего не знает. В квартире сотрудник полиции опрашивал Г.Е.В., которая была пьяной, путалась в том, что говорила. То она говорила, что П.С.А. кто-то ударил на улице, то, что кто-то ворвался к нему в квартиру, повалил, стал бить ногами. Из ее слов невозможно было понять, кто именно, где и как избил П.С.А. На ее (П.Л.Н.) вопросы сотрудник полиции ей пояснил, что на диване в комнате обнаружен труп женщины, П.С.А. сильно избит, неизвестно выживет он или нет. В этот же день она сообщила С.Т.А. о произошедшем. Вечером в больнице П.С.А. умер. (дата обезличена) она встретила Б.А.М., опять стала его расспрашивать, что произошло. Б.А.М. сказал, что П.С.А. избил какой-то мужчина из дома, в котором находится магазин «Рыбак» ((адрес обезличен)), который приходил еще с одним мужчиной, тот его (Б.А.М.) заставил заварить чифир, они распивали спиртное. Позже она узнала, что речь шла о мужчине по имени Шамиль, который живет в доме, где магазин «Рыбак», у него слепая мать по имени Соня. Со слов сына ей также известно, что П.С.А. избил человек по кличке «Татарин», который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, который приходил с мужчиной по кличке «Щука». На подъезде, в котором проживал П.С.А., есть камера, со слов соседа, который ее установил, ей известно, что на записи с этой камеры видно, что (дата обезличена) к П.С.А. приходили люди, эту запись он передал сотрудникам полиции.

В судебном заседании свидетель Г.С.В.. с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 49-53) и подтвержденных в судебном заседании, показал, что П.С.А. – бывший муж его матери П.Л.Н., брак между ними расторгнут в 2003 году. П.С.А. проживал в своей квартире по адресу: (адрес обезличен), часто приходил к его матери за продуктами питания, деньгами, сигаретами, не работал, злоупотреблял спиртными напитками. К П.С.А. периодически приезжала его сестра С.Т.А., оставляла матери для него продукты питания. По характеру П.С.А. был тихим, молчаливым, смирным, добрым. В квартире П.С.А. постоянно собирались лица, ведущие антисоциальный образ жизни. Последние 4 месяца у него проживала С.Н.П., несколько дней ночевал Б.А.М. Со слов матери ему известно, что (дата обезличена) П.С.А. два раза утром и после обеда приходил к ней, был здоров, следов побоев у него не было. (дата обезличена) около 11 час. он (Г.С.В.) подошел к своей машине, которая стояла напротив подъезда, в котором жил П.С.А., увидел, что там стоят машины скорой помощи и полиции. Подошел, от сотрудника полиции узнал, что в квартире П.С.А. обнаружен труп женщины. Он (Г.С.В.) поднялся в квартиру, где увидел П.С.А. избитым: на лице большая гематома, глаз заплыл, он плохо себя чувствовал, его мотало. П.С.А. говорил, что не знает, кто его избил. При этом знаками он показывал находившейся в квартире Г.Е.В., чтобы та не говорила, кто его избил. Он (Г.С.В.) хорошо знал П.С.А., который неоднократно был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Уверен, что П.С.А. знал того, кто его избил, но не хотел в это вмешивать полицию. По этой же причине сначала П.С.А. в больницу ехать не хотел. Потом он (Г.С.В.) помог П.С.А. дойти до машины скорой помощи, и его увезли в больницу. В квартире П.С.А. в комнате на диване он видел труп женщины. Сотрудник полиции опрашивал Г.Е.В., она была пьяной, сильно путалась в показаниях, путала события разных дней. Она говорила, что в квартиру пришли 2-4 человека, стащили П.С.А. с дивана, избили, упоминала какого-то Кашму. На лавочке у подъезда видел Б.А.М., который пояснил, что ничего не знает о произошедшем. Он понимал, что Б.А.М. чего-то не договаривает. О случившемся он сообщил своей матери, а та - сестре П.С.А. Вечером в больнице П.С.А. умер. От соседа П.С.А. К.М.М. ему стало известно, что с 18 на (дата обезличена) тот видел Б.А.М. у подъезда. Позже он (Г.С.В.) встретил Б.А.М., спросил, зачем тот врет. Б.А.М. признался, что (дата обезличена) был в квартире П.С.А., к нему приходил мужчина по кличке «Татарин» из дома, в котором находится магазин «Рыбак», скинул П.С.А. на пол, стал избивать, вместе с ним приходил мужчина по кличке «Щука», который велел ему заварить чифир, они распивали спиртное. Б.А.М. также ему сказал, что П.С.А. не хотел сообщать об этом в полицию, переоделся после избиения. Он (Б.А.М.) все постирал, замыл кровь в квартире.

В судебном заседании свидетель Б.А.М.. с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 69-73, 124-127, 137-142) и подтвержденных в судебном заседании, показал, что (дата обезличена) вечером пришел в гости к своему знакомому П.С.А. по адресу: (адрес обезличен). Дома у него находились его сожительница С.Н.П. и Г.Е.В.. Все вместе распивали спиртосодержащую жидкость, остались ночевать в этой квартире. П.С.А. избитым не был, на состояние здоровья не жаловался, телесных повреждений у него не было. (дата обезличена) около 12 часов Г.Е.В. сходила за спиртным. В начале 13 часа пришел знакомый П.С.А. - К.А.П. по прозвищу «Король», посидели немного, потом он ушел, никаких конфликтов, драк при этом не было, на свое состояние здоровья П.С.А. не жаловался. (дата обезличена) около 16 час. С.Н.П. и Г.Е.В. снова ушли за спиртным, вскоре вернулись с двумя незнакомыми мужчинами: Щ.Г.А., которого ФИО2 называл «Щука» и ФИО2 (плотного телосложения), которого Щ.Г.А. называл «Татарин» и Саша. В это время П.С.А. прилег в комнате на диван отдохнуть, входная дверь не была заперта. Входная дверь распахнулась, в квартиру забежал ФИО2, за ним Щ.Г.А., за ними С.Н.П. и Г.Е.В. ФИО2 стал спрашивать у него (Б.А.М.), где П.С.А., он ответил, что тот лежит, отдыхает в комнате. После этого Щ.Г.А. и ФИО2 забежали в комнату, ФИО2 что-то стал кричать П.С.А. про конфликт на зоне, ругаться, стащил П.С.А. с дивана на пол, стал избивать. ФИО2 был в состоянии опьянения, от него пахло спиртным, он шатался, глаза были бешеные. ФИО2 нанес П.С.А. более 10 ударов ногами, обутыми в кроссовки, и кулаками по голове, лицу и различным частям тела, пинал ногой в область ребер. П.С.А. начал хрипеть, просил не избивать его. Щ.Г.А. пытался оттащить ФИО2 от П.С.А.. Г.Е.В. и С.Н.П. просили прекратить избиение. Потом ФИО2 и Щ.Г.А. пошли на кухню, стали распивать спиртное, которое принесли с собой, к ним присоединились С.Н.П. и Г.Е.В. Он (Б.А.М.) подошел к П.С.А., спросил, как он себя чувствует. Тот не вставал, хрипел, на лице была гематома, сказал, что все нормально, отказался от больницы. В это время в комнату опять забежал ФИО2, еще несколько раз пинул ногами П.С.А. по телу, потом ушел из комнаты. П.С.А. остался лежать на полу, на нем были джинсы синего цвета, больше его никто не бил. Всего ФИО2 нанес П.С.А. 15-16 ударов. Все избиение П.С.А. ФИО2 продолжалось около 10 минут. ФИО2 наносил ему удары с перерывами. ФИО2 был одет в полосатую футболку, серые штаны с лампасами по бокам, кроссовки. Через некоторое время ФИО2, Щ.Г.А., С.Н.П. и Г.Е.В. пошли за спиртным, минут через 20 вернулись. В этот вечер также приходил К.А.П., выпил с ФИО2, Щ.Г.А. и ушел, П.С.А. он не бил. При нем П.С.А. ФИО2 не бил. Около 19 часов (дата обезличена) он (Б.А.М.) ушел домой. (дата обезличена) около 5 часов утра пришел к дому П.С.А., сидел на лавочке около его подъезда. Около 8 часов утра из подъезда вышли Г.Е.В. и ФИО2, из разговора между ними понял, что ФИО2 проснулся в кровати с трупом С.Н.П. Потом ФИО2 ушел, Г.Е.В. вызвала скорую помощь. После прибытия скорой помощи из подъезда вывели П.С.А., посадили в машину. Уверен, что после его ухода П.С.А. больше не били, поскольку новых повреждений у него не появилось, были те же повреждения, что и после избиения его ФИО2 Кроме ФИО2 при нем П.С.А. никто не избивал. В этот день он видел П.Л.Н., она его спрашивала, что произошло с П.С.А., поскольку был сильно напуган, находился в шоковом состоянии, не стал ей ничего рассказывать. Позже узнал, что П.С.А. умер в больнице. Когда немного успокоился, рассказал сотрудникам полиции все, что видел.

В судебном заседании свидетель Р.А.А.. с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 43-46) и подтвержденных в судебном заседании, показал, что проживает по адресу: (адрес обезличен). Его квартира расположена на 4 этаже, а квартира П.С.А. – на 2 этаже. К П.С.А. постоянно приходили лица, злоупотребляющие спиртным, шумели. В том числе к нему неоднократно приходил подсудимый ФИО2, видел, как они у подъезда общались. Около 10 лет назад он (Р.А.А.) оборудовал домофон своем подъезде видеокамерой с функцией записи, а также установил еще 3 видеокамеры, выходящие на его лестничную площадку 4 этажа и на автостоянку на улице. (дата обезличена) после 17 час. он находился дома, слышал, что в этот день к П.С.А. приходили лица, злоупотребляющие спиртным, неоднократно входили и выходили из дома. Впоследствии он предоставил сотрудникам полиции видеозаписи с камер, с их слов ему стало известно, что в квартире П.С.А. был обнаружен труп женщины по имени Наталья, П.С.А. забрали в Кстовскую ЦРБ с телесными повреждениями, где он умер. В ходе просмотра записей он видел, что (дата обезличена) в подъезд неоднократно заходили пьяные граждане, в том числе ФИО2 еще с одним мужчиной, с которым они приехали на велосипедах. Около часа ночи к подъезду приходили еще два молодых человека, кричали, потом один зашел в подъезд, а второй остался на улице. Через некоторое время тот молодой человек вышел, и они ушли. В какую именно квартиру он ходил, по записи определить невозможно, но предполагает, что в квартиру к П.С.А. Какого-либо шума из квартиры П.С.А. вечером, а также в ночь с (дата обезличена) он (Р.А.А.) не слышал, лишь утром около 4 часов раздавались мужские и женские пьяные крики. Когда и при каких обстоятельствах П.С.А. получил телесные повреждения, ему не известно, очевидцем его избиения не был, на видеозаписи видел, что утром (дата обезличена) П.С.А. забрали с собой врачи скорой медицинской помощи.

В судебном заседании свидетель О.В.Б.. с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 83-86) и подтвержденных в судебном заседании, показал, что проживает по адресу: (адрес обезличен). В соседней (адрес обезличен) проживает пожилая ослепшая женщина по имени Софья, за которой он ухаживает примерно с (дата обезличена), после того как ее сын ФИО2 перестал у нее появляться. Раньше ФИО2 жил у нее, часто употреблял спиртное, не работал, заработка не имел, ранее был судим. Сам он с ФИО2 никаких отношений не поддерживал, не общался.

В судебном заседании свидетель Щ.Г.А.. с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 89-91, 92-96, 128-131) и подтвержденных в судебном заседании, показал, что с ФИО2 знаком более 30 лет, познакомились в местах лишения свободы, поддерживали приятельские отношения. П.С.А. до (дата обезличена) не знал, ФИО2 рассказывал, что между ними плохие отношения, так как П.С.А. хотел изнасиловать его мать. Кроме того, со слов ФИО2 ему известно, что между ним и П.С.А. был какой-то конфликт, когда он проживал с сожительницей по имени Надежда, также были какие-то разборки во время отбывания наказания. (дата обезличена) утром он проходил мимо дома (адрес обезличен), в котором расположен магазин «Рыбак», увидел ФИО2, проживающего в этом доме, вместе на велосипедах съездили в сады, выпили бутылку портвейна, по бутылке пива. ФИО2 позвал его сходить к П.С.А., сказал, что ему нужно выяснить с ним отношения. Около 15-17 часов они пришли к дому П.С.А., в подъезд зашли вместе с Г.Е.В. и С.Н.П., которые тоже шли к П.С.А. В квартире был П.С.А. и парень лет 30 по имени Андрей (Б.А.М.). Он (Щ.Г.А.) немного задержался в подъезде, так как затаскивал велосипеды. Когда зашел в квартиру, ФИО2 и П.С.А. ругались в комнате, ему это не понравилось, он оттащил ФИО2, прошел на кухню, позвал с собой Б.А.М., попросил заварить чифир. П.С.А. остался сидеть в комнате на диване, ФИО2 прошел к нему в комнату. Находясь на кухне, из комнаты он (Щ.Г.А.) услышал крики, звуки ударов и падения каких-то предметов. С кухни не видно, что происходит в комнате. Минуты через три он зашел в комнату, увидел, что П.С.А. лежит на полу, а ФИО2 стоит над ним. Насколько он помнит, Б.А.М. зашел в комнату вместе с ним, но утверждать этого не может. Нанесение ударов он не видел, но понял, что ФИО2 бил П.С.А., так как у того распухла щека. Сказал ФИО2: «Что ты творишь?», стал оттаскивать его от П.С.А. Сам никаких ударов П.С.А. не наносил. ФИО2 кричал, что П.С.А. ему всю жизнь поломал, хотел изнасиловать его мать. Все остальные: С.Н.П., Г.Е.В. и Б.А.М. при этом также находились в комнате, никаких ударов П.С.А. не наносили. Потом все, кроме него (П.С.А.), пошли на кухню, пили чифир, спиртное. П.С.А. лежал в комнате на полу, не вставал. В квартиру приходил К.А.П., посидел с ними некоторое время и ушел, П.С.А. он не бил. Через некоторое время он (Щ.Г.А.), ФИО2 и С.Н.П. пошли в магазин за спиртным, вернулись в квартиру П.С.А., он продолжал лежать на полу, от выпивки отказался. Потом в квартиру пришел парень лет 25 по фамилии Г., через некоторое время они с ним вместе ушли. Г. П.С.А. не бил. ФИО2 в тот день был одет в футболку, спортивные штаны, кроссовки. Позже от сотрудников полиции узнал о смерти П.С.А. Между собой он называл ФИО2 татарин, Саша, а тот его – Щука.

Наличие противоречий между показаниями в суде и в ходе предварительного следствия, которые после оглашения в суде он подтвердил в полном объеме, Щ.Г.А. объяснить не смог. Показал, что все показания на следствии давал добровольно, протоколы читал, подписывал, в них все было записано с его слов верно. Согласно оглашенным показаниям, данным в ходе предварительного следствия (дата обезличена) (т. 1 л.д. 89-91), Щ.Г.А. показал, что драка между П.С.А. и ФИО2 произошла сразу после того, как последний зашел в квартиру, он их разнял, только после этого прошел на кухню. Согласно оглашенным показаниям, данным в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе (дата обезличена) (т. 1 л.д. 89-91), Щ.Г.А. показал, что в квартире П.С.А. он сразу прошел на кухню, откуда услышал шум из комнаты, зашел туда и увидел, что ФИО2 ни с того ни с сего начал избивать П.С.А. Насколько он понял, ФИО2 это сделал за давние разборки в период отбывания наказания.

В судебном заседании свидетель И.З.В.. с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 104-106) и подтвержденных в судебном заседании, показала, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ». (дата обезличена) в 09:49 она вместе с врачом Н.Е.Д. получила вызов по адресу: (адрес обезличен), куда они прибыли около 10 час.. По прибытии на место они обнаружили труп женщины на диване и мужчину, который лежал на полу около дивана, ему требовалась медицинская помощь. При его осмотре было обнаружено: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы лица, перелом верхней челюсти под вопросом. Визуально у него была деформация лица, челюсти, гематома. Сначала мужчина отказывался от госпитализации, но потом поехал. С трудом, с посторонней помощью он сам дошел до машины. Визуально было видно, что он пьян. Об обстоятельствах получения им телесных повреждений сказал, что якобы был избит на улице накануне вечером неизвестными. В квартире были также сотрудники полиции и еще одна женщина, по внешнему виду которой было видно, что она пьяна.

В судебном заседании свидетель Н.Е.Д.. с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 107-110) и подтвержденных в судебном заседании, показал, что работает врачом скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ». (дата обезличена) он в составе бригады скорой помощи вместе с фельдшером И.З.В. выезжал на вызов по адресу: (адрес обезличен), к П.С.А., у которого были признаки алкогольного опьянения. П.С.А. сидел на матрасе на полу около дивана, у него было разбито лицо, жаловался на головную боль. Ему был поставлен предварительный диагноз: «ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы лица, перелом верхней челюсти». Со слов П.С.А. он якобы был избит накануне неизвестными на улице. П.С.А. вел себя не совсем адекватно, сначала отказывался от госпитализации. В итоге он был госпитализирован в Кстовскую ЦРБ. На диване в квартире находился труп женщины.

В судебном заседании свидетель К.Е.В.. с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 111-114) и подтвержденных в судебном заседании, показал, что в 1980-хх годах, отбывая наказание в местах лишения свободы, познакомился с П.С.А., где тот живет в настоящее время – ему не известно, в его квартире он не бывал и лиц, собирающихся в квартире, не знает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания извещенного надлежащим образом, но не явившегося свидетеля Н.С.., данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 115-117). Согласно оглашенным показаниям ФИО2 является ее сыном, после освобождения из мест лишения свободы проживал с ней по адресу: (адрес обезличен). Она (дата обезличена) года рождения, является незрячей, т.к. ослепла. ФИО2 последний раз был у нее в ночь с (дата обезличена). П.С.А. она знает, к ней в квартиру он никогда не приходил, каких-либо противоправных действий в отношении нее, в том числе покушения на изнасилования, он не совершал.

В судебном заседании свидетель К.И.А. с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 120-121) и подтвержденных в судебном заседании, показала, что проживает но адресу: (адрес обезличен). В (адрес обезличен) проживал П.С.А., который злоупотреблял спиртным, в его квартире постоянно собирались компании, распивали спиртное. Последнее время у него жила молодая женщина по имени Наталья, в квартире был обнаружен ее труп. От сотрудника полиции узнала, что П.С.А. был избит, умер в больнице. Накануне у подъезда она видела Наталью, которая проживала у П.С.А., еще с одной женщиной и мужчиной, они сидели на лавочке. В этот день около подъезда была какая-то драка, вызывали полицию, сама она драку не видела.

В судебном заседании свидетель Ф.М.М. показала, что проживает но адресу: (адрес обезличен), П.С.А. был ей знаком как сосед. Он злоупотреблял спиртными напитками, к нему часто приходили гости, распивали спиртное, шумели. От дочери узнала, что П.С.А. был сильно избит, умер в больнице. Дочери это стало известно от сотрудников полиции.

Свидетели обвинения Г.Е.В. и Б.И.С., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, стороной обвинения не была обеспечена их явка, сторона защиты возражала против оглашения данных ими в ходе предварительного расследования показаний, в связи с чем государственный обвинитель отказался от показаний данных свидетелей как от доказательств по делу.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО2 подтверждается: рапортом дежурного ОМВД России по Кстовскому району ФИО4 от (дата обезличена), согласно которому в этот день в 10 час. 50 мин. врач скорой помощи Н.Е.Д. сообщил о том, что П.С.А. оказана медицинская помощь, диагноз: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб лица (т.1 л.д. 10); рапортом дежурного ОМВД России по Кстовскому району от (дата обезличена), согласно которому в этот день в 08 час. 25 мин. медсестра Кстовской ЦРБ ФИО5 сообщила, что П.С.А., которому оказывалась медицинская помощь в связи с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом костей лицевого скелета, множественные ушибы лица, (дата обезличена) скончался; обстоятельства получения травмы: избит (дата обезличена) (т. 1 л.д. 6); рапортом ст.следователя СО СК по г. Кстово К. от (дата обезличена) об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту смерти П.С.А., который (дата обезличена) поступил в приемный покой Кстовской ЦРБ из своей квартиры по адресу: (адрес обезличен), в этот же день скончался в больнице (т.1 л.д. 4); копией карты вызова скорой медицинской помощи (номер обезличен) от (дата обезличена) и копией листа журнала регистрации вызовов скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», согласно которым в этот день в 09 час. 49 мин. по телефону поступил вызов об оказании скорой медицинской помощи П.С.А. по адресу: (адрес обезличен); в 09 час. 53 мин. бригада в составе врача Н.Е.Д. и фельдшера И.З.В. прибыла на вызов, пациенту поставлен диагноз: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы лица, перелом верхней челюсти слева (?), в состоянии средней тяжести доставлен в приемный покой Кстовской ЦРБ, П.С.А. указал, что был избит на улице возле дома вечером (дата обезличена) (т. 1 л.д. 236, 238); протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира (адрес обезличен), расположенная на 2 этаже. Квартира однокомнатная, из прихожей налево имеется проход на кухню и в комнату. В комнате вдоль левой стены стоит диван, на котором лежит женский халат с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь. На полу лежит пододеяльник, две подушки, на поверхности которых имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. В мебельной стенке на одной из наволочек также имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На балконе на полу лежит пододеяльник с незначительными помарками вещества бурого цвета, похожего на кровь. На кухне на столе стоит банка с окурками, банка из-под пива, пластиковая банка из-под жидкости «Универсальное средство», пакет с мусором. На кухонном гарнитуре стоят стопки, стаканы, банка из-под огурцов. В ходе осмотра изъяты: фрагменты ткани с наволочек с подушек, наволочка, два пододеяльника, следы пальцев рук со стопок, стакана, банки из-под огурцов, банка из-под пива, 2 емкости из-под жидкости «Универсальное средство», 3 окурка, халат (т.1 л.д. 12-14, 15-22); протоколом предъявления для опознания по фотографии от (дата обезличена), согласно которому свидетель Г.Е.В. среди предъявленных ей для опознания фотографий 5 мужчин, на фотографии (номер обезличен) опознала ФИО2 по чертам лица, волосам как мужчину, похожего на того, который пинал П.С.А. (т.1 л.д.132-136); протоколом проверки показаний на месте от (дата обезличена) и фототаблицей к нему, в ходе которой свидетель Б.А.М. пояснил, что находился в кухне квартиры (адрес обезличен), когда в квартиру зашли ФИО2, Щ.Г.А., Г.Е.В., С.Н.П. При этом ФИО2 зашел на кухню и спросил, где П.С.А., он (Б.А.М.) ответил, что П.С.А. лежит отдыхает в комнате на диване. ФИО2 зашел в комнату, начал избивать потерпевшего: нанес не менее 5 ударов кулаками по голове, лицу; пару ударов в область ребер ногой, обутой в кроссовок; схватил за плечи и скинул на пол, нанес не менее 5-6 ударов ногой по голове, лицу, кричал при этом, что убьет, что-то про зону. П.С.А. повернулся чуть на бок и больше с пола не вставал. Щ.Г.А. пытался оттаскивать ФИО2. Когда тот прекратил избивать П.С.А., они с Щ.Г.А. ушли на кухню, где вместе с Г.Е.В., С.Н.П. стали употреблять спиртное. Свидетель Б.А.М. с использованием манекена продемонстрировал, как ФИО2 наносил удары П.С.А., положение П.С.А. при нанесении ему ФИО2 ударов, их количество, локализацию (т.1 л.д.137-140, 141-142), в ходе судебного разбирательства свидетель Б.А.М. данные показания полностью подтвердил; протоколом выемки у Р.А.А. записей с камер видеонаблюдения, установленных в доме (адрес обезличен), в ходе которого записи перенесены на два ДВД-диска, которые изъяты и опечатаны (т. 1 л.д. 212-213); протоколом осмотра предметов – двух ДВД-дисков, изъятых у Р.А.А., в котором участвовал свидетель Б.А.М.; в ходе осмотра видеозаписей установлено, что (дата обезличена) в 12 час. 16 мин. на скамейке у подъезда (адрес обезличен) сидит П.С.А. с мужчиной, в котором свидетель Б.А.М. узнал К.А.П., к ним подходит П.Л.Н.. На лице П.С.А. повреждений не имеется. В период времени с 12 час. 24 мин. до 12 час. 36 мин. в подъезд зашли П.С.А., К.А.П. и женщина, в которой свидетель Б.А.М. узнал Г.Е.В. В этот же день в 15 час. 27 мин. к подъезду подошли двое мужчин с велосипедами, в которых свидетель Б.А.М. узнал ФИО2 и Щ.Г.А., пройти в подъезд они не смогли, им никто не открыл дверь. Примерно в 16 час. 17 мин. к подъезду подошли Г.Е.В. и С.Н.П., после чего все они (ФИО2, Щ.Г.А., Г.Е.В. и С.Н.П.) зашли в подъезд. В 17 час. 02 мин. в подъезд зашел мужчина, в котором свидетель Б.А.М. узнал К.А.П. течение вечера ФИО2, Щ.Г.А., Г.Е.В. и С.Н.П. неоднократно выходили из подъезда и возвращались. Около 08 час. (дата обезличена) из подъезда вышли Г.Е.В. и ФИО2, который уехал на велосипеде. Позже к подъезду приехали сотрудники полиции и скорой помощи (т.1 л.д.214-215), в ходе судебного разбирательства свидетель Б.А.М. данные показания полностью подтвердил; диски с файлами видеозаписи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 216); в ходе судебного разбирательства по ходатайству потерпевшей С.Т.А. были просмотрены видеозаписи с данных дисков, подтвердились сведения, указанные в протоколе осмотра данных предметов (т. 1 л.д. 214-215), кроме того, из разговора ФИО2, Щ.Г.А., Г.Е.В. и С.Н.П. на лавочке у подъезда следует, что ФИО2 идет к П.С.А. с намерением разобраться с ним, побить, при этом настроен агрессивно, несмотря на уговоры Щ.Г.А. и Г.Е.В. не бить П.С.А.; протоколом выемки по месту жительства ФИО2 у его матери Н.С. спортивных брюк ФИО2, темно-синего цвета с коричневыми полосами по бокам обоих брючин, на момент изъятия брюки висели на веревке в ванной комнате (т.1 л.д.218-219); протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрены брюки ФИО2, следов вещества бурого цвета на них не обнаружено; видно, что брюки стиранные, чистые (т.1 л.д.220-221), данные брюки признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 222); протоколом выемки от (дата обезличена) биологических образцов от трупа П.С.А. из Кстовского морга: крови, ногтей, волос (т.1 л.д.224-225); протоколом выемки от (дата обезличена) одежды П.С.А., в которой он поступил в Кстовскую ЦРБ: рубашки в бело-голубую клетку, синих джинсов, трусов, коричневых ботинок (т.1 л.д.227-228); протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрена одежда, в которой П.С.А. был доставлен в Кстовскую ЦРБ: рубашка, джинсы, трусы, ботинки; на джинсах на правой брючине в области колена на задней стороне имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.229-230), данные предметы одежды П.С.А. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 231-232); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата обезличена), в ходе которого у ФИО2 получены образцы крови и слюны (т.1 л.д.234); заключением судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому смерть П.С.А. наступила от тупой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, очагов геморрагического размягчения в веществе височной и лобной долей слева со слабыми инфильтративными изменениями, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки со слабыми инфильтративными изменениями в коре правой височной доли, правой лобной доли, в области четверохолмия и в области межполушарного пространства, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа со слабыми инфильтративными изменениями, острых циркуляторных расстройств в отечном мозге, неравномерного кровенаполнения набухшего, отечного ствола головного мозга. Повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы, выраженного кровоизлияния в мягкие ткани шеи и левую долю щитовидной железы, выраженной разлитой припухлости в области лица и шеи слева, разлитого кровоизлияния под слизистую левой щеки и губ слева, кровоизлияний под слизистую левой грушевидной ямки и обоих век левого глаза, разлитого кровоподтека в височной и скуловой областях слева, нижней челюсти и шеи слева, обнаруженные при исследовании трупа, также входят в комплекс черепно-мозговой травмы. Все вышеперечисленные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.3 медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. № 194-н) и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. При исследовании трупа были также обнаружены повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани передней грудной стенки справа, разлитого кровоподтека в области левого плеча и локтевого сустава, кровоподтеков в области обоих предплечий, правого плечевого сустава, правого лучезапястного сустава, правой кисти и реберной дуги слева. Данные повреждения, вместе взятые, не вызывают причинения вреда здоровью (согласно п.9 медицинских критерием определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. № 194-н) и к непосредственной причине смерти П.С.А. отношения не имеют. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ударов твердым тупым предметом (предметами) в пределах 1 суток до момента наступления смерти. Всего на потерпевшего было оказано не менее 16 травматических воздействий. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, причинены в короткий промежуток времени. Определить последовательность причинения повреждений не представляется возможным. Судебно-химически в крови и моче трупа этиловый спирт не обнаружен, что свидетельствует о том, что в момент наступления смерти П.С.А. был трезв. Данных о наличии алкогольного опьянения у П.С.А. на момент поступления его в больницу в истории болезни не имеется. Согласно записям в истории болезни смерть П.С.А. наступила (дата обезличена) в 17 час. 20 мин. (т.2 л.д.3-10); заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому образование имевшихся у П.С.А. телесных повреждений в указанное время и при описанных свидетелем Б.А.М. обстоятельствах не исключается (т.2 л.д.15-17); заключением судебно-дактилоскопической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, откопированные на липкие ленты № 1, 3, 5, пригодны для идентификации личности (т. 2 л.д. 24-28); заключением судебно-дактилоскопической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия со стопки, стоящей на кухонном гарнитуре, откопированный на липкую ленту № 1, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (т.2 л.д.35-41), что свидетельствует о том, что ФИО2 был в этой квартире, употреблял спиртное. Заключением судебно-биологической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому группа крови П.С.А. – 0(Н)??; на двух фрагментах ткани с наволочек с подушек, на наволочке и на двух пододеяльниках, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности в двух группах пятен на наволочке и в одной группе пятен на пододеяльнике из комнаты и в одной группе пятен на пододеяльнике с балкона выявлен антиген Н системы АВ0, характеризующий группу 0(Н)??, эта кровь могла произойти от потерпевшего П.С.А., которому она свойственна. В остальных следах, изъятых с места происшествия, групповая принадлежность крови не установлена (т.2 л.д.47-50); заключением судебно-биологической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому группа крови П.С.А. – 0(Н)??, группа крови ФИО2 – В?; на банке из-под пива «Охота крепкое», изъятой в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности в трех пятнах которой выявлен антиген Н, характеризующий группу 0(Н)??, что не исключает происхождение крови от потерпевшего П.С.А., относящегося к этой группе. Обвиняемому ФИО2 эта кровь не принадлежит (т.2 л.д. 67-68). Вышеприведенные заключения свидетельствуют о том, что в квартире П.С.А. находились вещи со следами его крови, что свидетельствует о причинении ему телесных повреждений в данном месте. Заключением судебно-цитологической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому группа крови П.С.А. – 0(Н)??, группа крови ФИО2 – В? с сопутствующим антигеном Н. В подногтевом содержимом обеих рук П.С.А. обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, а в подногтевом содержимом его левой руки - еще и кровь человека. При определении групповой принадлежности крови из подногтевого содержимого левой руки П.С.А. выявлены антигены В и Н, что не исключает происхождение этой крови от ФИО2, которому свойственны оба этих антигена. Присутствие антигена Н не исключает примесь крови самого потерпевшего П.С.А. При определении групповой принадлежности в клетках из подногтевого содержимого обеих рук потерпевшего выявлен антиген Н, что не исключают происхождение данных следов от самого П.С.А., относящегося к этой группе. Обвиняемому ФИО2, которому присущ антиген В, данные клетки не принадлежат (т.2 л.д.74-76). Данное заключение подтверждает, что между ФИО2 и П.С.А. был конфликт, взаимодействие, в результате которого в подногтевом содержимом П.С.А. была обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО2 не исключается.

Вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, суд относится к ним критически в части отрицания причинения им потерпевшему П.С.А. всех имевшихся у того повреждений, в том числе причинивших тяжкий вред здоровью и повлекших по неосторожности его смерть, не находит возможным положить их в данной части в основу приговора, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Б.А.М. – очевидца избиения ФИО2 П.С.А., данными в ходе предварительного следствия и в суде, которые он подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 и в ходе проверки показаний на месте, а также показаниями свидетеля Щ.Г.А., согласно которым, кроме ФИО2, никто П.С.А. не бил, именно после общения с ФИО2 П.С.А. остался лежать на полу, у него появились повреждения на лице, конфликт между ними происходил в комнате, а не в прихожей, как утверждает ФИО2 Показания ФИО2 в ходе судебного разбирательства, согласно которым он отчетливо помнит, что нанес П.С.А. только два удара кулаком по лицу при входе в его квартиру, опровергаются его же показаниями в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 175-179), согласно которым он не помнит, сколько, чем именно и куда нанес П.С.А. ударов, стаскивал ли его с дивана в комнате, поскольку был пьян. Утверждение ФИО2 о том, что Г.Е.В. ему и Щ.Г.А. сообщила, что в период их отсутствия в квартиру П.С.А. приходили двое мужчин, которые его пинали, опровергается показаниями свидетеля Б.А.М., согласно которым в этот период он находился в квартире П.С.А., никто, кроме ФИО2, его не избивал, все повреждения, которые имелись у П.С.А. на момент, когда он (дата обезличена) садился в машину скорой помощи, образовались у него (дата обезличена) в ходе избиения ФИО2 Свидетель Щ.Г.А. ни в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки с ФИО2, ни в суде не показал о том, что Г.Е.В. им с ФИО2 сообщила, что в их отсутствии кто-то избивал П.С.А. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы все повреждения П.С.А. были причинены в короткий промежуток времени, что исключает версию защиты о том, что после нанесения ему ударов ФИО2 П.С.А. был избит еще кем-то. Кроме того, суд критически относится к утверждению ФИО2 о том, что (дата обезличена) Б.А.М. он в квартире П.С.А. не видел, поскольку из показаний свидетеля Щ.Г.А. следует, что вместе с ФИО2 они были на кухне в квартире П.С.А., где также был Б.А.М. Из показаний свидетеля Б.А.М. следует, что именно у него ФИО2, зайдя в квартиру, спрашивал, где П.С.А. Из показаний самого ФИО2, данных (дата обезличена) при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, следует, что в квартире П.С.А. были он (ФИО2), Щ.Г.А., П.С.А., две женщины и незнакомый молодой человек. Утверждения ФИО2 о том, что после освобождения, узнав о намерении П.С.А. изнасиловать его мать, что его крайне возмутило, до (дата обезличена) с П.С.А. он не встречался, опровергаются показаниями свидетелей Щ.Г.А., Р.А.А., а также его собственными показаниями в ходе судебного заседания, согласно которым до (дата обезличена) они неоднократно встречались, в том числе в состоянии опьянения, однако при этом он П.С.А. не бил. Указанные обстоятельства позволяют суду критически отнестись к утверждению подсудимого ФИО2 о том, что поводом для нанесения им ударов П.С.А. послужило противоправное поведение последнего в отношении его матери. Утверждение ФИО2 в суде о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не повлияло на его поведение в отношении П.С.А., опровергается его же показаниями в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 175-179), согласно которым именно под воздействием алкоголя он решил сходить к П.С.А. и выяснить с ним отношения. Таким образом, позицию ФИО2 суд расценивает как желание избежать уголовной ответственности. Вместе с тем, суд считает возможным положить в основу приговора его показания, согласно которым он не отрицает нанесение П.С.А. двух ударов кулаком по лицу, а также его показания в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 175-179), согласно которым он допускает, что нанес П.С.А. большее количество ударов, не помнит, сколько нанес ему ударов, чем именно и куда, стаскивал ли его с дивана в комнате, поскольку был пьян. Суд принимает во внимание, что данные показания были даны ФИО2 в присутствии защитника, протокол допроса не содержит замечаний ни ФИО2, ни его защитника, в суде наличие противоречий в своих показаниях ФИО2 убедительно объяснить не смог.

Давая оценку показаниям потерпевшей С.Т.А., суд находит возможным положить их в основу приговора, за исключением сведений, ставших ей известных со слов П.Л.Н., о которых та в свою очередь узнала со слов Р.А.А. по результатам просмотра видеозаписи с камер у подъезда П.С.А., поскольку сообщенные ей сведения о том, что ФИО2 приходил к П.С.А. в час ночи, а в период с 18 до 19 час. к нему приходило около 6 человек, в том числе К.Е.В., опровергаются просмотренными в суде видеозаписями с указанных камер за (дата обезличена), а также показаниями свидетеля К.Е.В. Кроме того, данные записи позволяют увидеть, кто заходил в подъезд, но не позволяют определить, кто зашел в квартиру к П.С.А. В остальной части показания потерпевшей С.Т.А. не содержат существенных противоречий.

Давая оценку показаниям свидетеля Б.А.М., суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку Б.А.М. является очевидцем причинения ФИО2 П.С.А. телесных повреждений, его показания являются подробными, последовательными, не содержат существенных противоречий, свои показания в ходе предварительного расследования он подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 и в ходе проверки показаний на месте. Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы образование имевшихся у П.С.А. телесных повреждений в указанное время и при описанных свидетелем Б.А.М. обстоятельствах не исключается. Судом не установлено оснований для оговора свидетелем Б.А.М. обвиняемого ФИО2

Давая оценку показаниям свидетелей П.Л.Н., Г.С.В., суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они являются подробными, последовательными, не содержат существенных противоречий.

Доводы защиты о том, что из показаний свидетелей Г.С.В., И.З.В., Н.Е.Д. следует, что П.С.А. им говорил, что был избит на улице неизветными, кроме того, свидетель К.И.А. показала, что в этот день у подъезда была какая-то драка, что, по мнению защиты, свидетельствует о непричастности ФИО2 к причинению потерпевшему телесных повреждений, проверены судом. Из показаний свидетеля Г.С.В. следует, что П.С.А., как бывший муж матери, воспитывал его с 8 лет, был ему хорошо знаком. Он уверен, что П.С.А. знал, кто его избил, но хотел это скрыть, не желал вмешивать в это полицию, поскольку это не соответствовало его понятиям как лица ранее судимого. Именно поэтому он сообщил ложные сведения о том, кто его избил, знаками показывал Г.Е.В., чтобы та не говорила, кто его избил, изначально отказывался ехать в больницу, переоделся после избиения, Б.А.М. по его просьбе все постирал, замыл кровь в квартире, что подтверждается также показаниями свидетеля Б.А.М. В связи с этим суд критически относится к сведениям, которые свидетелей Г.С.В., И.З.В., Н.Е.Д. узнали со слов П.С.А., о том, что его избили неизвестные на улице, и сообщили в своих показаниях. Из показаний свидетеля К.И.А. не следует, что П.С.А. был участником драки около подъезда, данная драка не зафиксирована на имеющейся в материалах дела видеозаписи.

В остальной части показания свидетелей И.З.В., Н.Е.Д., К.И.А. суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они не содержат противоречий, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Давая оценку показаниям свидетелей Р.А.А., Ф.М.М., суд также считает возможным положить их в основу приговора, за исключением показаний свидетеля Р.А.А. о том, что в ночь с (дата обезличена) два молодых человека приходили к П.С.А., поскольку это является его предположением, сделанным на основании просмотра видеозаписи с камеры у подъезда. Вместе с тем свидетель Р.А.А. показал, что на записи не видно, в какую квартиру прошли эти люди, зайдя в подъезд.

Показания свидетелей Н.С., О.В.Б., К.Е.В., суд также находит возможным положить в основу приговора, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Давая оценку показаниям свидетеля Щ.Г.А., суд критически относится к ним в части того, что он не видел, как и какие удары ФИО2 нанес П.С.А., расценивает их как желание смягчить ответственность ФИО2, с которым он состоит в приятельских отношениях. Вместе с тем, суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетеля Щ.Г.А., данные в ходе предварительного следствия и в суде, о том, что в квартире между П.С.А. и ФИО2 произошла ссора, зайдя в комнату, он увидел, что ФИО2 начал избивать П.С.А. за какие-то давние разборки в период отбывания наказания. П.С.А. лежал на полу, ФИО2 стоял над ним, после этого у П.С.А. появились повреждения – припухлость на лице. Он оттаскивал ФИО2 от П.С.А. П.С.А. лежал на полу, не вставал. В этой части показания свидетеля Щ.Г.А. подтверждаются показаниями свидетеля Б.А.М. Щ.Г.А. не исключил возможность того, что Б.А.М. мог видеть избиение П.С.А. ФИО2

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной и квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Часть 4 ст. 111 УК РФ устанавливает ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины. Согласно ст. 27 УК РФ, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий.

Суд считает установленным и доказанным, что все телесные повреждения П.С.А. были причинены умышленными действиями ФИО2, скинувшего его с дивана на пол и нанесшего не менее 16 ударов кулаками и ногами по лицу и телу. О направленности умысла ФИО2 именно на причинение тяжкого вреда здоровью П.С.А. свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, характер, локализация, множественность имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, в том числе жизненно-важного органа – головного мозга. При этом суд приходит к выводу, что ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая нанесение множественных ударов кулаками и ногами, обутыми в кроссовки, в область головы по лицу, где находится жизненно-важный орган – головной мозг, ФИО2 должен был и мог предвидеть эти последствия.

Доводы стороны защиты об оправдании ФИО2 по предъявленному ему обвинению, суд находит несостоятельными.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО2 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.83-84).

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами.

Давая оценку заключению экспертов, учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающие его наказание, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории особо тяжких.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личность виновного и влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд находит необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства. суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает частичное признание им своей вины, наличие престарелой слепой матери.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 показал, что причиной возникшей к П.С.А. неприязни и нанесения ему ударов стало то, что П.С.А. якобы хотел изнасиловать его мать, суд не находит оснований для признания поводом для преступления противоправного или аморального поведения потерпевшего, поскольку ФИО2 данная информация стала известна со слов знакомого, нет оснований полагать, что она являлась достоверной. При этом суд учитывает, что свидетель Н.С. – мать ФИО2 отрицала данные обстоятельства.

К данным, характеризующим личность ФИО2, относятся: на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.209, 210); привлекался к административной ответственности за нарушение, посягающее на общественный порядок (т.1 л.д. 196); имеет постоянное место жительства в (адрес обезличен), где проживает с матерью, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 208), официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела приводят суд к убеждению, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к ФИО2 ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку потерпевшая отказалась забирать принадлежащие П.С.А. вещи, а подсудимый ФИО2 отказался забирать принадлежащие ему вещи, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, они подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с (дата обезличена).

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей со (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно.

Вещественные доказательства:

- 2 диска с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- спортивные брюки ФИО2, биологические образцы с трупа П.С.А. (кровь, ногти, волосы), рубашка, джинсы, трусы и ботинки П.С.А., вырезы ткани с 2 подушек, наволочка, 2 пододеяльника, женский халат, следы пальцев рук, 3 окурка, банка из-под пива, 2 емкости из-под жидкости, соскоб со стены вещества бурого цвета и контрольный образец, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кстовского городского суда, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - с момента вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

В случае обжалования приговора осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Ю.Беликова