Приговор № 1-54/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-54/2020

Дело № 1-54/2020 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Житиневой Е.В.

при секретаре Богдашиной Н.С.

с участием прокурора Суздальцева Н.Н.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Силютина Н.Н.,

представившего ордер № 30968 и удостоверение № 3383

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

fep

.

-

17 июля 2019 года около 13 часов 50 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по второстепенной дороге на неравнозначном перекрестке автодороги М4 ДОН Бобров - Таловая - Новохоперск, проходящей по территории Новохоперского района Воронежской области, на 129 км + 400 м, в непосредственной близости от СТО ИП «ФИО5» по адресу: <адрес> «а», со стороны с. Красное Новохоперского района Воронежской области в сторону пос. Некрылово Новохоперского района Воронежской области, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, допустил нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», осуществил выезд на главную дорогу, где допустил столкновение с двигающимся в направлении г. Новохоперск Новохоперского района автомобилем марки «Форд Эко Спорт» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> Своими действиями ФИО1 нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; требование п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»; требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», согласно которому «водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге». Указанные нарушения вышеуказанных требований ПДД находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ <данные изъяты> Потерпевший №1 A.M. по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом правой подвздошной кости и вертлужной впадины, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п.6.11.4. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); перелом верхней и нижней ветвей правой лонной кости квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную трудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 Длительное расстройство здоровья) (п. 7.1. Медицинских критериев определения с еда тяжести вреда, причиненного здоровью человека); телесное повреждение в виде ссадины на спинке носа расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью ( п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Таким образом, ФИО1 совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении данного преступления признал полностью, пояснив, что искренне раскаивается в содеянном, материальный и моральный ущерб потерпевшему возмемтил.

Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник Силютин Н.Н. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Прокурор против особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Потерпевший Потерпевший №1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке ему известны. Избрание меры наказания оставил на усмотрение суда, при этом на строгой мере наказания не настаивал.

Суд полагает, что условия, предусмотренные ст. 314 и ст. 316 УПК РФ для особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу соблюдены и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в силу ст.61 УК РФ суд признает : активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, семьи не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением вред.

По мнению суда, исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества. Ему следует назначить наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2(два) года, в течение которого осужденный примерным поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ обязанность не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный орган 1 раз в месяц на регистрацию для отчета о своем поведении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль марки «Форд эко спорт» госномер <данные изъяты>, возвратить по принадлежности ФИО6, разрешив использование.

автомобиль ВАЗ <данные изъяты> госномер <данные изъяты> возвратить по принадлежности ФИО2, разрешив использование.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора через Новохоперский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В.Житинева

Дело № 1-54/2020 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Житиневой Е.В.

при секретаре Богдашиной Н.С.

с участием прокурора Суздальцева Н.Н.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Силютина Н.Н.,

представившего ордер № 30968 и удостоверение № 3383

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

fep

.

-

17 июля 2019 года около 13 часов 50 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по второстепенной дороге на неравнозначном перекрестке автодороги М4 ДОН Бобров - Таловая - Новохоперск, проходящей по территории Новохоперского района Воронежской области, на 129 км + 400 м, в непосредственной близости от СТО ИП «ФИО5» по адресу: <адрес> «а», со стороны с. Красное Новохоперского района Воронежской области в сторону пос. Некрылово Новохоперского района Воронежской области, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, допустил нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», осуществил выезд на главную дорогу, где допустил столкновение с двигающимся в направлении г. Новохоперск Новохоперского района автомобилем марки «Форд Эко Спорт» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> Своими действиями ФИО1 нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; требование п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»; требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», согласно которому «водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге». Указанные нарушения вышеуказанных требований ПДД находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ <данные изъяты> Потерпевший №1 A.M. по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом правой подвздошной кости и вертлужной впадины, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п.6.11.4. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); перелом верхней и нижней ветвей правой лонной кости квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную трудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 Длительное расстройство здоровья) (п. 7.1. Медицинских критериев определения с еда тяжести вреда, причиненного здоровью человека); телесное повреждение в виде ссадины на спинке носа расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью ( п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Таким образом, ФИО1 совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении данного преступления признал полностью, пояснив, что искренне раскаивается в содеянном, материальный и моральный ущерб потерпевшему возмемтил.

Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник Силютин Н.Н. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Прокурор против особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Потерпевший Потерпевший №1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке ему известны. Избрание меры наказания оставил на усмотрение суда, при этом на строгой мере наказания не настаивал.