Апелляционное определение № 33-4208/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья – Таипов Э.Р.

Дело № 33-4208/2026

Номер дела в суде первой инстанции материал 13-18/2026

УИД 0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 15.04.2026

Пермский краевой суд в составе судьи Новоселовой Д.В., рассмотрев материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Аргумент» об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу №**/2012,

по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда Пермского края от 16.02.2026 об индексации присужденных денежных сумм.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Аргумент» обратились в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № **/2012.

В обосновании заявленных требований указано, что между ФИО1 и ПАО «Банк УРАЛСИБ» заключен кредитный договор ** от 13.04.2011. Решением Октябрьского районного суда Пермского края от 16.07.2012 по делу №**/2012 с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» взыскано 322 643,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 426,44 руб., всего 329070,33 руб. Судебный акт вступил в законную силу 17.08.2012. ПАО «Банк УРАЛСИБ» переуступило право требования по КД №** в ООО ПКО «Аргумент» по договору цессии от 19.09.2014. Судьей Октябрьского районного суда Пермского края по делу №**/2012 вынесено 05.05.2016 определение о процессуальном правопреемстве. Исполнительный документ неоднократно предъявлялся в ФССП на принудительное исполнение (предыдущие ИП окончены с актом о невозможности взыскания). На основании исполнительного документа ФС №** по делу №**/2012 СПИ ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю 20.09.2023 вновь возбуждено исполнительное производство №** в отношении ФИО1

В рамках исполнительного производства № ** СПИ ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю с ФИО1 задолженность взыскана в полном объеме 29.12.2025, денежные средства поступили взыскателю 14.01.2026, что подтверждается постановлением об окончании ИП №** от 16.01.2026 на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и выпиской по счету ООО ПКО «Аргумент». Поскольку решение суда от 17.08.2012 исполнено должником 29.12.2025, сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен по Российской Федерации с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения. Применяя индексы потребительских цен по РФ, определенная решением суда от 17.08.2012 денежная сумма 282124,02 руб. (основной долг) за период с 17.08.2012 по 29.12.2025 подлежит индексации на сумму 382915,75 руб. Просят произвести индексацию присужденной судом денежной суммы 282124,02 руб. на 29.12.2025 на сумму в размере 382915,75 руб.

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от 16.02.2026 взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аргумент» индексация присужденных сумм, взысканных решением Октябрьского районного суда Пермского края от 16.07.2012 в размере 382 915,75 руб.

ФИО1 подана на определение частная жалоба, в которой заявитель просит отменить его и применить срок исковой давности и отказать ООО ПКО «Аргумент» в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм. В обоснование доводов ссылается на то, что суд не учел дату фактического исполнения, в нарушение части 1 статьи 208 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики по вопросам индексации присужденных сумм, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 18.12.2024). Также указывает, что ранее с него уже взыскивались проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, за тот же период просрочки. Считает, что применение одновременно индексации по статье 208 ГПК РФ и 395 ГК РФ приведут к двойной компенсации одних и тех же потерь взыскателя, что недопустимо и противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 и сложившейся судебной практике. Применение к периоду более 13 лет без доказательств реальных потерь взыскателя приводит к неосновательному обогащению.

ООО ПКО «Аргумент» направило возражения на частную жалобу ФИО1, в которых просит в удовлетворении частной жалобы ФИО1 отказать в связи с необоснованностью.

В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Так, положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда Пермского края от 16.07.2012 требования ОАО «Банк «Уралсиб» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ОАО «Банк УралСиб» взыскана сумма ссудной задолженности по кредитному договору №** от 13.04.2011 в размере долга по ссуде – 282 124,02 руб., долга по процентам - 38019,87 руб., долга по неустойкам – 2500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6426,44 рублей (л.д. 19-20).

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от 05.05.2016 произведена замена взыскателя ОАО «Банк УралСиб» по гражданскому делу №**/2012 на правопреемника – ООО ПКО «Аргумент» (л.д.11-12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю от 20.09.2023 возбуждено исполнительное производство №** в отношении должника ФИО1 (л.д. 28).

Согласно справке по исполнительному производству от 16.02.2026, взыскания с должника производились в период с 30.06.2024 по 30.12.2025, всего взыскано 347363,06 рублей (л.д. 29-31). Исполнительное производство № ** окончено (л.д. 32).

Разрешая заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, поскольку решение суда от 16.07.2012 исполнено лишь 30.12.2025. Расчет, подлежащий взысканию, суд проверил, признал законным и обоснованным, взыскав индексацию в размере 382 915,75 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашется.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не влекут отмену судебного акта как основанные на неверном толковании норм процессуального права и разъяснений вышестоящего суда по их применению.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года), по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в его части (пункт 8).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (пункт 13).

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14).

Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя (пункт 15).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Указанная правовая позиция распространяется и на случаи рассмотрения заявлений об индексации присужденных денежных сумм в рамках гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что индексации подлежат именно те суммы, которые были выплачены в порядке исполнения судебного решения в течение одного года, предшествующего подаче заявления об индексации (03.02.2026), то есть уплаченные должником в период с 03.02.2025.

Судебной коллегией проверен приведенный заявителем расчёт, однако несмотря на то, что он произведен неверно, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ФИО1, поскольку при верном расчете, с учетом заявленных ООО «ПКО «Аргумент» требований об индексации только суммы основного долга 282124,02 рублей, а так же принимая во внимание положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству сумма индексации за заявленный ООО «ПКО «Аргумент» период составит 424 291,80 рублей.

Сумма основного долга 282 124,02 с учётом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, была выплачена должником 30.12.2025 года. До указанной даты производилось погашение расходов по оплате госпошлины и проценты.

Индексация за период: 17.08.2012 – 29.12.2025 составит:

282 124,02 ? ((0,10 ? 15/31) + 100)/100 ? 100,55/100 ? 100,46/100 ? 100,34/100 ? 100,54/100 ? 100,97/100 ? 100,56/100 ? 100,34/100 ? 100,51/100 ? 100,66/100 ? 100,42/100 ? 100,82/100 ? 100,14/100 ? 100,21/100 ? 100,57/100 ? 100,56/100 ? 100,51/100 ? 100,59/100 ? 100,70/100 ? 101,02/100 ? 100,90/100 ? 100,90/100 ? 100,62/100 ? 100,49/100 ? 100,24/100 ? 100,65/100 ? 100,82/100 ? 101,28/100 ? 102,62/100 ? 103,85/100 ? 102,22/100 ? 101,21/100 ? 100,46/100 ? 100,35/100 ? 100,19/100 ? 100,80/100 ? 100,35/100 ? 100,57/100 ? 100,74/100 ? 100,75/100 ? 100,77/100 ? 100,96/100 ? 100,63/100 ? 100,46/100 ? 100,44/100 ? 100,41/100 ? 100,36/100 ? 100,54/100 ? 100,01/100 ? 100,17/100 ? 100,43/100 ? 100,44/100 ? 100,40/100 ? 100,62/100 ? 100,22/100 ? 100,13/100 ? 100,33/100 ? 100,37/100 ? 100,61/100 ? 100,07/100 ? 99,46/100 ? 99,85/100 ? 100,20/100 ? 100,22/100 ? 100,42/100 ? 100,31/100 ? 100,21/100 ? 100,29/100 ? 100,38/100 ? 100,38/100 ? 100,49/100 ? 100,27/100 ? 100,01/100 ? 100,16/100 ? 100,35/100 ? 100,50/100 ? 100,84/100 ? 101,01/100 ? 100,44/100 ? 100,32/100 ? 100,29/100 ? 100,34/100 ? 100,04/100 ? 100,20/100 ? 99,76/100 ? 99,84/100 ? 100,13/100 ? 100,28/100 ? 100,36/100 ? 100,40/100 ? 100,33/100 ? 100,55/100 ? 100,83/100 ? 100,27/100 ? 100,22/100 ? 100,35/100 ? 99,96/100 ? 99,93/100 ? 100,43/100 ? 100,71/100 ? 100,83/100 ? 100,67/100 ? 100,78/100 ? 100,66/100 ? 100,58/100 ? 100,74/100 ? 100,69/100 ? 100,31/100 ? 100,17/100 ? 100,60/100 ? 101,11/100 ? 100,96/100 ? 100,82/100 ? 100,99/100 ? 101,17/100 ? 107,61/100 ? 101,56/100 ? 100,12/100 ? 99,65/100 ? 99,61/100 ? 99,48/100 ? 100,05/100 ? 100,18/100 ? 100,37/100 ? 100,78/100 ? 100,84/100 ? 100,46/100 ? 100,37/100 ? 100,38/100 ? 100,31/100 ? 100,37/100 ? 100,63/100 ? 100,28/100 ? 100,87/100 ? 100,83/100 ? 101,11/100 ? 100,73/100 ? 100,86/100 ? 100,68/100 ? 100,39/100 ? 100,50/100 ? 100,74/100 ? 100,64/100 ? 101,14/100 ? 100,20/100 ? 100,48/100 ? 100,75/100 ? 101,43/100 ? 101,32/100 ? 101,23/100 ? 100,81/100 ? 100,65/100 ? 100,40/100 ? 100,43/100 ? 100,20/100 ? 100,57/100 ? 99,60/100 ? 100,34/100 ? 100,50/100 ? 100,42/100 ? ((0,32 ? 29/31) + 100)/100 – 282 124,02 = 424 291,80 рублей (сумма долга ? ИПЦ1 ? пропорция первого месяца ? ИПЦ2 ? ИПЦ3 ?.. . ? ИПЦ161 ? пропорция последнего месяца – сумма долга).

ООО «ПКО «Аргумент» обратилось в суд 03.02.2026, т.е. в пределах 1 года после погашения должником суммы основного долга, в связи с чем доводы о пропуске срока для обращения с требованиями об индексации подлежат отклонению.

Так же необоснованными являются и доводы заявителя о применении к должнику двойной меры ответственности.

Требование об индексации в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ, статьей 183 АПК РФ, статьей 189.1 КАС РФ, присужденных денежных сумм представляет собой способ возмещения финансовых потерь и не препятствует применению меры гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства ("Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Пермского края от 16.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись)