Решение № 12-15/2020 12-2342/2019 12-4/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 12-15/2020

16RS0050-01-2019-010492-56дело № 12-15/2020


Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2020 года

<...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием защитника Шнейдер И. В. по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шнейдера И. В. на постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении Шнейдера И. В., с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении Шнейдера И. В. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель через защитника обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование указывает на незаконность и необоснованность постановления, его вынесение без учета обстоятельств дела и наличия в действиях второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Защитник заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что заявитель согласно разрешающей разметке и зеленому сигналу светофора поворачивал налево, второй участник ДТП с нарушением разметки, предписывающей поворот направо, ехал в прямом направлении по автобусной полосе, в результате чего произошло ДТП. В результате действий ФИО3 было повреждено ограждение.

Второй участник ДТП ФИО3 не явился, ранее просил постановление оставить без изменения, указав, что Шнейдер И.В. не уступил ему дорогу. При этом в результате действий Шнейдера И.В. был повреждено ограждение.

Представитель ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание также не явился, извещен.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Исследовав ходатайство о восстановлении срока на обжалование, судья полагает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о пропуске заявителем 10-дневного срока на обжалование постановления со дня получения постановления.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оценив представленные в деле доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:45 по адресу: <адрес>, в результате действий Шнейдера И.В., управлявшего транспортным средством Lada с государственным регистрационным знаком № поврежден забор (металлическое ограждение -1 секция), что создало угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем Шнейдером И.В. нарушены п.1.5 ПДД РФ.

Такие действия образуют состав административного правонарушения. предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, сведениями о водителях и повреждениях транспортных средств, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, фотографиями, рапортом сотрудника ГИБДД о повреждении забора, инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Шнейдера И. В., вступившим в законную силу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, указанные в жалобе и приведенные защитником, не дают оснований полагать о крайней необходимости в действиях заявителя.

Обстоятельств непреодолимой силы, которые нельзя было предвидеть, из материалов дела не усматривается. В связи с этим достаточных оснований полагать об отсутствии вины заявителя в повреждении ограждения не имеется.

Отсутствии у заявителя умысла на совершение правонарушения, правового значения не имеет, поскольку субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ в виде повреждения дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений характеризуется не только умышленной, но и неосторожной формой вины.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель при совершении ДТП нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы, указанные заявителем об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются и вступают в противоречие с вышеуказанными доказательствами. Доказательств, опровергающих факт совершения заявителем жалобы указанного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что знак повредил другой участник ДТП, отклоняются как опровергающиеся доказательствами по делу, свидетельствующими о прямой причинно-следственной связи между действиями заявителя, нарушившего п. 1.5 ПДД РФ, и произошедшим повреждением забора другим транспортным средством, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Доводы о том, что причиной ДТП стало нарушение другим водителем правил ПДД, не принимаются судьей, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при должном соблюдении пункта 1.5 ПДД РФ заявителем ДТП можно было бы избежать. Кроме того, при пересмотре обжалуемого постановления по делу в отношении одного водителя судья не вправе делать выводы о виновности другого водителя в ДТП, обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы судьей не установлено.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем в постановлении содержится описание нарушений, которое не охватывается диспозицией статьи («при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо в результате чего произошло столкновение с последующим наездом на забор»), поэтому такое указание подлежит замене словами «при повороте налево при движущемся со встречного направления прямо транспортном средстве допустил повреждение забора».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить, указанный срок восстановить.

Постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении Шнейдера И. В. оставить без изменения, заменив слова «при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо в результате чего произошло столкновение с последующим наездом на забор» словами «при повороте налево при движущемся со встречного направления прямо транспортном средстве допустил повреждение забора», жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО5