Апелляционное определение № 33-1270/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 33-1270/2026

УИД 47RS0005-01-2024-004423-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО4 рассмотрела частные жалобы ФИО1, дачного некоммерческого партнерства «Ручей» на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-381/2023.

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДНП «Ручей» об обязании предоставления информации, признании права на получение информации, признание уклонения от предоставления информации незаконным.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2024 года постановлено исковые требования ФИО1 к ДНП «Ручей» об обязании предоставления информации удовлетворить частично.

Обязать ДНП «Ручей» предоставить ФИО1 решения органов управления ДНП «Ручей», которыми был определен перечень объектов, которые должны были войти в «состав инфраструктуры ДНП «Ручей»; первичные документы, подтверждающие возникновение права собственности на объекты, вошедшие в состав «инфраструктуры ДНП «Ручей».

Предоставить отсрочку по исполнению решения суда до исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-394/2024 по иску ДНП «Ручей» к ФИО3 об истребовании документов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ДНП «Ручей» об обязании предоставления информации, признании права на получение информации, признании уклонения от предоставления информации незаконным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2025 года постановлено решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2024 года в части предоставления отсрочки по исполнению решения суда до исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-394/2024 по иску ДНП «Ручей» к ФИО3 об истребовании документов отменить.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

28 мая 2025 года в Выборгский городской суд Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 233 866 рублей, указав, что заявитель понес судебные расходы в размере 230 400 на оплату услуг представителя «Поверенного» за оказание следующих услуг:

1 Изучение материалов, предоставленных «Поручителем» для определения правовой позиции - 25 000 рублей

2 Дополнительное изучение действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения - 5000 рублей

3 Дополнительное изучение судебной практики по данной категории дел - 5000 рублей

4 Подготовка и оформление искового заявления от 10.06.2024 в Выборгский городской суд Ленинградской области 10.06.2024 - 10 000 рублей

5 Участие в судебном заседании в суде первой инстанции 05.08.2024 - 10 000 рублей

6 Транспортные расходы 05.08.2024 – 7500 рублей

7 Ознакомление с отзывом на исковое заявление - 5000 рублей

8 Ознакомление с ответом на требование о предоставлении информации 5000 рублей

9 Подготовка и подача заявления от 06.08.2024 - 3000 рублей

10 Составление ходатайства об отложении рассмотрения дела от 09.09.2024 - 5000 рублей

13 Участие в судебном заседании в суде первой инстанций 04.10.2024 - 10 000 рублей

14 Транс портные расходы 04.10.2024 – 7500 рублей

15 Подготовка и оформление апелляционной жалобы от 12.11.2024 - 15 000 рублей

16 Ознакомление с отзывом на апелляционную жалобу от 28.11.2021 - 5000 рублей

17 Участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 15.01.2025 - 20 000 рублей

18 Транспортные расходы 15.01.2025 - 800 рублей

19 Составление ходатайства о вызове свидетеля от 19.02.2025 - 3000 рублей

20 Составление объяснения от 19.02.2025 об отсутствии полных сведений об имуществе – 10 000 рублей

21 Составление ходатайства от 19.02.2025 о приобщении к материалам дела документов - 5000 рублей

22 Составление ходатайства о предоставлении документов, проведении инвентаризации от 19.02.2025 – 5000 рублей

23 Подготовка заявления о подложности доказательств от 19.02.2025 - 7000 рублей

24 Участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 19.02.2025 - 20 000 рублей

25 Транспортные расходы 19.02.2025 - 800 рублей

26 Подготовка ходатайства от 19.03.2025 об истребовании сведений - 5000 рублей

27 Составление заявления от 19.03.2025 - 3000 рублей

28 Участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 19.03.2025 - 20 000 рублей

29 Транспортные расходы 19.03.2025 - 800 рублей

30 Выполнение процессуальных обязанностей, лежащих на «Поручителе» в соответствии со ст.ст. 131,132 ГПК РФ - 5000 рублей

31 Подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 7000 рублей, итого - 230 400 рублей.

Расходы на оплату государственной пошлины по гражданскому делу № 2- 4455/2024 - 3300 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений: квитанция об отправке иска ответчику - 80 рублей, квитанция об отправке апелляционной жалобы ответчику- 86 рублей, итого - 233 866 рублей.

Факт несения судебных расходов в размере 233 866 руб. подтверждается следующими договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Центр плюс» и ФИО1, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДНП «Ручей» представило в материалы дела отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, указав, что исковые требования удовлетворены частично, а именно 1 заявленное требование из 4, следовательно, заявленная сумма подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности.

Стоимость оказанных представителем ответчика услуг чрезмерна. Истец не доказал несения значительной части заявленных судебных расходов.

В общей сложности стоимость подготовки искового заявления составляет 50 000 руб., что является чрезмерной стоимостью юридических услуг и не соответствует стоимости юридических услуг в Ленинградской области и г. Санкт-Петербурге.

Истцом не доказано несение транспортных расходов, к заявлению не приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства: квитанции, билеты, чеки о покупке бензина, аренде авто и иные.

Истцом не доказано несение почтовых расходов, не приложены чеки об отправки почтовой корреспонденции.

Изучение процессуальных документов ответчика не является отдельной услугой и не подлежит взысканию в качестве судебных расходов.

Стоимость услуг (от 3 000 руб. до 5 000 руб.) за составление простых процессуальных документов (ходатайств о выдаче копии судебного акта, ходатайств об ознакомлении с материалами дела и т.п.) завышена, т.к. не требует юридических знаний для их составления.

Оценка каждого судебного заседания в 10 000 руб. является чрезмерным, не соответствующим фактическим ценам за оказание юридических услуг.

Дополнительно указано, что истец обратился с 4 одинаковыми исками (дело № 2- 4452/2024, № 2-4453/2024, № 2-4454/2024, № 2-4455/2024), как собственник нескольких земельных участков в ДНП «Ручей», и в каждое дело были подготовлены идентичные документы.?

Обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов свыше 200 000 руб. (за каждое) по 4 одинаковым делам свидетельствует о недобросовестном поведении истца, так как представителем истца являлось одно и то же лицо - ФИО2, в связи с чем для подготовки идентичных документов не потребовалось временных затрат, а документы были подготовлены единоразово и приобщены к 4 материалам дела.

Просил отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ДНП «Ручей» в полном объеме.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2025 года с исправлениями, внесенными определениями судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2025 года, постановлено требования ФИО1 о взыскании судебных расходов и судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ДНП «Ручей» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 130 166 руб.

Взыскать с ДНП «Ручей» в пользу ФИО1 судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 15 000 руб. в месяц за неисполнение апелляционного определения Ленинградского областного суда по делу № 2-4455/2024 от 19 марта 2025 года, начиная с момента вступления определения в законную силу по день исполнения судебного постановления.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2025 года отменить, взыскать с ДНП «Ручей» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 233 866 рублей, понесенных на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-4455/2024.

Установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ДНП «Ручей» в пользу ФИО1 в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения Ленинградского областного суда от 19 марта 2025 года по делу № 2-4455/2024, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения ДНП «Ручей» вышеназванного решения суда.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер возмещения понесенных судебных расходов.

Суд не мотивировал и не обосновал каким-либо расчетом и ссылкой на несоответствие принципу разумности, снизив размер присужденных судебных расходов.

Необоснованно снижен размер судебной неустойки за неисполнение решения суда.

В частной жалобе ДНП «Ручей» просит отменить определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2025 года, как незаконное и необоснованное.

Предоставить ДНП «Ручей» отсрочку исполнения решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 04.10.2024 по делу № 2-4455/2024 до фактического исполнения заочного решения Пушкинского городского суда Московской области от 11.01.2024 по делу № 2-394/2024.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебной неустойки поскольку ДНП «Ручей» по объективным причинам не может исполнить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04.10.2024.

В рассматриваемом случае отсутствие документации у действующего председателя правления ДНП «Ручей» ввиду не передачи полного объема документов предыдущим председателем, является обстоятельством, свидетельствующим об объективной невозможности исполнения решения ответчиком.

Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа связано с объективными причинами, поскольку истребуемый перечень документов в рамках исполнительного производства в настоящее время находится у ФИО3 (бывшего председателя правления),

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что иск удовлетворен частично, следовательно, заявленная сумма должна была быть уменьшена пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом первой инстанции не учтено, что истец не доказал несение значительной части заявленных судебных расходов, часть судебных расходов не подлежала взысканию.

Удовлетворенная сумма судебных расходов в размере 127 000 руб. является чрезмерно высокой, не соответствует критерию разумности судебных расходов, что в свою очередь, влечет получение имущественной выгоды и обогащения за счет стороны ответчика.

ФИО1 представил возражения на частную жалобу ДНП «Ручей», в которых указал на необоснованность доводов ответчика об однотипности ряда дел, ссылаясь на то обстоятельство, что такое понятие как «однотипность» Пленум Верховного Суда РФ не рассматривает в качестве основания для снижения судебных расходов.

Также полагал необоснованными возражения ответчика о взыскании судебных расходов со ссылкой на необходимость исключения оплаты ряда действий, в том числе изучение процессуальных документов, подготовка возражений, ходатайств, и возражения ответчика о взыскании судебных расходов со ссылкой о пропорциональном распределении расходов, указав, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Дополнительно ФИО1 представил возражения на заявление ДНП «Ручей» об отсрочке исполнения решения суда, полагал, что обстоятельств, препятствующих его исполнению, не выявлено.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, заявитель должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный характер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе предоставить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 представил договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр плюс» в лице ФИО2 и ФИО1, об оказании юридических услуг по подготовке искового заявления, предоставлению консультаций, направлению искового заявления лицам, участвующим в деле, в суд, участие при рассмотрении дела в суде, в Ленинградском областном суде, Третьем кассационном суде, обжаловании судебного проставления.

Согласно акту об оказании услуг по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора поверенным оказаны следующие услуги:

1 Изучение материалов, предоставленных «Поручителем» для определения правовой позиции - 25 000 рублей

2 Дополнительное изучение действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения - 5000 рублей

3 Дополнительное изучение судебной практики по данной категории дел - 5000 рублей

4 Подготовка и оформление искового заявления от 10.06.2024 в Выборгский городской суд Ленинградской области 10.06.2024 - 10 000 рублей

5 Участие в судебном заседании в суде первой инстанции 05.08.2024 - 10 000 рублей

6 Транспортные расходы 05.08.2024 – 7500 рублей

7 Ознакомление с отзывом на исковое заявление - 5000 рублей

8 Ознакомление с ответом на требование о предоставлении информации 5000 рублей

9 Подготовка и подача заявления от 06.08.2024 - 3000 рублей

10 Составление ходатайства об отложении рассмотрения дела от 09.09.2024 - 5000 рублей

13 Участие в судебном заседании в суде первой инстанций 04.10.2024 - 10 000 рублей

14 Транспортные расходы 04.10.2024 – 7500 рублей

15 Подготовка и оформление апелляционной жалобы от 12.11.2024 - 15 000 рублей

16 Ознакомление с отзывом на апелляционную жалобу от 28.11.2021 - 5000 рублей

17 Участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 15.01.2025 - 20 000 рублей

18 Транспортные расходы 15.01.2025 - 800 рублей

19 Составление ходатайства о вызове свидетеля от 19.02.2025 - 3000 рублей

20 Составление объяснения от 19.02.2025 об отсутствии полных сведений об имуществе – 10 000 рублей

21 Составление ходатайства от 19.02.2025 о приобщении к материалам дела документов - 5000 рублей

22 Составление ходатайства о предоставлении документов, проведении инвентаризации от 19.02.2025 – 5000 рублей

23 Подготовка заявления о подложности доказательств от 19.02.2025 - 7000 рублей

24 Участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 19.02.2025 - 20 000 рублей

25 Транспортные расходы 19.02.2025 - 800 рублей

26 Подготовка ходатайства от 19.03.2025 об истребовании сведений - 5000 рублей

27 Составление заявления от 19.03.2025 - 3000 рублей

28 Участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 19.03.2025 - 20 000 рублей

29 Транспортные расходы 19.03.2025 - 800 рублей

30 Выполнение процессуальных обязанностей, лежащих на «Поручителе» в соответствии со ст.ст. 131,132 ГПК РФ - 5000 рублей

31 Подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 7000 рублей, итого - 230 400 рублей.

Оплата по договору подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 230 400 рублей.

При определении размера указанных расходов суд первой инстанции принял во внимание продолжительность и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, принцип разумности и справедливости, пропорциональности и полагал возможным удовлетворить требования в размере 127 000 руб. (70 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 7000 руб. - при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Кроме того, суд первой инстанции полагал подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и требование о взыскании почтовых расходов в размере 80 руб. и 86 руб., поскольку несение расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, несение почтовых расходов подтверждается, имеющимися в материалах дела чеками.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 - ФИО2 участвовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, также представитель ФИО1 - ФИО2 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции ФИО1 его представитель оказал следующие услуги: изучение материалов, предоставленных «Поручителем» для определения правовой позиции; дополнительное изучение действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения; дополнительное изучение судебной практики по данной категории дел; подготовка и оформление искового заявления от 10.06.2024 в Выборгский городской суд Ленинградской области 10.06.2024; участие в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ; транспортные расходы ДД.ММ.ГГГГ; Ознакомление с отзывом на исковое заявление ; ознакомление с ответом на требование о предоставлении информации; подготовка и подача заявления от ДД.ММ.ГГГГ; составление ходатайства об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ; участие в судебном заседании в суде первой инстанций ДД.ММ.ГГГГ; транспортные расходы ДД.ММ.ГГГГ; подготовка и оформление апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; ознакомление с отзывом на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ; транспортные расходы ДД.ММ.ГГГГ; составление ходатайства о вызове свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ; составление объяснения от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии полных сведений об имуществе; составление ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам дела документов; Составление ходатайства о предоставлении документов, проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка заявления о подложности доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ; транспортные расходы ДД.ММ.ГГГГ; подготовка ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений; составление заявления от ДД.ММ.ГГГГ; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ; транспортные расходы ДД.ММ.ГГГГ; выполнение процессуальных обязанностей, лежащих на «Поручителе» в соответствии со ст.ст. 131,132 ГПК РФ; подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, изучение материалов, предоставленных поручителем для определения правовой позиции, дополнительное изучение действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, дополнительное изучение судебной практики по данной категории дел, выполнение процессуальных обязанностей, лежащих на поручителе в соответствии со статьями 131,132 ГПК РФ, не являются юридическими услугами, подлежащими отдельной оплате, поскольку входят в объем действий по оказанию указанных в договоре услуг по консультированию, подготовке искового заявления и направлению иска в суд, направлению иска лицам, участвующим в деле. Изучение возражений, письменных пояснений и отзывов ответчика на иск, подготовка и подача заявлений об ознакомлении с материалами дела, о предоставлении аудиозаписи протокола, копии протокола судебного заседания, ознакомление с материалами дела и протоколами, подготовка и подача заявлений о подложности доказательств, о вызове свидетелей, о рассмотрении дела в отсутствие истца, об истребовании информации, составление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков на подачу замечаний на протокол судебного заседания, подготовка и подача замечаний на протокол судебного заседания, составление объяснения, подготовка и подача заявления о предоставлении копии решения Выборгского городского суда, также не являются юридическими услугами, подлежащими отдельной оплате, поскольку входят в объем действий по оказанию указанной в договоре услуги по участию при рассмотрении иска в Выборгском городском суде Ленинградской области, в связи с чем указанное обстоятельство подлежало учету при определении объема работ, выполненных ФИО2 в интересах ФИО1 и, соответственно, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию.

Из материалов дела также следует, что ответчиком при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов было заявлено об их чрезмерности со ссылкой, в том числе, на обстоятельства, указанные выше, а также на несоответствие размера расходов средней стоимости таких услуг по Ленинградской области и Санкт-Петербургу.

Как было указано, истец путем дробления действий по каждой услуге и установления за каждое из них отдельной платы значительно завысил общую стоимость расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку законодателем императивные нормы определения расходов не установлены, судья апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в общем доступе (сети Интернет) сведения о стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах по Ленинградской области и Санкт-Петербургу, приходит к выводу, что взыскиваемые заявителем судебные расходы являются чрезмерными.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов, судья суда апелляционной инстанции учитывает также юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя: категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, соотносимость взыскиваемых расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, а также учитывает фактически выполненную представителем работу, объем которой установлен выше, в том числе, в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из указанных критериев, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судья суда апелляционной инстанции находит, что с учетом требований разумности и справедливости размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, следует определить в сумме 50 000 рублей (10 000 рублей - подготовка искового заявления и предъявление его в суд, 10 000 рублей - участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции (2 судебных заседания), 20 000 рублей - подготовка апелляционной жалобы, участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (2 судебных заседания), 10 000 рублей издержки, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов).

Оснований для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов судья судебной коллегии не усматривает, поскольку истцом предъявлены требования неимущественного характера, следовательно, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Также судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания расходов на проезд представителя, поскольку истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт несения транспортных расходов.

Таким образом, с ДНП «Ручей» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. и почтовые расходы в размере 84,60 руб. по направлению иска и 86,40 руб. по направлению апелляционной жалобы, поскольку несение расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 т. 1), несение почтовых расходов подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 75 т. 1).

Поскольку определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2025 года с исправлениями, внесенными определениями судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2025 года, постановлено без учета данных обстоятельств, оно подлежит отмене с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

Оснований для рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки судья суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в материалах гражданского дела № 2-445/24 заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки отсутствует.

Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2025 года внесены исправления в определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2025 года путем исключения указания на рассмотрение заявления о взыскании судебной неустойки.

Также судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения вопроса о предоставлении ДНП «Ручей» отсрочки исполнения решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 04.10.2024 по делу № 2-4455/2024 до фактического исполнения заочного решения Пушкинского городского суда Московской области от 11.01.2024 по делу № 2-394/2024, поскольку такое заявление подлежит рассмотрению судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 203.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2025 года с исправлениями, внесенными определениями судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2025 года, отменить.

Заявление ФИО1 и о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Ручей» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 53 171 рубль.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Председательствующий: