Решение № 3А-320/2023 3А-320/2023~М-65/2023 М-65/2023 от 13 марта 2023 г. по делу № 3А-320/2023

Дело № 3а-320/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.В.,

при секретаре судебного заседания Масливец Д.Я.,

с участием прокурора Сидоровой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Глобус» об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

ООО «Глобус» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим с момента принятия пункт 72591 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2022 года № 3436 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>).

В обоснование административного иска указано, что в названный Перечень необоснованно включено принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое помещение, не обладающее признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение помещения в Перечень, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приводит к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

В отзыве на административное исковое заявление представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – ДИО КК) по доверенности ФИО1 просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ДИО КК по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Глобус».

Прокурор Сидорова Л.Е. в заключении указала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы незаконности включения объекта недвижимости в Перечень на 2023 год.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Сведения о дате и времени судебного заседания также размещены на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска и отзыва, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме.

23 декабря 2022 года принят приказ ДИО КК № 3436, которым на 2023 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого приказа ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Налог на имущество юридических лиц является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 402 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого же Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Положением пункта 9 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что объект недвижимости – нежилое помещение с кадастровым номером <№...>, принадлежит на праве собственности административному истцу ООО «Глобус», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и находится в нежилом здании с кадастровым номером <№...>.

Земельный участок с кадастровым номером <№...>, на котором расположен вышеуказанный объект капитального строительства, имеет вид разрешенного использования – «для разработки проекта и производства работ по реконструкции существующей столовой под кафе на 50 мест с офисами», что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ виды разрешенного использования земельных участков, которые предусматривают расположение на них офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, являются самостоятельным основанием для включения этих зданий в Перечень.

Проанализировав положения Классификатора видов разрешенного использования земельных участков (код 4.6), утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540, суд приходит к выводу о том, что в данном случае вид разрешенного использования земельного участка не может являться определяющим для отнесения спорного нежилого помещения к соответствующим объектам, в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, основанием для включения в Перечень на 2023 год указанного объекта, принадлежащего административному истцу, послужило его нахождение в здании нежилом здании с кадастровым номером <№...>, включенном в оспариваемый Перечень.

Согласно позиции представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, одним из оснований для включения рассматриваемого здания в оспариваемый Перечень, послужили сведения технического паспорта, составленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Сочи по состоянию на 19 февраля 2015 года.

Из содержания представленного в материалы дела технического паспорта, составленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Сочи по состоянию на 19 февраля 2015 года, следует, что наименование объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> «столовая», состоит из помещений: «обеденный зал», «столовая», «офис», «торговый зал».

При этом более 40 % от общей площади помещений в здании занято помещениями, соответствующими критериям статьи 378.2 НК РФ.

Применительно к сведениям технической документации на объект недвижимости, суд исходит из следующего.

Частью 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат данному федеральному закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При этом, нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 года.

Таким образом, с 1 января 2013 года для целей осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов таких объектов недвижимости не предусмотрено действующим законодательством.

В настоящее время в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, среди прочего, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что технический паспорт, составленный филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Сочи по состоянию на 19 февраля 2015 года, нельзя признать допустимым доказательством по настоящему административному делу.

Вместе с тем, представителем административного истца также представлен технический план здания с кадастровым номером <№...>, составленный кадастровым инженером 06.12.2022г. ввиду изменения сведений о здании в характеристиках, к которому приложена экспликация к поэтажному плану здания (строения), согласной которой, помещения в здании имеют назначение: «нежилое помещение», «подсобное», «коридор», «прихожая», «котельная», «моечная», «холл».

Судом установлено, что административным истцом указанный технический план с соответствующим заявлением был предоставлен в Управление Росреестра по Краснодарскому краю 06.12.2022г., названные изменения зарегистрированы в ЕГРН 28.12.2022г., что подтверждается письмом Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 10.03.2023г. № 27-04542-ГС/22.

В то же время, технический план рассматриваемого здания, составленный по состоянию на 06.12.2022г., то есть до утверждения оспариваемого Перечня, содержащий актуальные сведения, свидетельствует о том, что нежилое здание с кадастровым номером <№...> на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, не обладало признаками, перечисленными в статье 378.2 НК РФ.

Фактическое обследование здания и помещений в нем на момент включения здания в Перечень не проводилось.

Следовательно, по состоянию на дату включения объекта в Перечень на 2023 год документы технического учета не позволяли включить рассматриваемое здание в оспариваемый Перечень на указанный период, так как объект недвижимости не отвечал критериям, закрепленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возникшие при разрешении административного дела неустранимые сомнения, противоречия и неясности в обоснованности включения вышеуказанного нежилого здания в оспариваемый Перечень, с учетом положений пункта 7 статьи 3 НК РФ подлежат толкованию в пользу административного истца.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДИО КК в нарушение требований Налогового кодекса РФ и Порядка включил спорное нежилое помещение в Перечень, несмотря на то, что оно не отвечает требованиям, установленным законодателем в ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Таким образом, объект недвижимости с кадастровым номером <№...> необоснованно включен в утвержденный оспариваемым нормативным правовым актом Перечень для исчисления налога на имущество на 2023 год, поскольку данный объект не отвечает признакам, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем, ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного нежилого помещения условиям, установленным положениями Налогового кодекса РФ и необходимым для включения его в Перечень на 2023 год, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемого Перечня законодательством, для отнесения спорного нежилого помещения к объектам налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса РФ.

Включение нежилого помещения в Перечень на 2023 год противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом, в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства РФ и возложении на ДИО КК обязанности принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ООО «Глобус» об оспаривании нормативного правового акта в части удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт 72591 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2022 года № 3436 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>).

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Решение суда может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 года.

Судья Сидоров В.В.