Решение № 12-22/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-22/2018

Дело № 12-22/2018


Р Е Ш Е Н И Е

п.Селижарово 15 октября 2018 года

Судья Селижаровского районного суда Тверской области Лебедева О.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО1,

его защитника адвоката Деткова Д.С.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» КСС

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» КСС от 18 августа 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» КСС от 18 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления инспектора ГИБДД и прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, инспектором ГИБДД неверно определены обстоятельства по делу, поскольку ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № двигался по главной дороге по ул.Вокзальная по направлению от поликлиники к вокзалу. Справа со второстепенной дороги в районе памятника «Танк Т-34» выезжал автомобиль «Шевроле Тахо» государственный регистрационный знак № под управлением водителя СДЮ, передняя часть этого автомобиля уже находилась на полосе движения ФИО1 и автомобиль СДЮ продолжал движение. ФИО1 принял немного влево, чтобы объехать переднюю часть автомобиля СДЮ, однако водитель автомобиля «Шевроле Тахо» СДЮ резко увеличил скорость движения и выехал наперерез автомобилю ФИО1 Пытаясь уйти от столкновения, ФИО1 принял влево, где на полосе встречного движения совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Тахо» под управлением СДЮ Автомобили получили повреждения, ФИО1 и его пассажир ЛАЮ также получили телесные повреждения.

Заявитель полагает, что водителем автомобиля «Шевроле Тахо» СДЮ были нарушены требования п.13.9 ПДД, так как он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, его действия следовало квалифицировать по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились указанные действия СДЮ, а не ФИО1

Также ФИО1 указывает на то, что вынесенное по делу об административном правонарушении постановление не соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как не содержит мотивов принятого решения с приведением доказательств, на которых основаны выводы должностного лица о виновности.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Защитник Детков Д.С. поддержал позицию ФИО1, полагал, что ФИО1 выехал на встречную полосу движения, действуя в условиях крайней необходимости, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем «Шевроле Тахо» под управлением СДЮ

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» КСС в судебном заседании пояснил, что 18 августа 2018 года выехал по сообщению о дорожно-транспортном происшествии – столкновении автомобиля ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Шевроле Тахо» государственный регистрационный знак № под управлением водителя СДЮ Оба автомобиля находились на месте дорожно-транспортного происшествия, были расположены на встречной для автомобиля ФИО1 полосе движения. Было очевидно, что ФИО1 в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ выехал на встречную полосу движения, в связи с чем в отношении ФИО1 на месте им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 выразил несогласие с постановлением, поэтому он в отношении ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении. Водитель автомобиля «Шевроле Тахо» СДЮ в момент дорожно-транспортного происшествия действительно выехал с второстепенной дороги, не уступив дорогу автомобилю ВАЗ-21063 под управлением ФИО1, но в этой ситуации ФИО1 все равно не имел права выезжать на встречную полосу движения, в целях предотвращения столкновения в соответствии с требованиями ПДД РФ был обязан принять меры к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до полной остановки. На месте следы торможения автомобиля Лещинского отсутствовали. В действиях водителя СДЮ усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но он в отношении СДЮ на тот момент, возможно, ошибочно, на месте постановление об административном правонарушении не вынес, протокол по делу об административном правонарушении не составил.

Инспектор ДПС КСС представил суду фотографии, сделанные им на месте дорожно-транспортного происшествия, из которых видно, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № полностью находится на встречной полосе движения. ФИО1 достоверность фотографий подтвердил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего жалобу, инспектора ДПС ГИБДД, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № 18 августа 2018 года в 20 часов 30 минут на ул.Вокзальная п.Селижарово Тверской области, нарушил пункт 9.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 августа 2018 года, показаниями инспектора ДПС КСС, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, в ходе рассмотрения жалобы, представленными инспектором КСС фотографиями места дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 факт выезда на встречную полосу движения не отрицает.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Вывод о квалификации действий ФИО1 за нарушение п.9.1 ПДД РФ по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным.

Довод заявителя о том, что вынесенное сотрудником ДПС постановление не соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как в нем не приведены доказательства, на которых основаны выводу должностного лица о виновности, не влечет удовлетворение жалобы в силу следующего.

Обжалуемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая регулирует порядок назначения административного наказания без составления протокола. Согласно ч.1 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии анализа доказательств в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является основанием для отмены такого постановления, поскольку протокол по делу об административном правонарушении, являющийся доказательством по делу об административном правонарушении, составляется только при несогласии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с вынесенным постановлением.

Как следует из представленных материалов, инспектором ДПС в порядке ч.1 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях 18 августа 2018 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

При подписании постановления ФИО1 указала в процессуальном документе, что с нарушением не согласен, двигался по главной улице, уходил от столкновения.

В связи с оспариванием наличия события административного правонарушения инспектором ГИБДД на основании ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению, указанные действия должностного лица произведены в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Составление должностным лицом протокола об административном правонарушении на основании ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не влечет за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в порядке ч.1 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вынесения нового постановления. В этом случае протокол об административном правонарушении является доказательством, подтверждающим вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении инкриминируемого ему деяния, и подлежит оценке по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия СДЮ в нарушении ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, являются несостоятельным.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении ПДД РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения по мотивам того, что он действовал в условиях крайней необходимости не имеется.

На основании ст.27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В рассматриваемой дорожной ситуации ФИО1 не пытался предпринять предусмотренные ПДД РФ меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости движения своего транспортного средства вплоть до полной остановки. В результате выезда на встречную полосу движения им не был предотвращен вред охраняемым законом интересам, поскольку на встречной полосе произошло столкновение транспортных средств под управлением ФИО1 и под управлением СДЮ, в результате которого, как указано в жалобе ФИО1, оба автомобиля получили механические повреждения, ФИО1 и его пассажир ЛАЮ также телесные повреждения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» КСС от 18 августа 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н.Лебедева