Решение № 2А-203/2024 2А-203/2024~М-187/2024 М-187/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2А-203/2024

дело № 2а – 203/2024

УИД № 29RS0020-01-2024-000383-09

Мотивированное
решение изготовлено 09 июля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Карпогоры 28 июня 2024 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

с участием:

административного истца – ФИО1, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи на базе ФКУ ... УФСИН России по Архангельской области,

представителя административных ответчиков, заинтересованного лица – Н. (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к

федеральному казённому учреждению «Колония – поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области»,

Федеральной службе исполнения наказаний,

о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Правовое и фактическое обоснования требований содержатся в административном исковом заявлении и дополнении к административному исковому заявлению и сводятся к следующему.

ФИО1 был этапирован в учреждение ФКУ ИК-19 общего режима, где находился с 15 января 2005 года по 09 сентября 2009 года. В период отбывания наказания он помещался в штрафной изолятор сроком общей продолжительностью один год: с 19 января 2005 года по 19 апреля 2005 года, с 10 мая 2005 года по 10 июня 2005 года, с 10 ноября 2005 года по 10 декабря 2005 года, 12 декабря 2005 года по 12 января 2006 года, с 01 июля 2006 года по 01 августа 2006 года, 05 августа 2007 года по 05 декабря 2007 года. В камерах №13,14,15, куда он помещался, были нарушены квадратные метры на человека. Кроме того, в камерах было очень холодно, присутствовал лед на стенах, отсутствовало горячее водоснабжение. В связи с тем, что он находился в штрафном изоляторе в ненадлежащих условиях содержания, у него стали сдавать нервы, в связи с чем его увезли в областную больницу, в которой он находился в период с 06 декабря 2007 года по 22 января 2008 года, потому что нуждался в помощи врача психиатра и лечении. Таким образом, административный истец ФИО1 на протяжении длительного времени находился в ненадлежащих условиях.

Просил взыскать компенсацию за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении в размере 100 000 руб. 00 коп.

На основании протокольного определения от 04 июня 2024 года суд привлёк к участию в рассмотрении дела в качестве административного ответчика Федеральную службу исполнения наказаний (далее – ФСИН России), в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске и дополнении к административному иску.

На доводы стороны административного ответчика о пропуске срока, предусмотренного статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), на подачу административного иска в порядке статьи 227.1 КАС РФ, суду пояснил, что не знал законодательства, регулирующего вопросы содержания осуждённых в исправительных учреждениях. Кроме всего, суду указал, что не имел возможности обращаться в суды за защитой нарушенных прав, поскольку почти 22 года отбывал наказания, на свободе бывал только по 20 дней между осуждениями.

Суду указал, что хроническими заболеваниями в период нахождения в Учреждении не страдал, ввиду ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении за медицинской помощью не обращался, в период с 2005 года по 2009 год был молодым и здоровым мужчиной (18-23 года). Нравственные и физические страдания выразились в том, что при содержании в ужасных условиях он переживал, страдала личная гигиена, испытывал неудобства из-за недостаточности жилой площади, которая приводила к скученности, нехватке личного пространства, из-за холода в камерах приходилось находиться в фуфайках.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФСИН России, ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН по Архангельской области, заинтересованного лица УФСИН России по Архангельской области по доверенностям – Н. административные исковые требования не признал. Заявил о пропуске административным истцом срока на подачу административного иска в суд.

Также суду представлены письменные справки от 28 июня 2024 года административного ответчика ФКУ КП-19 на требования ФИО1, которые сводятся к следующему.

В 2005-2009 годах на территории Учреждения (общий режим) для применения меры взыскания к осужденным за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде водворения в штрафной изолятор имелось здание «Дом ИЗКТ» (далее – ШИЗО).

В здании ШИЗО имелось 15 помещений для содержания осужденных: помещения №№ 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 (наполняемостью 7 человек); помещения №№ 30 и 33 (наполняемостью 4 человека каждая) и помещения №№ 31 и 32 (наполняемостью 2 человека каждая). Итого в камерах ШИЗО могло содержаться 89 осужденных.

Здание ШИЗО было оснащено водопроводом с холодной водой, канализацией. Для обеспечения ШИЗО теплом имелась собственная котельная, расположенная на территории Учреждения, на твердом топливе (используемое топливо – дрова). Перебоев в поставке котельно-печного топлива (далее – КПТ) не допускалось, на складах поддерживался необходимый запас КПТ. Системы отопления всех зданий находились в исправном состоянии, постоянно обслужились, чрезвычайных ситуаций в работе системы теплоснабжения не возникало.

Температура теплоносителя поддерживалась в необходимых пределах в зависимости от температуры окружающего воздуха. В жилых, технических и производственных помещениях температурный режим соблюдался. Контроль за соблюдением температурного режима в ФКУ ОИУ ИК-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области осуществлялся ежедневно с начала до окончания отопительного периода.

Все отряды ФКУ ОИУ ИК-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области были оснащены комнатными термометрами. Температура в зимний период поддерживалась не ниже +18 градусов, что соответствовало требованиям действующего законодательства.

В 2005-2009 годах в ФКУ ОИУ ИК-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области неоднократно выезжали сотрудники аппарата Управления (инженер-энергетик и инспектор кустовой инспекции технического надзора), которые осуществляли проверку технического состояния и готовности энергетического оборудования Учреждения в вышеуказанном отопительном периоде.

Отсутствие централизованного горячего водоснабжения в ШИЗО компенсировалось возможностью регулярной помывкой в душевом помещении, не реже 1 (одного) раза в 7 (семь) дней (помещение № 25). Горячее водоснабжение обеспечивалось водонагревателем, установленным в душевой комнате.

Так как Учреждение находится в сельской местности, отсутствие горячего централизованного водоснабжения в отрядах ничем не отличается от обеспеченностью (отсутствия) централизованного горячего водоснабжения в находящихся рядом с Учреждением населенных пунктах <адрес> и <адрес> Архангельской области, где дислоцируется Учреждение.

ФКУ КП-19 просило суд учесть, что вследствие обращения истца с требованием о признании незаконными действий должностных лиц ФКУ ИК-19 по истечении длительного времени с момента совершения оспариваемых действий (бездействия) утрачена возможность предоставления доказательств соблюдения требований к условиям содержания истца в штрафном изоляторе ФКУ ИК-19 по объективным обстоятельствам – неоднократная реорганизация, изменение режима содержания, уничтожение документации по истечении сроков хранения, списание зданий, проведение неоднократных ремонтных и иных работ в зданиях и помещениях, переоборудования помещений, изменение функциональности помещений.

Отсутствие со стороны истца обращений по поводу ненадлежащих условий содержания в штрафном изоляторе свидетельствует о низкой значимости для него заявленных обстоятельств, отсутствие каких-либо последствий и нарушений прав истца в период его содержания в штрафном изоляторе ФКУ ИК-19. Страдания истца в связи с содержанием в штрафном изоляторе ФКУ ИК-19 не превышали тот неизбежный уровень страданий, который связан с отбыванием наказания в виде лишения свободы в штрафном изоляторе.

Представитель ответчиков Н. полагает, что отсутствуют бесспорные факты существенных нарушений в 2005-2009 годах материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий содержания в штрафном изоляторе ФКУ ИК-19, которые по своему характеру свидетельствовали бы о безусловном причинении глубоких физических или психологических страданий ФИО1, умалении его человеческого достоинства. Полагал, что истец злоупотребляет правом.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 227 КАС РФ просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействий) сотрудников исправительного учреждения, связанных с условиями содержания, и взыскании компенсации.

В судебном заседании заслушан административный истец ФИО1, представитель административных ответчиков – ФСИН России, ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, заинтересованного лица – УФСИН России по Архангельской области Н., исследованы письменные доказательства по делу.

Анализ всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ, позволяют сделать следующие выводы.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, статьям 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика – соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осуждённых, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, установлено, что основными задачами ФСИН России, в том числе, являются: обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осуждённых и лиц, содержащихся под стражей; создание осуждённым и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В силу части второй статьи 12 УИК РФ осуждённые имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осуждённым могут быть применены не иначе как на основании закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осуждённое к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счёт казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осуждённых, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осуждённых, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несёт ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осуждённых.

Основные положения материально-бытового обеспечения осуждённых регламентируются статьёй 99 УИК РФ.

Согласно части 1 статьи 99 УИК РФ, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

ФИО1, осуждённый 13 сентября 2004 года суд Архангельской области по пунктам «в, г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 158, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, находился в ИК-19 ФБУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области с 14 января 2005 года по 02 октября 2009 года (4 года 8 месяцев 18 дней). В периоды с 06 августа 2006 года по 22 августа 2006 года (16 дней), с 06 декабря 2007 года по 22 января 2008 года (1 месяц 16 дней), с 15 января 2009 года по 29 января 2009 года (14 дней), с 22 августа 2009 года по 02 сентября 2009 года (11 дней) убывал в ФКУ Областная больница УФСИН России по Архангельской области.

01 апреля 2010 года освобожден по отбытию наказания из УГ-42/7 Архангельской области.

В судебном заседании административный истец ФИО2 подтвердил, что обжалует действия администрации учреждения за период его нахождения в камерах штрафного изолятора колонии общего режима.

Согласно справке от 04 июня 2024 года, документы временного (до 10 лет включительно) срока хранения ИК-19 ФКУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области, к которым также относятся журналы учета исходящих обращений осужденных и обращений осужденных к администрации учреждения, уничтожены по истечении срока хранения.

Согласно представленным справке и акту №*** об уничтожении архивных личных дел осужденных, освободившихся из ИК-7 УФСИН России по Архангельской области в 2010 году, уничтожено, в том числе личное дело ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по истечении срока хранения.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ журналы учета осужденных, содержащихся в штрафном изоляторе ФКУ ИК-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области за 2005-2009, в которых могли содержаться сведения о применении меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор осужденного ФИО1 уничтожены по истечении 10-летнего срока хранения.

Административный истец ФИО1 в административном исковом заявлении и дополнении к нему указывает, что в период отбывания наказания в исправительном учреждении с 14 января 2005 года по 02 октября 2009 года он находился в штрафном изоляторе в камерах №№ 13, 14, 15 в следующие периоды: с 19 января 2005 года по 19 апреля 2005 года, с 10 мая 2005 года по 10 июня 2005 года, с 10 ноября 2005 года по 10 декабря 2005 года, с 12 декабря 2005 года по 12 января 2006 года, с 01 июля 2006 года по 01 августа 2006 года, с 05 августа 2007 года по 05 декабря 2007 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 подтвердил указанные периоды.

Представитель административных ответчиков Н. не согласился с указанными периодами, указав, что если бы ФИО1 находился указанные им в иске периоды в штрафном изоляторе, то он постановлением начальника исправительного учреждения был бы признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и отправлен на более строгий режим отбывания наказания.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться такая мера взыскания, как водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Согласно статье 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин (часть 1). Злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор (часть 2).

Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами «в», «г», «д» и «е» части первой статьи 115 и пунктом «б» статьи 136 настоящего Кодекса (часть 3).

Частью 6 статьи 117 УИК РФ предусмотрено, что осужденный перестает являться злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания одновременно с досрочным снятием ранее наложенного взыскания, в связи с которым он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, при условии отсутствия иных взысканий либо в случае, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами «в», «г», «д» и «е» части первой статьи 115 и пунктом «б» статьи 136 настоящего Кодекса, он не будет подвергнут новому взысканию.

Статьей 120 УИК РФ предусмотрено исполнение наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исходя из вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о несостоятельности довода представителя административного ответчика о том, что неоднократное нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания влечет за собой признание такого осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Документы, опровергающие доводы административного истца о периодах нахождения его в штрафном изоляторе, стороной административного ответчика не представлены.

В связи чем, при разрешении административного дела, суд руководствуется имеющимися сведениями, представленными как административным истцом, так и административным ответчиком ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

Таким образом, предметом оценки является временной период, составляющий в совокупности 11 месяцев нахождения административного истца в ШИЗО, ненадлежащие условия которого он оспаривает.

В соответствии с приказом Главного управления исполнения наказания Министерства юстиции Российской Федерации № 150 от 23 августа 2000 года, с учетом внесения изменений приказом Главного управления исполнения наказания Министерства юстиции Российской Федерации № 3 от 12 января 2001 года, создано Объединение № 1 учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области путем реорганизации в форме слияния Учреждения УГ-42/17 и государственного учреждения УГ-42/19 Управления исполнения наказания Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области.

В соответствии с приказом Федеральной службы исполнения наказаний № 215 от 30 марта 2005 года государственное учреждение «Объединение № 1 учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области» переименовано в федеральное государственное учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ФГУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области).

В соответствии с приказом Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации № 200 от 28 марта 2008 года ФГУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области переименовано в ФБУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области.

На основании приказа Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации № 99 от 28 февраля 2011 года изменен тип ФБУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области на ФКУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области.

На основании приказа ФСИН России № 471 от 20 августа 2013 года ФКУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области переименовано в Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ФКУ ИК-19 ОУХД УФСИН по Архангельской области).

На основании приказа ФСИН России № 442 от 29 августа 2014 года ФКУ ИК-19 ОУХД УФСИН по Архангельской области переименовано в федеральное казённое учреждение «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН по Архангельской области).

Исходя из положений статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осуждённых, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осуждённых и персонала, раздельное содержание разных категорий осуждённых, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82 УИК РФ).

Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года №110, вступившим в законную силу 17 июля 2022 года, утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

До введения в действие указанных выше Правил вопросы реализации исправительными колониями предусмотренных УИК РФ порядка и условий исполнения наказания в виде лишения свободы, обеспечения изоляции осужденных к лишению свободы, охраны их прав и законных интересов, исполнения ими своих обязанностей регламентировались Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 295 от 16 декабря 2016 года.

В период содержания ФИО1 в исправительном учреждении с 14 января 2005 года по 02 октября 2009 года действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённые приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 224 (далее – правила № 224) и Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённые приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года № 205 (далее – Правила № 205).

Согласно положениям статьи 11 УИК РФ осуждённые должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены (часть 1).

Пунктом 2 § 3 Правил № 224, а также пунктом 14 раздела III Правил № 205 была установлена обязанность осуждённого соблюдать правила личной гигиены.

1. Проверяя довод административного истца об отсутствии горячего водоснабжения в помещениях штрафного изолятора (камеры №№ 13,14, 15), суд исходит из следующего.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года №1454/пр утверждён свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», в соответствии с пунктами 19.2.1 и 19.2.5 которого здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе, горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 2 июня 2003 года № 30-дсп, которая признана утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Материалами дела подтверждается и представителем административного ответчика не оспаривается, что в период отбывания административным истцом наказания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Архангельской области здания общежитий исправительной колонии не имели горячего водоснабжения по причине отсутствия соответствующих инженерно-технических сетей с момента их строительства.

При изучении судом представленной технической документации – технического паспорта на Дом ИЗКТ (ШИЗО) установлено, что в нем отсутствовало горячее водоснабжение, поскольку в техническом паспорте не содержится указание на наличие горячего водоснабжения, содержится указание только на отопление – центральное, водопровод – от поселковых сетей.

Объективных доказательств наличия в здании ШИЗО горячего водоснабжения не представлено.

Поскольку обеспечение помещения штрафного изолятора исправительного учреждения горячим водоснабжением являлось и является обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона в указанной части влечет нарушение прав осужденных на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности.

Отсутствие в помещениях штрафного изолятора горячей воды по причине того, что система горячего водоснабжения для здания ШИЗО не предусмотрена конструктивной особенностью и проектной документацией, не исключает возможность обеспечения административного истца горячей водой иным альтернативным способом.

Административный истец в судебном заседании пояснил, что не отрицает наличие водонагревателя в душевом помещении, между тем водонагреватель не был подведен к раковинам и умывальникам камер помещений штрафного изолятора, где содержался истец. Административный ответчик указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал.

Возможность помывки в душевом помещении один раз в неделю, обеспечение горячим кипятком три раза в день, наличие водонагревателя в душевом помещении (при отсутствии присоединения к раковинам, умывальникам камер помещений ШИЗО, где содержался истец) не может рассматриваться в качестве полноценной альтернативы обеспечения осужденных горячей водой для целей соблюдения ими требований санитарии и гигиены с учетом установленного администрацией учреждения распорядка дня (времени, отведенного для помывки). Посещение административным истцом душевого помещения один раз в неделю, как это предусмотрено распорядком дня осуждённых, по мнению суда, не обеспечивало соблюдение требований ежедневной личной гигиены.

Таким образом, довод административного истца о нарушении условий содержания в исправительном учреждении, выразившемся в необеспечении возможности поддерживать удовлетворительную степень личной гигиены ввиду отсутствия горячего водоснабжения в помещениях штрафного изолятора, нашёл свое подтверждение. Выявленное нарушение в указанной части относится к нарушениям условий содержания административного истца в исправительном учреждении, за которое подлежит взысканию компенсация за 11 месяцев.

2. Кроме того, суд согласен с приведёнными доводами о нарушении условий содержания административного истца как осуждённого к лишению свободы, выразившемся в не достаточном температурном режиме в помещении ШИЗО (холодно).

Приказом Минюста России от 28.09.2001 № 276 утверждена инструкция по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы, которой определяется порядок проведения технической эксплуатации зданий и сооружений (за исключением ИТСО) жилых, режимных, лечебных, хозяйственно-складских зон и зданий административного назначения учреждений УИС.

Теплоснабжение ФКУ ИК-19 осуществлялось централизованно от собственной котельной, работающей на твердом топливе (дрова). В материалы дела представлены технические паспорта на центральную котельную, тепловые сетей ж/зоны. Согласно имеющимся в них схеме расположения и плану тепловые сети протянуты, в том числе, к дому ИЗКТ (ШИЗО).

Согласно справке, имеющейся в материалах делах, теплоснабжение учреждения осуществляется централизовано от собственной котельной, работающей на твердом топливе (уголь). Перебоев в поставке котельно-печного топлива не допускается, на складах поддерживается необходимый запас. Система отопления всех зданий находилась и находится в исправном состоянии, чрезвычайных ситуаций не возникало.

В связи с уничтожением документов временного срока хранения, в ФКУ КП-19 отсутствуют сведения об обращениях ФИО2 к администрации ИК-19, личное дело ФИО2 также уничтожено за истечением срока хранения, согласно ответу Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ №*** обращений ФИО3 в спецпрокуратуру не поступало.

Между тем, по запросу суда Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях направлены письменные сведения по результатам проверок, связанных с фактами ненадлежащего материально-бытового обеспечения осуждённых в 2005 -2009 годах, в том числе в ИК-19 ФБУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области.

Так, представление об устранении нарушений законодательства №*** от ДД.ММ.ГГГГ года прокурора А. в адрес начальника УФСИН России по Архангельской области содержит информацию о том, что не соответствует предъявляемым требованиям оборудование камер штрафного изолятора и помещений камерного типа. Полы в коридорах этих помещений прогнили, проваливаются, требуется их замены. Не наблюдается температурный режим, в камерах холодно.

Документов о том, что производилась реконструкция, утепление, ремонт помещений штрафного изолятора во исполнение представления прокурора в материалы дела не представлены.

Таким образом, довод административного истца о нарушении условий содержания в исправительном учреждении, выразившемся в не достаточном температурном режиме в помещении ШИЗО (холодно), нашёл свое подтверждение. Выявленное нарушение в указанной части относится к нарушениям условий содержания административного истца в исправительном учреждении, за которое подлежит взысканию компенсация за 11 месяцев.

В остальной части с доводами о ненадлежащих условиях содержания суд согласиться не может.

3. Разрешая довод административного истца о превышении количества содержащихся осуждённых штрафном изоляторе, суд исходит из следующего.

Согласно справке ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области от 28 июня 2024 года журналы учета осужденных, содержащихся в штрафном изоляторе ФКУ ИК-19 за 2005-2009 годы, в которых могли содержаться сведения о применении меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор осужденных, уничтожены по истечении 10-летнего срока хранения.

Следовательно, установить фактическую численность осуждённых в помещениях штрафного изолятора, в том числе № 13,14,15 в период с 2005 по 2009 год не представляется возможным.

Согласно справке ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области от 28 июня 2024 года в здании ШИЗО имелось 15 помещений для содержания осужденных: помещения №№ 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 (наполняемостью 7 человек); помещения №№ 30 и 33 (наполняемостью 4 человека каждая) и помещения №№ 31 и 32 (наполняемостью 2 человека каждая). Итого в камерах ШИЗО могло содержаться 89 осужденных.

Сведения относительно спальной площади каждого из помещений ШИЗО подтверждается представленными техническим паспортом на дом ИКЗТ.

Указанное обстоятельство, а именно отсутствие нарушений в части обеспеченности нормой жилой площади, подтвердил представитель административных ответчиков и заинтересованного лица Н. в судебном заседании.

По материалам прокурорских проверок за период с 2005 по 2009 годы отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека было незначительное и было установлении в отношении площади помещения отрядов того или иного общежития, отклонения от установленной законом площади помещения штрафного изолятора прокурорскими проверками не установлено.

Таким образом, какого-либо подтверждения факта нарушения установленной частью 1 статьи 99 УИК РФ нормы жилой площади в расчёте на одного осуждённого (не менее двух квадратных метров) не установлено.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, при рассмотрении данного административного дела суд, несмотря на предпринятые меры, объективно лишён возможности проверить доводы административного иска о нарушении в отношении ФИО1 требований закона, регламентирующих условия содержания в исправительном учреждении, так как сведения о факте содержания как самого административного истца, так и иных лиц в исправительном учреждении в указанный в административном иске период, а также документы, отражающие действительные условия содержания лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении, не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения, который составляет 10 лет, является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий, в том числе в судебном порядке.

При этом сам административный истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение столь длительного срока (более 15 лет), способствовал созданию ситуации невозможности представления приведённых выше документов в качестве доказательств по делу. Ни в административном иске, ни в иных адресованных суду обращениях ФИО1 не указывает на доказательства, которые могли бы подтвердить его утверждение о нарушении прав и законных интересов в период содержания в исправительном учреждении.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обращение в суд с административным иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению ФИО1, имели место, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Таким образом, в указанной части нарушения условий содержания административного истца не имеется.

Определяя размер компенсации, суд учитывает характер и продолжительность нарушений условий отбывания ФИО1 наказания, состояние здоровья и возраст, а также тот факт, что выявленные нарушения не привели к наступлению для административного истца стойких негативных последствий.

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение от 4 июня 2009 года № 1005-О-О).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт казны Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 (абзац 1) ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепив в приведенной норме общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. (пункт 2).

Таким образом, перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

По настоящему делу судом установлено, что в период отбывания наказания в ФКУ ОИУ ИК-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области административный истец содержался в условиях, не отвечающих установленным требованиям.

В частности, ФИО1 не был обеспечен горячим водоснабжением и находился в помещении штрафного изолятора, которое не было обеспечено достаточным температурным режимом (холодно).

Настаивая на присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания, ФИО1 исходит из того, что ФКУ ИК-19 не обеспечила жилищно-бытовые и санитарно-гигиенические условия отбывания наказания, отвечающие установленным законом требованиям, в связи с чем административный истец претерпел нравственные и физические страдания, находился в обстоятельствах, унижающих его честь и достоинство, у него начали сдавать нервы, в связи с чем он неоднократно проходил лечение в областной больнице.

Согласно предоставленной ФКУ МСЧ-29 ФСИН России информации от ДД.ММ.ГГГГ №***, в период с 06 августа 2006 года по 22 августа 2006 года ФИО1 проходил лечение в хирургическом отделении Областной больницы с диагнозом: <...>; в период с 06 декабря 2007 года по 14 января 2008 года проходил лечение в психоневрологическом отделении с диагнозом: <...>; в период с 15 января 2009 года по 29 января 2009 года проходил обследование лечение в психоневрологическом отделении Областной Больницы по поводу <...>; в период с 23 августа 2009 года по 02 сентября 2009 года проходил лечение в условиях психоневрологического отделения Областной больницы с диагнозом: <...>

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате нарушений условий содержания в ФКУ ОИУ ИК-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области нарушены личные неимущественные права (нематериальные блага) истца, гарантированные законом.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, степень вины исправительной колонии, являющейся бюджетным учреждением, а также то, что соответствующие нарушения условий содержания в исправительном учреждении не привели к наступлению вреда его жизни и здоровью, суд считает, что размер компенсации 3 000 рублей соответствует характеру и объему причинённых истцу нравственных страданий и отвечает требованиям разумности, справедливости, соразмерности.

Компенсацию следует взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России как с главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, который и является надлежащим административным ответчиком.

Доводы представителей административных ответчиков о пропуске административным истцом срока исковой давности суд полагает несостоятельными.

Статья 227.1 КАС РФ, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть после возникновения спорных правоотношений.

Следовательно, при разрешении настоящего дела необходимо учитывать положения статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда».

В соответствии со статьёй 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных прав.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

Кроме того, суд при определении срока обращения ФИО1 с административным исковым заявлением учитывает, что административный истец в больший период своей жизни находился в условиях изоляции от общества (судим 21 раз) и после 2009 года практически непрерывно отбывал наказание в других исправительных учреждениях, тем самым был ограничен в правах и возможностях.

Доводы ФИО1 по соблюдению срока обращения в суд за защитой своих прав согласуется в данной части с правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Суд принимает во внимание, что ФИО1 в спорный период отбывания наказания являлся молодым мужчиной, хронических заболеваний не имел, а также тот факт, что выявленные нарушения не привели к наступлению для административного истца стойких негативных последствий.

Таким образом, определив юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, с учётом принципа разумности и справедливости, способствования восстановления баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства, суд полагает, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний, федеральному казённому учреждению «Колония – поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании незаконными действий (бездействий), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие федерального казённого учреждения «Колония – поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», выразившееся в необеспечении ФИО1 надлежащих условий содержания в исправительном учреждении.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счёт по соответствующим реквизитам:

Получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ФКУ ... УФСИН России по Архангельской области, л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 290101001

Лицевой счёт в УФК <***>

Банк ОТДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСК БАНКА России//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск

БИК 011117401

Номер счёта банка получателя средств 40102810045370000016

Номер счёта получателя средств 03212643000000012400

ОКТМО 11701000

КБК 32000000000000000000

В поле 22 обязательно указывается аналитический код «0023»

назначение платежа: ФИО1, <...>.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Пинежский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Вторая