Решение № 12-55/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-55/2020

12-55/2020

31RS0025-01-2020-001152-39


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Строитель

17 сентября 2020 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные>, ранее привлекалась за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

с жалобой ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, <номер> от <дата>,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу ФИО2 от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе ФИО1, не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу ФИО2, просит постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении нее отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, и просила постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, <номер> от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он составлял административный материал в отношении ФИО1 и показал, что <дата>, находясь при исполнении должностных обязанностей, осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения по маршруту патрулирования в районе <адрес>. При визуальном осмотре автомобиля, проехавшего мимо, установил, что на заднем сидении автомобиля находится ребенок без специального удерживающего устройства и не пристегнутого ремнем безопасности. Проследовал за автомобилем. Проехал около 1,5 км. Автомобиль под управлением ФИО1 не останавливался. После сигнала об остановке, автомобиль ФИО1 остановила. Было видно, что ребенок находился без специального кресла, и не пристегнут ремнями безопасности, сидит на заднем сидении, между пассажирскими передними сидениями. ФИО1 поясняла, что пыталась из салона удалить шмеля. Однако на протяжении всего движения автомобиля ФИО1 не пыталась остановиться. Поэтому был составлен протокол и вынесено постановление.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 15 часов 30 минут на автодороге у дома <номер> по <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», <данные>, в нарушение п.22.9 ПДД РФ, перевозила ребенка не достигшего 12-летнего возраста (со слов 7 лет) без специального детского удерживающего устройства и не пристегнутого ремнями безопасности.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием специальных детских удерживающих устройств.

В отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу ФИО2 <дата> было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, которым наложено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.9), в котором изложены обстоятельства правонарушения. Согласно протоколу, <дата> в 15 часов 30 минут на автодороге у дома <номер> по <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», <данные>, в нарушение п.22.9 ПДД РФ, перевозила ребенка не достигшего 12-летнего возраста (со слов 7 лет) без специального детского удерживающего устройства и не пристегнутого ремнями безопасности.

Протокол составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, и является допустимым доказательством.

В протоколе отражены все обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения и выполнения ФИО1 объективной стороны инкриминируемого правонарушения.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 п.22.9 ПДД РФ установлен, в связи с чем, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу ФИО2 от <дата> в части квалификации действий ФИО1 является правильным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ее автомобиль оборудован ремнями безопасности и дочь в возрасте 7 лет находилась на заднем пассажирском сидении и была пристегнута ремнями безопасности, а в дальнейшем отстегнулась, так как в салон автомобиля залетел шмель, который мог ужалить ребенка, от чего дочь испугалась, не могут влиять на не виновность ФИО1 в совершении правонарушения.

Так как, у ФИО1 возникла «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, изложенные ФИО1, суд может расценить как «опасность для движения». Однако ФИО1 нарушены требования п.2.5 ПДД РФ, согласно которых она должна была немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки и устранить происшедшее.

Вместе с тем, Правила дорожного движения РФ содержат прямое указание на необходимость использования при перевозке детей до 12-летнего возраста специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Данное требование Правил обусловлено повышенной опасностью травмирования ребенка при его перевозке в транспортном средстве. Характеристики любого ребенка не могут обеспечить его удобную и надежную посадку и правильное применение стандартных ремней безопасности, рассчитанных на взрослых пассажиров, без использования специальных детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразие предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утвержденных Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 № 318-ст), детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Оснований усомниться в правдивости показаний сотрудника ДПС у суда нет, так как ранее они не знакомы, личной неприязни нет.

Инспектор ДПС находился в форменной одежде, при исполнении служебных обязанностей, то есть ФИО1 была привлечена к административной ответственности уполномоченным на то лицом.

Порядок составления процессуальных документов, постановление по делу об административном правонарушении, с которым ФИО1 была не согласна, и в дальнейшем составление протокола об административном правонарушении, соответствует требованиям ст.28.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спорному административному правоотношению.

Постановление следует признать обоснованным тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу ФИО2 от <дата> отвечает данным требованиям.

Предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ требования к постановлению по делу об административном правонарушении при вынесении постановления в отношении ФИО1 должностным лицом соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, собранные по делу доказательства соответствуют требования закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вывод должностного лица о виновности ФИО1 является обоснованным.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, изучением материалов дела не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС от <дата> подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, <номер> от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Пеньков С.Г.