Апелляционное постановление № 22-3258/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 1-201/2021

Судья 1 инстанции – Пащенко Р.А. № 22-3258/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2021 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,

с участием: прокурора Ненаховой И.В., защитника – адвоката Бужовой И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого ФИО5 и адвоката Бужовой И.П. на приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 июля 2021 года, которым

ФИО5, родившийся Дата изъята года в <адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый;

осуждён:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложены обязанности встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 Взыскано с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Приговором суда решён вопрос о хранении вещественных доказательств.

Выслушав мнения: защитника – адвоката Бужовой И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просившей об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО5; прокурора Ненаховой И.В. о справедливости назначенного наказания и оставлении приговора без изменения, как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО5 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 12 октября 2020 года в г. Братске Иркутской области в отношении имущества Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал. Изложил свою позицию, согласно которой преступление не совершал, так как гараж ранее принадлежал его умершему брату ФИО1, после смерти которого он стал пользоваться гаражом с согласия матери, являющейся наследником собственности брата. Кроме того, ФИО1 при жизни предлагал ему пользоваться гаражом. О том, что ФИО1 ранее продал гараж Свидетель №3, а тот продал его Потерпевший №1, ему известно не было. Свои показания, данные на стадии досудебного производства, не подтвердил, указав, что на него было оказано давление со стороны сотрудника полиции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО5 и защитник - адвокат Бужова И.П., оспаривая доказанность вины ФИО5, просят отменить приговор и вынести оправдательный приговор в отношении последнего. Указывают, что факт причинения ущерба Потерпевший №1 и его размер не установлены, поскольку у потерпевшего отсутствуют документы, подтверждающие право собственности, как на гараж, так и на заявленное имущество. Допрошенные как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия свидетели давали противоречивые показания. Обращает внимание, что суд отнёсся к показаниям свидетелей стороны защиты критически, учитывая, что они являются между собой родственниками и знакомыми. При этом суд не принял во внимание, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетели стороны обвинения являются между собой близкими друзьями, коллегами, а Свидетель №2 – его зятем.

Кроме того, представленными суду заявлениями Свидетель №5 и ФИО5, поданными в прокуратуру, подтверждено обстоятельство оказания на них давления сотрудниками при проведении следственных действий.

Далее, выражают несогласие с позицией суда в части отнесения металлического гаража, в том виде, в котором он существовал к движимым вещам, и как следствие отсутствие необходимости его государственной регистрации, указав, что в соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно. Утверждают, что право собственности спорного гаража, принадлежащего ФИО1, никем не оспорено и подтверждается письменными доказательствами. Наследником имущества, в том числе и гаража, является его мать - Свидетель №13 У Потерпевший №1 отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие совершение сделки купли-продажи спорного гаража. Полагают, что в действиях ФИО5 отсутствует состав преступления, в связи с чем просят приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области отменить, вынести в отношении ФИО5 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Альхименко Ю.В., приводя свои аргументы, просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса, предоставлял сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого ФИО5 в содеянном, мотивированы выводы относительно правовой квалификации его действий.

Вина осуждённого ФИО5 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценённых в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, согласующихся между собой. Фактические обстоятельства уголовного дела и все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленными суду заявлениями Свидетель №5 и ФИО5, поданными в прокуратуру, подтверждено обстоятельство оказания на них давления сотрудниками при проведении следственных действий, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку заявление Свидетель №5 было им отозвано, вместе с тем подано заявление об оказании на него давления со стороны ФИО5 По заявлению же ФИО5 проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой 1 мая 2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Братское» Свидетель №8 по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В судебном заседании свидетель Свидетель №5 отрицал оказание какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции, пояснив, что показания в ходе предварительного расследования давал добровольно.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО5 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб.

Данные обстоятельства установлены на основании: первоначальных показаний самого осуждённого ФИО5 в ходе предварительного расследования, изобличающих его в совершении преступления, несмотря на дальнейший отказ от указанных показаний, которые в свою очередь признаны судом достоверными, полученными с соблюдением конституционных и процессуальных прав, полностью соотносящимися с иными доказательствами по уголовному делу. Показания ФИО5 давал в присутствии защитника, что также исключало оказание какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, признательные показания ФИО5 согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, представленных суду стороной обвинения и фактически не опровергнутых стороной защиты.

Так, виновность ФИО5 подтверждена показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1, о том, что похищенный у него гараж он купил в 2018 году у Свидетель №3, также потерпевший назвал стоимость гаража и находившихся в гараже предметов, обосновал значительность ущерба причинённого ему преступлением;

- свидетелей:

Свидетель №1, подтвердившей, факт сдачи осуждённым в пункт приёма металлов лома фрагментов, похищенного гаража;

Свидетель №2, показавшего, что в гараже, принадлежащем Потерпевший №1 хранились демонтированные двери, из его квартиры, и квартиры Потерпевший №1, а также хранились принадлежащие ему автошины, которые он забрал в сентябре 2020 года до похищения гаража;

Свидетель №4, перевёзшего похищенный гараж к месту проживания осуждённого;

Свидетель №3, о том, что гараж, который он продал Потерпевший №1 в 2018 году, был им куплен у ФИО1 в 2017 году. После того, как в ноябре 2020 года Свидетель №2 сообщил ему об отсутствии гаража, он звонил ФИО5 и спрашивал о гараже, то тот ему ответил, что не знает где гараж;

ФИО2, которому было известно о продаже гаража ФИО1 Свидетель №3, и что последний продал этот гараж Потерпевший №1, о чём не мог не знать ФИО5;

Свидетель №5, который продал гараж ФИО1 в 2015 году, в конце ноября 2020 года к нему приезжал ФИО5 со своей матерью – Свидетель №13 с просьбой подписать договор купли-продажи гаража, пояснив, что старый утерян. Ему неизвестно, как в новом договоре появилась подпись ФИО1, которого к этому времени не было в живых;

Свидетель №6, видевшей в середине октября 2020 года, как ФИО5 сбивает навесной замок с гаража, который, как пояснил последний, принадлежит ему. Рядом стояла грузовая автомашина - эвакуатор;

ФИО3 и ФИО4, которым было известно о принадлежности похищенного гаража Потерпевший №1;

- другими доказательствами, полученными по делу и приведёнными в приговоре.

Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено. Они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем довод авторов жалобы о заинтересованности свидетелей стороны обвинения является несостоятельным. Кроме того, в апелляционной жалобе не приведены мотивы, по которым потерпевший и свидетели со стороны обвинения оговаривают, как полагает сторона защиты, осуждённого. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе уголовного дела.

На основании достаточной совокупности доказательств, подтверждающих принадлежность похищенного гаража потерпевшему Потерпевший №1, суд обоснованно признал недостоверными показания свидетелей защиты о том, что ФИО1 не продавал гараж и собирался отдать его ФИО5

Стоимость похищенного имущества, установленная в ходе предварительного расследования и подтверждённая потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании, не оспаривалась стороной защиты в ходе судебного разбирательства, ходатайств, о проведении какой-либо оценочной экспертизы, не заявлялось участниками судебного процесса. Доводы потерпевшего о значительности ущерба причинённого ему преступлением также ни кем не были оспорены.

Версия осуждённого о том, что он пользоваться гаражом своего погибшего брата ФИО1 с согласия матери, так как она является наследником и ФИО1 при жизни предлагал ему пользоваться гаражом, а также о том, что ФИО1 ранее продал гараж, а ему не было известно, проверялась судом и не нашла своего подтверждения, о чём мотивированно изложено в приговоре.

Так, судом установлено, что действительно мать ФИО5 является наследником имущества его умершего брата ФИО1, однако спорный гараж в состав наследственного имущества не входит.

Судом обоснованно не приняты доводы стороны защиты о том, что право собственности потерпевшего Потерпевший №1 на гараж документально не подтверждено, поскольку право собственности потерпевшего на данный гараж и имущество, находящееся в нем, никем не оспорено. Потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №3 суду поясняли, что договор купли-продажи гаража не заключался ими в письменной форме. Свидетели со стороны обвинения подтверждают факт приобретения Потерпевший №1 в 2018 году гаража у Свидетель №3 и пользование им на праве собственности.

Доводы автора жалобы о несогласии с позицией суда в части отнесения металлического гаража, в том виде, в котором он существовал к движимым вещам, и как следствие отсутствие необходимости его государственной регистрации, и доводы о необходимости совершения сделки в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, суд полагает необоснованными.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Так, суд верно пришел к выводу об отнесении металлического гаража в том виде, в котором он существовал, к движимому имуществу, и как следствие отсутствие необходимости его государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно ч. 2 ст. 159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В этой связи несоблюдение простой письменной формы договора купли-продажи металлического гаража в силу закона не влечёт его недействительность, так как установлен факт передачи гаража в соответствии с устной договорённостью, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3 и другими, приведёнными в приговоре, доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у потерпевшего подтверждающих право собственности на гараж документов, приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции находит доводы автора жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, при правильно установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах совершённого преступления, суд дал верную квалификацию действиям ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Все доказательства, совокупность которых положена в основу приговора, получили оценку суда. При этом суд указал в приговоре по каждому доказательству, в какой части, или полностью принимает его, исходя из того, насколько оно согласуется с другими доказательствами, как взаимно дополняет другие доказательства, и не имеет ли каких-либо существенных противоречий, которые бы повлияли на доказанность вины осуждённого, квалификацию его действий, справедливость назначенного наказания.

То обстоятельство, что оценка доказательств, изложенная в приговоре, расходится с предложенной стороной защиты и позицией осуждённого, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Утверждение защиты о том, что доказательств, дающих основание для постановления в отношении ФИО5 обвинительного приговора, не имеется, нельзя признать убедительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, ни одно из доказательств, юридическая правомочность которых вызывала бы сомнения в обосновании виновности осуждённого ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, в приговоре не приведено и при доказывании судом не использовано.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.

С учётом материалов уголовного дела, сведений о личности осуждённого, признаётся обоснованным вывод суда первой инстанции о вменяемости ФИО5 и его возможности нести уголовную ответственность за содеянное.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд в полной мере учёл данные о личности ФИО5, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относятся к категории средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО5 имеет место жительства, проживает с семьей, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, состоянии здоровья осуждённого ФИО5 при назначении наказания учтены судом в полном объёме.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл явку с повинной ФИО5 (таковой расценено признание вины при даче объяснений 20 ноября 2020 года), полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при решении вопроса о виде и сроке наказания, назначенного ФИО5

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Судом применены к осуждённому при назначении наказания льготы, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы, с учётом возможности применения положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, также как и с выводами суда об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО5 по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрен судом в установленном законом порядке.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 июля 2021 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО5 и защитника – адвоката Бужовой И.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Шовкомуд А.П.