Апелляционное постановление № 22-7219/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 22-7219/2019

Судья Астафьева Ю.С. дело № 22 – 7219/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 09.12.2019 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кречетовой Т.Г.,

с участием:

прокурора Меньшовой Т.Ю.,

защитника – адвоката Мошковой С.А.,

при секретаре Тарариной К.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 26.09.2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения и возложена следующая обязанность: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ЛМА о компенсации причинённого преступлением морального вреда удовлетворён частично. С ФИО1 в пользу ЛМА взыскано <данные изъяты> рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кречетовой Т.Г., выступление адвоката Мошковой С.А., поддержавшей жалобу об изменении приговора, мнение прокурора Меньшовой Т.Ю., полагавшей, что в приговор суда первой инстанции необходимо внести уточнение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить приговор суда первой инстанции ввиду несправедливости назначенного ему наказания. При этом указывает, что по делу очевидно, что ДТП произошло вследствие несчастного случая: при сырой погоде, мокром асфальте; его автомобиль стащило в обочину, которая не соответствовала ГоСТу. Также, перечислив в приговоре смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, суд фактически их не учёл, назначив наказание в виде ограничения свободы, что не позволит ФИО1 выезжать за пределы муниципального образования, а значит – лишит его возможности устроиться на работу и содержать семью, поскольку в районе, а тем более в поселении работы нет. Кроме того, судом в приговоре не указано муниципальное образование, за пределы которого нельзя выезжать осуждённому, что может привести к неумышленному с его стороны нарушению порядка и условий отбывания наказания.

Также, учитывая данные о личности ФИО1, его поведении после ДТП, во время следствия и суда, с учётом осуществления им ухода за престарелой бабушкой и ежемесячного дохода в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворение исковых требований потерпевшей в сумме <данные изъяты> рублей носит завышенный характер; при этом суд необоснованно не учёл полученное ЛМА страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, которое взыскано в порядке регресса с ФИО1

Учитывая изложенное, осуждённый ФИО1 просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкое наказание, а также снизить размер подлежащей взысканию в пользу потерпевшей суммы компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

На апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 потерпевшей ЛМА и государственным обвинителем Котовой О.Н. принесены возражения, в которых указывается о законности, обоснованности и справедливости приговора, который сторона обвинения просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении осуждённому наказания, то есть на основании п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Так, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не учёл положения ст. 53 УК РФ, по смыслу которой, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; и не указал таковую в резолютивной части приговора, на что справедливо указано в апелляционной жалобе осуждённого.

Учитывая изложенное, а также положения Закона Нижегородской области № 60-З от 08.05.2015 года «О преобразовании муниципальных образований Кулебакского муниципального района Нижегородской области», суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть приговора, дополнив таковую указанием о запрете ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы выезжать за пределы территории городского округа город Кулебаки Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре.

Объективная и субъективная стороны совершённого ФИО1 преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, заключения экспертизы, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Так, суд первой инстанции в подтверждение виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии правомерно сослался на показания самого ФИО1, признавшего вину в полном объёме, на показания потерпевшей ЛМА, устранив в них некоторые противоречия, на показания свидетеля МАА, которые согласуются между собой и с другими представленными стороной обвинения доказательствами, из которых с достоверностью следует, что ФИО1 при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, вследствие чего по неосторожности был причинён тяжкий вред здоровью потерпевшей ЛМА

Вопреки доводам жалобы осуждённого, причиной ДТП явилась преступная небрежность ФИО1, пренебрёгшего правилами дорожного движения, а не погодные условия или дорожное покрытие, - что с достоверностью установлено судом не только из показаний допрошенных по делу лиц, но и из протоколов осмотра места происшествия, предметов, заключения проведённой по делу экспертизы, достоверность выводов которой у суда сомнений не вызывает, поскольку таковая была назначена и проведена с соблюдением процессуальных норм, а изложенные в экспертном заключении выводы и фактические данные согласуются с материалами дела, из которых установлено время, место и способ совершения ФИО1 преступления.

В частности, суд всесторонне и полно изучил медицинскую карту потерпевшей ЛМА, указав в приговоре, что таковой подтверждены диагноз и периоды лечения потерпевшей; приведение более подробного анализа указанного документа в приговоре, вопреки доводам жалобы осуждённого, не требуется, в том числе для определения степени нравственных и физических страданий потерпевшей. Юридически значимые по делу обстоятельства следуют из заключения судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого следует, что у ЛМА имеются <данные изъяты>; указанные повреждения носят характер тупой травмы, не исключена возможность их причинения при описанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ года, и в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3.

Суд всесторонне исследовал все обстоятельства дела, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал надлежащую правовую оценку содеянному осуждённым.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено; требования ст. 6, 7, 15 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд указал основания, по которым взял за основу одни и отверг другие доказательства.

Других оснований для отмены, изменения приговора суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вид и мера назначенного ФИО1 наказания определены в соответствие с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ - с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и состоянии здоровья осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и достижение других целей уголовного наказания, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учёл: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение компенсации морального вреда потерпевшей в сумме <данные изъяты> рублей, иные меры, направленные на заглаживание вреда (помощь ФИО1 потерпевшей при аварии, также принесение извинений перед потерпевшей, а также осуществление ухода за престарелой бабушкой - СЕН).

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому оснований для изменения приговора по вопросу назначения ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно является справедливым.

Суд первой инстанции правильно указал, что не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции – с учётом положений ст. 64 УК РФ и конкретных обстоятельств дела, поскольку по данному уголовному не усматривается никаких исключительных обстоятельств, которые бы позволяли суду назначить ФИО1 более мягкое наказание, нежели предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой осуждённому определено самое мягкое наказание, поэтому не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы жалобы осуждённого о том, что наложенное на него приговором суда ограничение в виде запрета на выезд за пределы соответствующего муниципального района создаёт условие, при котором осуждённый не сможет работать и содержать семью, не основаны на законе, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ наложение запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, является обязательным, а исходя из положений ч. 4 ст. 53 УК РФ вопрос о возможности выезда осуждённого, который проживает и работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования разрешается уголовно – исполнительной инспекцией.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления небольшой тяжести не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию с осуждённого в пользу потерпевшей суммы компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в результате преступления был причинён моральный вред потерпевшей, которая продолжительное время испытывала сильную физическую боль, нервный стресс, испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания и переживания относительно восстановления организма после причинённого вреда, а также относительно проявления в будущем побочных эффектов и последствий, связанных с повреждением здоровья.

Определяя размер компенсации причинённого потерпевшей морального вреда, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, исходил из фактических обстоятельств произошедшего, материального положения гражданского ответчика, который находится в трудоспособном возрасте и не имеет препятствий для осуществления трудовой деятельности, характера и объёма причинённых потерпевшей нравственных страданий, связанных с повреждением позвоночника. Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда сводятся к оспариванию данной судом оценки глубины нравственных страданий потерпевшей; определение размера денежной компенсации является прерогативой суда, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не находит, учитывая также, что суд взыскал с гражданского ответчика сумму, ниже заявленной, тем самым учёл все требования закона, заслуживающие внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для изменения размера денежной компенсации причинённого потерпевшей морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выплаченная потерпевшей страховая сумма имеет своей природой возмещение материального, а не морального вреда, поэтому не может учитываться судом при определении размера компенсации причинённого потерпевшей морального вреда; существенным образом не может отразиться на материальном положении осуждённого, который находится в молодом возрасте и способен трудиться и исполнять гражданские обязательства.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, приговор суда первой инстанции в отношении которого является законным, обоснованным и справедливым.

Внесённое в приговор изменение носит уточняющий характер, не влияет на доказанность вины осуждённого и меру назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 26.09.2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о запрете ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы выезжать за пределы территории городского округа город <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)