Приговор № 1-147/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-147/2019

Дело №1-147/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

"27" августа 2019 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Юрьева

при секретаре И.О. Шадриной,

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Ю.А. Дворницыной,

защитника-адвоката О.Б. Шумиловой, представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...; судимого 17 мая 2019 года Варненским районным судом Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года, не отбытый срок наказания составляет 3 года лишения свободы; содержащегося под стражей на основании постановления Карталинского городского суда от 18.07.2019г. с 20 августа 2019 года;

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем «ВАЗ-2109», госномер №, около <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. После чего было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства- прибора «Lion alcolmetr SD-400», установлен факт алкогольного опьянения- 1,44 мг/л в выдыхаемом воздухе, с показаниями которого ФИО1 согласился.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Защитник Шумилова О.Б. ходатайство подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, он с обвинением согласен в полном объеме, признал себя виновным в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Дознание по настоящему уголовному делу, в связи с заявленным ФИО1 ходатайством, проведено в сокращенной форме.

В силу ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

В обвинительном постановлении в качестве доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении приведены: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения – 1,44 мг/л, с которым ФИО1 согласился; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15), согласно которого на территории гостиницы «Люкс», расположенной по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения; копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), согласно которого ФИО1 подвергнут наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26), согласно которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №; протоколы допросов: подозреваемого ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.30-32, 33-35, 36-38, 43-47).

Суд, исследовав приведенные в обвинительном постановлении доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достаточными, достоверными и в своей совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Указанные доказательства получены органами дознания в соответствии с нормами УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает: совершение впервые преступления небольшой тяжести; явку с повинной в виде дачи объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д. 11), активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление небольшой тяжести; конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни; данные о личности подсудимого, который имеет местожительства и место работы, где характеризуется положительно, виновность свою в совершении преступления признал полностью, тяжких последствий по делу не наступило, и в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости суд считает правильным назначить ФИО1 наказания за содеянное в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, он совершил до вынесения приговора Варненского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к условной мере наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, а в силу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. Поэтому настоящий приговор и приговор Варненского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Учитывая, что ФИО1 находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания должно быть зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, то есть восемь дней лишения свободы соответствует 64 часам обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть в счет отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, то есть 64 часа обязательных работ.

Настоящий приговор и приговор Варненского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден к условной мере наказания исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, возвращенный владельцу ФИО2, оставить в распоряжении ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Ф.Г. Юрьев