Приговор № 1-76/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело № 1-76/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уварово 9 ноября 2017 года

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Фетисова А.А.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Уваровского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Каниной О.А., представившей <данные изъяты>,

а также потерпевшего А..,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 21 августа 2017 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2, мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде двухсот часов обязательных работ, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов используемых в качестве оружия, а также кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

2 июля 2017 года, в вечернее время, ФИО2, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с К.., Ш.., Г.. и А. Около 19 часов 30 минут между ФИО2 и А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А. В ссоре ФИО2 и А. направились во двор дома. Реализуя преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А.., ФИО2, двигаясь в помещении террасы дома за А.., толкнул А.. в спину с порога дома, отчего А. упал на землю. Продолжая осуществлять преступное намерение, ФИО2 зашел в кухню, где взял находящийся между холодильником и газовой плитой деревянный черенок. Вернувшись во двор дома, ФИО2, используя деревянный черенок в качестве оружия, умышленно нанес им А. четыре удара по левому плечу, два удара по левому предплечью, а также два удара по лицу, причинив А.. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие за собой временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до трех недель и квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Продолжая преступные действия, ФИО2 с деревянным черенком возвратился на кухню дома. Оставив деревянный черенок на кухне ФИО2 взял находящийся там металлический колун, после чего, вернулся во двор дома. Подойдя к лежащему на земле А. ФИО2, используя металлический колун в качестве оружия, умышленно нанес им А. один удар в область правой стороны грудной клетки, причинив А. телесное повреждение в виде <данные изъяты> - квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью.

Продолжая преступную деятельность, 4 августа 2017 года, в 10 часов 10 минут, Illмелев М.Н., проходя рядом с магазином «Юлия», расположенным по адресу: Тамбовская область, r. Уварово, 4 микрорайон д. 31 «б», увидел, как к порогу указанного магазина на велосипеде марки «STINGER» модели «МАТRlX sx 100», подъехал А.А. А.А. поставил велосипед рядом с порогом магазина на подножку и зашел в магазин «Юлия». Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на кражу чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника велосипеда, а так же тем, что возможные прохожие не осознают противоправность его действий, ФИО2 похитил велосипед принадлежащий А.А. после чего, с места преступления скрылся, распорядившись украденным имуществом по своему усмотрению, а именно, спрятав похищенный велосипед в кустах, за погребом, во дворе домовладения, расположенного по адресу: Тамбовская область, <адрес>. В процессе расследования дела украденный ФИО2 велосипед был обнаружен и изъят сотрудниками полиции, после чего, возвращен по принадлежности потерпевшему А.А.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему А.А. был причинен материальный ущерб на сумму 8687 рублей.

Подсудимый Illмелев М.Н. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимому ФИО2 понятно предъявленное обвинение, с предъявленным обвинением подсудимый согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, при наличии согласия потерпевших А. и А.А.., а также государственного обвинителя.

Обвинение:

- в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2: на момент совершения инкриминируемых преступлений не судим, вину признал, чистосердечно раскаялся, заявил о преступлении, связанном с кражей велосипеда А.А.., явкой с повинной, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшие А. и А.А. на строгом наказании подсудимого не настаивают, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

Суд учитывает также, что ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра, имущество, похищенное у потерпевшего А.А.., А.А.. возвращено, гражданский иск по делу не заявлен.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней тяжести», по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, не имеющее постоянного места работы, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает совершение ФИО2 инкриминируемого ему преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, в судебном заседании было объективно установлено и не опровергается самим подсудимым, что инкриминируемое ему преступление по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации было совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, при этом поведение подсудимого при совершении инкриминируемого ему преступления характеризуется очевидным снижением самоконтроля за своим поведением со стороны ФИО2 При этом, исходя из пояснений самого ФИО2 в судебном заседании, на его действия при совершении инкриминируемого ему преступления по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации повлияло состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый.

Таким образом, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, обстоятельства его совершения, по мнению суда объективно свидетельствуют о том, что совершение ФИО2 инкриминируемого ему преступления по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должно учитываться судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Исходя из степени общественной опасности совершенных подсудимым преступных деяний, суд считает, что оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории инкриминируемых ему преступлений на менее тяжкую не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает, что для исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом, учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает положения части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей, что при вынесении приговора в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, учитывая то обстоятельство, что инкриминируемые ФИО2 преступления по настоящему делу, совершены подсудимым до вынесения в отношении ФИО2 приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 2, мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от 21 августа 2017 года, преступления по которому отнесены законом к небольшой тяжести, суд считает, что наказание назначенное ФИО2 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2, мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от 21 августа 2017 года, - следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных:

- пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить наказание ФИО2:

- по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что 1 дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года 20 дней, в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу из зала суда с содержанием в СИЗО-3, пос. Зеленый Гай, Мичуринского района, Тамбовской области.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 9 ноября 2017 года.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2, мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от 21 августа 2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- мужскую сорочку, возвратить по принадлежности потерпевшему А.

- деревянный черенок, металлический колун – уничтожить;

- велосипед марки "STINGER" модель "МATRIX sx 100", - оставить по принадлежности А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

судья Фетисов А.А.