Решение № 12-158/2017 5-158/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-158/2017

Дело №5 – 158/2017 мировой судья

судебного участка №59

Привокзального судебного района

г.Тулы


РЕШЕНИЕ

29 ноября 2017 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

При секретаре Петровой Н.С.,

с участием:

генерального директора ООО «Управляющая компания Платоновский лес – 2» Щипцовой И.В.,

защитника Щипцовой И.В. – по доверенности ФИО1,

старшего государственного инспектора государственной жилищной инспекции Тульской области Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении №5-158/17 по жалобе генерального директора ООО «Управляющая компания Платоновский лес – 2» Щипцовой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 29 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 29 сентября 2017 г. генеральный директор ООО «Управляющая компания Платоновский лес – 2» Щипцова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В постановлении указано, что дата г. в период времени с 15 часов 45 минут по 16 часов 00 минут управлением по административно-техническому надзору администрации г.Тулы в ходе проведения выездной внеплановой проверки установлено, что генеральным директором ООО «Управляющая компания Платоновский лес-2» Щипцовой И.В. не обеспечена установка на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов от жилого дома по адресу: <адрес>, за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Управляющая компания Платоновский лес – 2» Щипцова И.В. обратилась с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает, что мировым судьей не приняты ее доводы во внимание без какого – либо обоснования; в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как действующее законодательство не содержит обязанности управляющей организации по установке на территории многоквартирного дома сборников для твердых бытовых отходов; использование общего имущества многоквартирного дома возможно только по согласованию с собственниками помещений в этом доме, в связи с отсутствием согласия собственников, сбор бытовых отходов от многоквартирного дома <адрес> организован по адресу: <адрес> вывоз мусора оттуда осуществляется <...> на основании договора; на земельном участке указанного дома отсутствует место, где можно было бы установить мусоросборники.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Управляющая компания Платоновский лес – 2» Щипцова И.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней просила отменить постановление мирового судьи. Пояснила суду, что по поводу установки сборника для твердых бытовых отходов на обслуживаемой территории обратилась к старшему по дому, расположенному по адресу: <адрес>, который провел опрос жильцов дома и было решено не устанавливать контейнерную площадку, а осуществлять сбор бытовых отходов по адресу: <адрес>. По данному адресу ООО «Управляющая компания Платоновский лес – 2» совместно использует контейнерную площадку с <...>, согласно графику. С <...> у них имеется договор на использование контейнерной площадки.

Защитник Щипцовой И.В. – по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней просила отменить постановление мирового судьи. Также пояснила суду, что Государственная жилищная инспекция не полномочна была составлять протокол об административном правонарушении в отношении Щипцовой И.В. по результатам проверки, проведенной сотрудниками Управления по административно – техническому надзору администрации г.Тулы, так как это другой орган. Государственная жилищная инспекция Тульской области должна была провести собственную проверку, прежде чем составлять протокол об административном правонарушении. Сослалась на письмо администрации г.Тулы по Советскому территориальному округу №* от дата г. о том, что до дата г. ООО «УК «Платоновский лес – 2» использовало площадку, расположенную по адресу: <адрес>, для сбора ТБО и КГО от МКД дома <адрес>, по согласованию с главным управлением администрации по Советскому территориальному округу, которое, по ее мнению, подтверждает отсутствие в действиях Щипцовой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Главный государственный инспектор государственной жилищной инспекции Тульской области К. в судебном заседании 23 ноября 2017 г.пояснила, что опрос граждан по вопросу установления контейнерной площадки для сбора мусора не установлен ЖК РФ. Должно было быть проведено общее собрание собственников жилья и по его итогам должен быть составлен протокол, которым было бы установлено место и адрес по которому должна располагаться контейнерная площадка, но этого сделано не было на момент проверки. Согласно имеющемуся в жилищной инспекции Тульской области письма <...> от дата г. у них не заключен договор с ООО «Управляющая компания Платоновский лес – 2» о совместном использовании контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес>. На момент проведения проверки и на момент составления протокола об административно правонарушении контейнерная площадка, расположенная по адресу: <адрес> вообще ни одной управляющей компанией не использовалась. Протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания Платоновский лес – 2» Щипцовой И.В. был составлен в связи с тем, что ею в нарушение лицензионных требований, не была обеспечена установка на обслуживаемой территории сборников для твердых бытовых отходов от жилого дома по адресу: <адрес>. Также пояснила, что обязанность установки сборников для твердых бытовых отходов регламентирована Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно – коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, пунктом 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации №290 от 3 апреля 2013 г., Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491. Постановление Госстроя России уточняет указанные документы.

Старший государственный инспектор государственной жилищной инспекции Тульской области Д. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения генерального директора ООО «Управляющая компания Платоновский лес – 2» Щипцовой И.В., ее защитника – по доверенности ФИО1, старшего государственного инспектора государственной жилищной инспекции Тульской области Д., главного государственного инспектора государственной жилищной инспекции Тульской области К., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года №1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.7.23.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частями 1,2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу п.7 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса Российской Федерации к лицензионным требованиям относятся иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2,3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании частями 2,3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать систематическое наблюдение за санитарным состоянием территории.

В силу ч.4.2 ст.20 Жилищного кодекса РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступления в орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Как усматривается из материалов дела, генеральный директор ООО «Управляющая компания Платоновский лес-2» Щипцова И.В. осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований при следующих обстоятельствах. дата года в период с 15 часов 45 минут по 16 часов 00 минут управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы в ходе проведения выездной внеплановой проверки установлено, что генеральным директором ООО «Управляющая компания Платоновский лес-2» Щипцовой И.В. не обеспечена установка на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов от жилого дома по адресу: <адрес>

Вина генерального директора ООО «Управляющая компания Платоновский лес – 2» Щипцовой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении №* от дата г.; обращением начальника отдела по благоустройству главного управления администрации г.Тулы по Советскому территориальному округу от дата г. №*; представлением от дата г. №*; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Управляющая компания Платоновский лес-2» №* от дата г.; уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки от дата г. №*; актом проверки от дата г. №*; предписанием №* от дата г.; сообщением комитета имущественных и земельных отношений; договором управления от дата г.; протоколом общего собрания собственников дома <адрес> от дата г.; протоколом общего собрания учредителей ООО «Управляющая компания Платоновский лес-2» от дата г.; приказом о вступлении в должность генерального директора от дата г. №*; лицензией №* от дата г.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Управляющая компания Платоновский лес-2».

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Всем собранным по делу доказательствам, мировым судьей судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы, дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Управляющая компания Платоновский лес – 2» Щипцовой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, генерального директора ООО «Управляющая компания Платоновский лес – 2» Щипцовой И.В., в силу уставной деятельности и обязательств, предусмотренных договором управления многоквартирным домом от 1 июля 2015 года, являясь должностным лицом, ответственным за систематическое наблюдение за санитарным состоянием территории, она обязана в силу ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а в исключительных случаях незамедлительно устранять выявленные нарушения.

Согласно положениям Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», обязанность обустройства площадки для мусоросборников лежит на организации по обслуживанию жилищного фонда. Нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является нарушением обязательств по договору управления имуществом многоквартирного жилого дома №22 от 1 июня 2015 г. Поскольку должностным лицом, а именно, генеральным директором ООО «Управляющая компания Платоновский лес – 2» Щипцовой И.В., при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами допущено нарушение лицензионных требований, в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, действия должностного лица Щипцовой И.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод генерального директора ООО «Управляющая компания Платоновский лес – 2» Щипцовой И.В. о том, что старшим по дому был провел опрос жильцов дома жильцов дома, в результате которого было решено не устанавливать контейнерную площадку, а осуществлять сбор бытовых отходов по адресу: <адрес>, не может быть принят судом во внимание, так как в соответствии со статьей 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Сведений о том, что вопрос об установлении контейнерной площадки для осуществления сбора бытовых отходов по адресу: <адрес>, был поставлен на голосование на общем собрании собственников помещения и по нему принято решение, в материалах дела, не имеется.

Ссылка защитника Щипцовой И.В. – по доверенности ФИО1 на письмо администрации г.Тулы по Советскому территориальному округу №* от дата г. о том, что до дата г. ООО «УК «Платоновский лес – 2» использовало площадку, расположенную по адресу: <адрес>, для сбора ТБО и КГО от МКД дома <адрес>, по согласованию с главным управлением администрации по Советскому территориальному округу, не свидетельствует об отсутствии в действиях генерального директора ООО «Управляющая компания Платоновский лес – 2» Щипцовой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, выявленного дата г.

Вопреки утверждениям генерального директора ООО «Управляющая компания Платоновский лес – 2» Щипцовой И.В. о том, что ООО «Управляющая компания Платоновский лес – 2» совместно использует контейнерную площадку с <...> на основании договора, из писем <...> от дата г. и Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от дата г., усматривается отсутствие договорных отношений ООО «УК «Платоновский лес – 2» и <...> о совместном использовании контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес>

Довод защитника Щипцовой И.В. – по доверенности ФИО1 о том, что Государственная жилищная инспекция не полномочна была составлять протокол об административном правонарушении в отношении Щипцовой И.В. по результатам проверки, проведенной сотрудниками Управления по административно – техническому надзору администрации г.Тулы, основан на верном толковании норм права.

В силу ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Подпункт «б» п.3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил №170.

ООО «Управляющая компания Платоновский лес – 2» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Следовательно, общество, допустившее нарушение Правил №170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, могло быть привлечено к административной ответственности только по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Как следует из ч.1.1 ст.20 ЖК РФ, под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Независимо от наличия подобного закона, полномочием на составление протокола по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в силу п.69 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, обладают должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор, а дела об административных правонарушениях по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ рассматривают судьи.

Ссылка в жалобе на заключенный договор с <...>, которая осуществляет вывоз мусора по адресу: <адрес> не может быть признана обоснованной, так как самого по себе факта заключения договора на вывоз мусора не достаточно для вывода о том, что выполнены все обязательства по договору управления многоквартирным домом.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Из материалов дела усматривается, что судебное решение вынесено мировым судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении генерального директора ООО «Управляющая компания Платоновский лес – 2» Щипцовой И.В. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, не установлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе генерального директора ООО «Управляющая компания Платоновский лес – 2» Щипцовой И.В. направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание генеральному директору ООО «Управляющая компания Платоновский лес – 2» Щипцовой И.В. назначено в виде штрафа в размере 50000 рублей с учетом принципа справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей допущено не было.

Оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 29 сентября 2017 г. оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Управляющая компания Платоновский лес – 2» Щипцовой И.В., без удовлетворения.

Судья