Приговор № 1-175/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-175/2024

Дело 1-175/2024

№
УИД: 42RS0017-01-2024-001117-66


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 октября 2024 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Гараевой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя Кучерявенко Т.М.,

подсудимой ФИО5

защитника Ростовцева К.А., представившего удостоверение № от --.--.----., ордер № от --.--.----.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5, <данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила неправомерный оборот средств платежей, то есть, сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах:

ФИО5 в неустановленное время, но не позднее 06.10.2023, находясь вблизи ресторана быстрого питания «<данные изъяты>», расположенного по <****>, в ходе разговора получила от ЛИЦА1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее–ЛИЦО1), предложение за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей открыть в банковской организации ПАО «Сбербанк», банковский счет на свое имя с системой дистанционного банковского обслуживания (далее-ДБО) к нему и сбыть ЛИЦУ1 электронные средства и электронные носители информации, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, позволяющие неустановленным третьим лицам в последующем осуществлять денежные переводы по банковскому счету от имени ФИО5, то есть неправомерно осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств по банковскому счету ФИО5

После этого, 06.10.2023, во второй половине дня, ФИО5 во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерный оборот средств платежей, а именно на сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично проследовала в отделение банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <****>, и предоставила сотруднику банка документы, необходимые для открытия банковского счета на имя ФИО5, подписала необходимые документы для открытия банковского счета, тем самым подтвердив сведения о том, что намерена в последующем лично пользоваться открытым банковским счетом и картой к нему, в том числе лично производить денежные переводы посредством ДБО.

Для ФИО5, на основании представленных и подписанных ею документов 06.10.2023 открыт банковский счет №, к которой подключена услуга системы ДБО «Сбербанк-Онлайн» по абонентскому номеру №, являющимися электронным средством платежа, предназначенным для доступа к системе ДБО. а так же выдана к банковскому счету пластиковая банковская карта №, являющаяся электронным носителем информации.

В этот же день ФИО5, находясь вблизи отделения банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи надлежащим образом ознакомленной с условиями комплексного банковского обслуживания держателей карт ПАО «Сбербанк», условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ПАО «Сбербанк», а также с недопустимости передачи третьим лицам банковских карт, подключила к банковской карте № иную сим-карту с абонентским номером, принадлежащим неустановленному лицу, переданную ей ФИО6.

После подключения доступа к расчетному счету иной сим-карты, ФИО5 передала ЛИЦУ1 банковскую карту №, а так же вышеуказанную сим-карту, преданную ей ранее ФИО6, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, обеспечив тем самым неустановленному лицу доступ к управлению банковским счетом №, открытым в банке ПАО «Сбербанк» на ее имя путем использования системы ДБО.

Таким образом, ФИО5 сбыла ЛИЦУ1 электронные средства, электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Вина ФИО5 в судебном заседании нашла свое подтверждение на основании следующих доказательств.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину не признала. Суду пояснила, что 06.10.2023 она поехала на «<****>», чтобы отнести свой телефон в ремонт, а также зайти в отделение банка, чтобы получить банковскую карту взамен потерянной ранее. Телефон она отдала в ремонт в районе <****> В телефоне у нее стояли две сим-карты – №, которая оформлена на имя ее мамы, и № на ее имя. Первоначально пояснила, что обе сим-карты остались в телефоне, когда она сдала его в ремонт, по ходу судебного заседания уточнила, что когда телефон сдала в ремонт, то сим-карту ….<данные изъяты> взяла с собой, не может объяснить зачем, а сим-карту….<данные изъяты> еще до сдачи телефона в ремонт оставила у своей знакомой, которая проживает на <****>. На площади она встретилась с ФИО23, у него спросила во временное пользование какой-нибудь мобильный телефон. ФИО24 ответил, что у него нет телефона, и поинтересовался, куда она направляется. Узнав, что она пошла в отделение <****>, он пошел с ней. В банке она получила моментальную карту и установила пин-код. Моментальную карту она попросила, так как она оформляется и выдается сразу, а именную необходимо было заказывать и ждать получения. Ранее у нее в банке уже был открыт счет. Она не помнит, открывала ли она для получения карты новый счет, или карту получила к уже открытому. При получении карты она указала для доступа к своему счету свой номер телефона – <данные изъяты>. После выхода из банка они вместе с ФИО25 пошли навстречу с его другом. По пути она поняла, что пин-код для нее непривычный и надо его поменять. Ей не хотелось возвращаться обратно в банк, стоять в очереди, поэтому она решила поменять пин-код в приложении на телефоне. Так как у нее не было телефона, она попросила ФИО26 через его телефон зайти в онлайн-сбербанк, чтобы поменять пин-код, но сделать это не удалось, т.к. карта была привязана к ее номеру телефона. Тогда она зашла в другое отделение Сбербанка, где они находились в это время, и поменяла свой номер на номер телефона <данные изъяты>. Эту сим-карту он отдал ей, достав из сумки. Она думала, что это телефон ФИО27. В банке она сообщила новый номер телефона, а когда вышла передала ФИО28 банковскую карту, чтобы тот через свой телефон зашел в онлайн-сбербанк и поменял пин-код. В этот момент у нее началось <данные изъяты>, поэтому она вызвала скорую и уехала, забрать банковскую карту забыла, та осталась у ФИО29. Когда позже вспомнила про карту, несколько раз пыталась связаться с ФИО30, чтобы он вернул ей карту, но попытки не увенчались успехом. Позднее ФИО31 ей сказал, что карты у него больше нет, через какое-то время она сама пошла в Сбербанк и заблокировала данную карту. Умысла на сбыт указанной карты у нее не было. Она часто получала карты из-за младшей сестры, т.к. та их теряла, она блокировала карты и получала новые. На 06.10.2023 у нее были открыты счета, но на руках банковских карт не было. Дополнила, что когда находилась в банке, то с телефона ФИО32 или его друга ФИО9 звонила своей подруге ФИО33, у которой была сим-карта ….<данные изъяты>, подключенная к счету и та сообщала ей поступивший на телефон код.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой от 29.03.2024, из которых следует, что у нее есть хороший знакомый ФИО34. Ранее он использовал абонентские номера <данные изъяты>, какой в настоящее время у него номер, она не знает. 06.10.2023 она случайно встретила Свидетель №1 на <данные изъяты><****>, они разговорились и он попросил у нее, что бы она выпустила на свое имя банковскую карту «Моментум» банка «Сбербанк» и отдала ему. Он пояснил, что ему нужна данная банковская карта для того, чтобы пользоваться, а именно ему должны были на нее приходить деньги, а он их будет снимать. Оформить на себя банковскую карту он не мог, но почему она не знает, ее данный вопрос не интересовал. На момент встречи с Свидетель №1 она была без телефона, ее телефон сломался и был в ремонте. За то, что она оформит на себя банковскую карту и передаст ее ему, он предложил отдать свой телефон в счет оплаты за услугу. Свидетель №1 ей сообщил, что у него мобильный телефон «Самсунг» и он пока сдал его в комиссионный магазин в залог. Она поняла Свидетель №1 так, что она передает ему банковскую карту, оформленную не свое имя, он получает на нее денежные средства, идет в комиссионный магазин и с этих денег выкупает телефон, и передает этот телефон ей в пользование. После чего, когда он отдаст ей ее банковскую карту, она отдает ему его мобильный телефон. У нее не было в пользовании пластиковой банковской карты, только счет, но она давно планировала ее сделать, поэтому предложение Свидетель №1 ее устроило. Впоследствии у нее осталась бы ее банковская карта и она бы ею пользовалась. Кроме того, Свидетель №1 ей правился, она рассчитывала на отношения с ним, поэтому старалась ему угодить во всем. Она понимала, что нельзя передавать банковские карты третьим лицам, но ей было все равно. Они с Свидетель №1 пришли в «Сбербанк». В помещении отделения банка она сотруднику передала необходимые для получения банковской карты документы, а именно свой паспорт гражданина РФ. Ей сразу, в отделении банка «Сбербанк» выдали пластиковую банковскую карту. Когда ей выдавали карту, то ей дали на подпись документы, она их читать не стала. Сотрудник банка ей устно продублировала кратко условия банковского обслуживания, которые содержались в этих бумагах, а именно: недопустимость передачи персональных данных, логина, пароля, подключения не своих абонентских номеров, адресов электронной почты, передачи самой карты третьим лицам. Она кивнула головой в знак того, что поняла, что та ей говорит, и картой будет пользоваться только она. Когда она получила банковскую карту, то на улице передала карту Свидетель №1. Свидетель №1 попросил ее подключить его абонентский помер к ее онлайн сервису ПАО «Сбербанк». Она передала банковскую каргу, оформленную не ее имя и подключила абонентский номер Свидетель №1 находясь рядом с домом № по <****>. После чего, с Свидетель №1 они разошлись, но впоследствии она поняла, что Свидетель №1 ее обманул, т.к. на ее звонки он и сообщения не отвечал. Ранее с Свидетель №1 они договорились, что 19.10.2023 г. он должен был отдать банковскую карту, оформленную на ее имя, которую она ему передала 06.10.2023, но не сделал этого. Через некоторое время она встретила его случайно на улице, он сказал, что карта находится не у него, он не пояснил, кому передал ее. Свидетель №1 назначил встречу, но не явился на нее. Впоследствии она заблокировала данную карту. Она понимала, что нельзя передавать свою банковскую карту третьим лицам в пользование.

(л.д.12-15 т.1)

После оглашения показаний ФИО5 подтвердила, что давала их в ходе предварительного следствия, пояснила, вышеуказанные показания попросил ее дать ФИО35, т.к. она сообщила ему, что ее вызвали в полицию, он ей сказал, как нужно говорить. Только после проведения очной ставки она поняла, что дала неправдивые показания. Она не помнит, чтобы ее допрашивали при защитнике, но давления на нее никто не оказывал, давала показания добровольно.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что знает подсудимую, они совместно снимали квартиру в период с августа по декабрь 2023 г. Ей известно, что в октябре 2023 г. (до дня рождения ФИО7 - --.--.----.) подсудимая поехала сдать телефон в ремонт и встретилась с ФИО36, гуляла с ним. В какой-то момент ФИО7 позвонила ей с мобильного телефона ФИО37 и сказала, что ей стало плохо, она была <данные изъяты>. Она сказала приехать ФИО7 домой, та приехала и сообщила, что забыла забрать свою банковскую карту у ФИО38. ФИО7 стала сразу звонить ФИО39, он обещал ей вернуть карту назад. В тот же день ФИО7 увезли в больницу. У ФИО7 произошел <данные изъяты>, она лежала в больнице около недели, она (ФИО15) звонила ФИО40, просила вернуть карту, потом ФИО7 тоже с больницы пробовала вернуть карту, но ФИО41 только обещал. Позже они узнали, что ФИО42 так не впервые делает с банковскими картами других людей. Потом ФИО43 звонил ФИО7, когда ту вызвали в полицию, она слышала их разговор, в котором ФИО44 просил ФИО7 взять вину на себя, т.к. она девочка, у нее ребенок, за это ей ничего не будет. ФИО45 она знает, т.к. он учился с ней в школе. ФИО7 ей говорила, что ФИО46 ей карту не отдаст, поэтому сходила в банк и заблокировала её. Она поняла, что ФИО7 узнала, что ФИО47 ее карту кому-то отдал, поэтому ФИО7 ее заблокировала. В качестве свидетеля ее никто ранее не допрашивал.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что подсудимая приходится ей знакомой, общаются не часто. В ноябре 2023 г. она встретила случайно ФИО7, та ей рассказала, что она получила банковскую карту, которую нечаянно оставила своему знакомому ФИО48, отдавала ее, т.к. не могла сама зайти в сбербанк-онлайн, у нее не было телефона. Позже ФИО7 стало плохо, она забыла забрать карту, а потом так и не смогла забрать ее у знакомого. Она (ФИО16) посоветовала ФИО7 заблокировать карту. При этом, она рассказала ФИО7, что ее дочь говорила ей про то, что ФИО49 раньше просил открыть дочь карту для вывода «черных» денег, она ей запретила это делать. Она поняла, что до их встречи с подсудимой, последняя уже была в полиции, и что у нее возникли проблемы, поэтому рассказала ей про дочь, в связи с чем и посоветовала ФИО7 заблокировать карту.

Свидетель ФИО17 Свидетель №1 в судебном заседании показал, что знает подсудимую на протяжении 8 лет, неприязненных отношений к ней не имеет. Однажды, точную дату не помнит, он встретил ФИО7 возле <****>. Она спросила у него телефон, он ответил, что у него нет, но можно выкупить из ломбарда телефон его друга. Но ФИО7 сказала, что у нее нет денег. Он ответил, что можно оформить банковскую карту и продать ее. ФИО7 согласилась. Банковскую карту ФИО7 получала на <****>, а на другую сим-карту уже привязывала ее на <****>. Она получила карту, дала ему сфотографировать ее паспорт, сообщила пароль к личному кабинету. Он объяснял ей, что эту карту ему надо для совершения операций другим людям при обмене криптовалюты. Он давал «левую» сим-карту ФИО7, она ее потом вернула вместе с банковской картой. За это он ей обещал 3 000 руб., т.к. ему за это обещали 15 000 руб. Переданную ему ФИО7 карту он, списавшись с незнакомым ему лицом, отдал курьеру – водителю. В этот же день ФИО7 увезли в больницу, она ему писала, спрашивала, когда он ей отдаст деньги. Никто кроме подсудимой, с ним связаться не пытался. Карту он продал через <данные изъяты><данные изъяты> Это открытый канал, а он искал подработку и ему рекомендована была эта группа. В этом канале ему предложили купить карту для криптообмена. У него самого есть карта Сбербанка. С ФИО7 он встретился приблизительно с 15 до 17 час., а карту продал в 22 часа. Когда он дал сим-карту ФИО7, та вставила ее в какой-то телефон, в какой, он не знает, т.к. первоначально она говорила, что ее телефон в ремонте. Его допрашивали в ходе предварительного следствия, в следственных мероприятиях участия не принимал, никуда не выезжал, только называл адреса. Он был только около банков, но не помнит, чтобы его фотографировали. Разговор о том, что он вернет карту через какое-то время ФИО7, когда эту карту вернут ему, был. Но ему так денег никто и не заплатил, карту не вернули, о чем он и сказал ФИО7. Никакие показания давать ФИО7 он не говорил, сам рассказал правду.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что является руководителем офиса ПАО «Сбербанк» на <****>. Пояснила, что ДБО подключается к счету в отделении банка при личной явке. Клиент предоставляет номер телефона, куда сразу же ему приходит смс-сообщение, клиент тут же самостоятельно вводит в приложении код, поступивший на телефон. К счету может быть подключена только одна сим-карта. Смс-уведомление об операциях в дальнейшем подключаются по желанию клиента. Моментальная карта выпускается сразу, если нужна именная, то выпускается через 3 дня. В личный кабинет можно зайти только через телефон, привязанный к карте. После осмотра документов пояснила, что банковский счет на имя ФИО7 был открыт 06.10.2023, 10.10.2023 произошло внесение денежных средств, 13.10.2023- внесение наличных, В заявлении на открытие счета указан номер телефона ….<данные изъяты>. По состоянию на 31.12.2023 счет был открыт. В случае, если № телефона клиент изменил, то сотрудники банка предыдущие номера телефонов не увидят. По счету карта открыта была 06.10.2023, а 15.11.2023 произошел перевыпуск карты. Номер № был подключен к карте или к банковскому продукту клиента ранее. Если есть карта, мобильный телефон и пин-код к карте, то можно получить доступ ко всему. Но при этом, мобильный банк может использовать только лицо, у которого есть доступ к номеру телефона, подключенному к карте.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что состоит в должности старшего менеджера по работе с клиентами в отделении ПАО «Сбербанк». При открытии счета и получении карты устанавливается личность клиента по паспорту, затем можно зайти программу банка. Процедура получения моментальной или именной карты одинаковая, только моментальная выдается сразу. При оформлении карты обязательно нужен паспорт и телефон, чтобы подписать документы в приложении. Если нет телефона, то клиент лично подписывает заявление. Если клиент подписывает документ электронной подписью, то это значит, что из банка ему приходит смс на указанный им телефон, клиент самостоятельно вводит код на планшете сотрудника, свой пин-код вводит также сам для подключения ДБО. Если ранее счета были открыты, то номер телефона уже есть в базе банка. Клиенту дается бланк разъяснения об ответственности за передачу карты и иных данных третьим лицам. Клиент разъяснения тоже подписывает. Переподключение другого номера телефона клиент может сделать как самостоятельно через банкомат, так и через приложение и через сотрудника банка. Осмотрев представленные ей документы может сказать, что первоначально номер телефона был подключен при получении карты, затем другой номер к карте был переподключен в офисе банка. При переподключении другого номера, код приходит для подтверждения как на новый номер телефона, так и на старый, который был подключен ранее, либо это переподключение подтверждается самой банковской картой на терминале у сотрудника банка. Для смены номера телефона также требуется паспорт и мобильный телефон, который привязан к счету.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия при допросе 20.05.2024 показала, что ФИО5, --.--.----. г.р. обратилась 06.10.2023 в отделение ПАО «Сбербанк» расположенное по адресу – <****> за получением моментальной дебетовой карты, предъявила паспорт. При проверке в программном обеспечении банка (ПО Банка) было установлено, что ФИО5 ранее в Банке обслуживалась, имела банковские продукты. Были выполнены необходимые процедуры по установлению личности и идентификации ФИО5 Клиентом подписано заявление на открытие платежного счета. Заявление было подписано простой электронной подписью путем направления смс с кодом на абонентский номер <данные изъяты> (ранее ФИО5, использовался данный номер при открытии банковского счета № в их банке). Клиент – ФИО5 сообщила код подтверждения, тем самым подписала заявление. ФИО5, была выдана эмитированная Банком не персонифицированная дебетовая карта №. При обслуживании Клиентов работниками Банка озвучиваются основные правила использования карт, в том числе основное правило, что карта не должна передаваться в пользование третьим лицам. Клиенты подписывают анкету-заявление в Мобильном Банке, подтвердив получение карты и ознакомление с Правилами ее использования.

(л.д.127-130 т.1)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия при допросе 16.05.2024 и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он знает как ФИО50 так и ФИО7, все обучались вместе в одном техникуме. Примерно в октябре 2023 г., в вечернее время ему позвонил ФИО51. В ходе общения он сказал, что находится в <****> и они договорились встретиться неподалёку от отделения банка «Сбербанк» по <****><****>. Они встретились, при этом с Свидетель №1 была ФИО11, которая сказала, что ей нужно в банк, зашла в отделение банка, а они вдвоем с Свидетель №1 остались около банка. Примерно через 10 минут Изабелла вышла из банка, подошла к Свидетель №1 и стала ему что-то рассказывать, после этого она сказала, что ей надо домой и попросила телефон, чтобы позвонить своей подруге, чтобы та вызвала ей такси. Кто ей давал позвонить, он не помнит, но через некоторое время приехало такси, и она уехала.

(л.д.121-123 т.1)

Вина ФИО5 подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

- протоколами осмотров места происшествия от 18.04.2024, в ходе которых с участием свидетеля ФИО17О., осмотрены помещения банка ПАО «Сбербанк» по <****> и по <****><****>, а также прилегающие к ним территории. В ходе осмотра ничего не изъято. Приложены фототаблицы (л.д.27-28, 29-30 т.1);

- протоколом осмотра документов от 14.05.2024, в ходе которого с участием подозреваемой ФИО5 и ее защитника осмотрены:

1) ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», в котором, представлены сведения по банковским счетам и картам ФИО5 В документе указано, что на имя ФИО5, --.--.----. р., в ПАО «Сбербанк», в числе других, открыт банковский счет № и к нему привязаны две дебетовые банковские карты: № и №. Статус карты № – закрыта, статус карты № – открыта.

2) Сведения о движении денежных средств по банковскому счету «Сбербанк» №. В выписке указано: номер счета-№, период выписки с 06.10.2023 по 22.03.2024 г., дата открытия счета - 06.10.2023 г., место открытия счета – Доп. Офис №, имя владельца счета – ФИО5. В выписки отражены транзакции за период с 06.10.2023 по 22.03.2024 г., среди которых: 13.10.2023 зачисление денежных средств в суммах 98 000 руб., 110 000 руб., 110 000 руб., списание данных сумм 14.10.2023; 14.10.2023 поступление денежных средств - в суммах 284 000 руб., 280 000 руб., списание 14.10.2023 - 350 000 руб., 16.10.2023 - 150 000 руб., 21.10.2023 – 63 900 руб., 09.11.2023 – перевод остатка средств при закрытии счета карты на карту №

3) Сведения о движении денежных средств и информации по банковской карте «Сбербанк» №. В ответе указана следующая информация: номер карты-№, номер счета№, период - с 06.10.2023 по 30.10.2023, тип карты- mir.ADVANCED, дата открытия карты/счета-06.10.2023, место открытия- <данные изъяты> ФИО владельца карты - ФИО5. Ниже в виде таблицы представлена выписка по банковской карте №, (счет №). Среди прочих, в таблице указаны операции:

- 12.10.2023 поступление денежных средств - перевод на карту (с карты) через Мобильный банк в сумме 110 000 рублей, 110 000 рублей и 98 000 рублей от ФИО2 (<****>), а также выдачи данных денежных средств в виде наличных в г. Новокузнецке;

- 13.10.2023 поступление денежных средств - перевод на карту (с карты) через Мобильный банк в сумме 284 000 рублей и 280 000 рублей от ФИО3 (<****>), а также снятия в г. Новкузнецке данных денежных средств, поступлений пособий или пенсий ФИО5, на данную карту не обнаружено.

4) Сведения о движении денежных средств и информации по банковской карте «Сбербанк» №, период - с 06.10.2023 по 22.03.2024, дата открытия карты/счета - 15.11.2023, ФИО владельца карты-ФИО5. В виде таблицы представлена выписка по банковской карте №, (счет №). Так в данной таблице указаны операции поступлений и списаний в указанный период денежных средств, все транзакции на небольшие суммы, сделанные ФИО8, значительных сумм в указанный период на карту не поступало, последняя операция по карте- 31.12.2023 г. списание 116 рублей.

5) Ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», которым предоставлена копия заявления на открытие банковской карты на имя ФИО5. Из заявления следует, что ФИО5, предоставила паспорт гражданина РФ, просит выдать карту - SBERKARTA MOMENTUM, для чего открыть "Платежный счет" в валюте Рубль РФ, место получения карты<****>, номер счета - №", ниже в значком "v" стоит отметка "Да, являюсь налоговым резидентом только в РФ". Ниже указано подтверждение заключения Договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк, на открытие и обслуживание "Платежного счета" ПАО Сбербанк. Ниже указано, что клиент подтверждает действительность и достоверность документов и сведений, ранее переданных ею ПАО Сбербанк, и предоставляет ПАО Сбербанк право их проверять, также ознакомлена и согласна с "Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания "Платежного счета" ПАО Сбербанк", "Памяткой Клиентам по вопросам использования Дебетовых и Кредитных карт, Платежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк" и тарифами на услуги, предоставляемыми ПАО Сбербанк физическим лицам и обязуется их выполнять, согласна, что настоящее заявление в совокупности с Условиями, Памяткой и Тарифами являются заключенными между ней и ПАО Сбербанк "Договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк, на открытие и обслуживание "Платежного счета ПАО Сбербанк", согласна на обработку ПАО Сбербанк ее персональных данных, предоставляет ПАО Сбербанк заранее данный акцепт на списание со Счета сумм, предусмотренных условиями. Ниже стоит дата - 06.10.2023, имеется отметка для служебного пользования-заявление принято, идентификация клиента поведена старшим менеджером по работе с клиентами –Свидетель №2, подразделение ПАО Сбербанк № адрес подразделения <****> дата -06.10.2023, ниже указано что документ подписан простой электронной подписью: ФИО клиента - ФИО5, дата и время- 06.10.2023, номер мобильного - <данные изъяты>.

Участвующая в ходе осмотра подозреваемая ФИО5, подтвердила, что 06.10.2023 г., ею был открыт №, к которому была 06.10.2023 г., привязана банковская карта №, которую в последующем она передала ФИО52, чтобы он помог ей поменять пин-код на карте и которую в последующем забыла у него забрать, что за транзакции на данной карте она не знает, а банковскую карту №, она открыла 15.11.2023 г. и привязала ее к вышеуказанному счету, так как ФИО53 не вернул ей карту №. Все транзакции по банковской карте № произведены ею (л.д. 82-86 т.1);

-ответом на запрос ПАО «Сбербанк», в соответствии с которым к платежному счету №, открытому на имя ФИО5, дата рождения --.--.----. (<данные изъяты> привязана банковская карта № дата открытия карты 06.10.2024 (л.д. 226 т.1);

- ответом на запрос ПАО «Сбербанк», в соответствии с которым к счету №, открытому на имя ФИО5 привязаны банковские карты №, №, №, а также отражено, что к номеру счета № 03.11.2023 был привязан телефон № (л.д.229 т.1);

-ответом ООО «Т-МОБ», в соответствии с которым абонентский номер № числится с 06.10.2023 по настоящее время за ФИО5, --.--.----.. (л.д.14 т.2);

- сведениями о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентскому номеру мобильного оператора ООО «Т - МОБ» с абонентским номером <данные изъяты> за период времени с 06.10.2023 по 06.11.2023, в соответствии с которыми на указанный номер телефона 06.10.2023 в период с 8:53 по 8:59 (время московское) поступали входящие смс-сообщения от номера 900. При этом, зафиксировано, что 06.10.2023 в период с 8.27 до 9:56, при соединениях номер телефона был в границах базовой станции по адресу: <****> Далее содержатся сведения о том, что в период с 9:56 до 10:16 ( время московское) прослеживается передвижение номера абонента с базовой станции <****> на <****>, а затем <****>. После чего в 10624 абонент прослеживатеся на базовой станции по <****>, в 12613 перемещается на <****>, с последующим следованием по <****>, <****> и обратно на <****>. Также имеются сведения о соединениях абонента с номером <данные изъяты> с абонентом +<данные изъяты> (находящегося в пользовании свидетеля ФИО54) в 9:56, в 9:57, ( район <****>, с 10:31 до 12:59 ( район <****> и <****>) (л.д 16-41 т.2);

-ответом ПАО «Мегафон», из которого следует, что номер телефона <данные изъяты> принадлежит с 17.04.2023 Свидетель №4, номер телефона <данные изъяты> с 21.01.2021 принадлежит ФИО4 (л.д.48 т.2);

- сведениями о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентским номерам мобильного оператора ПАО «Мегафон» с абонентскими номерами <данные изъяты> (использующимся ФИО5) и <данные изъяты> (неустановленное лицо) за период времени с 06.10.2023 по 06.11.2023, в соответствии с которыми 06.10.2023 в 13:18 (местное время) на номер телефона <данные изъяты> с номер телефона <данные изъяты> (находится в пользовании ФИО55) поступило смс-сообщение, и далее в этот же день 06.10.2023 на номер телефона <данные изъяты> в период с 13:28 по 13:44 (местное время) поступали входящие смс-сообщения от номера 900. Кроме того, 06.10.2023 на номер телефона <данные изъяты> (использующимся ФИО5) в этот же период времени, а именно в период с 12:55 до 13:52 также поступают входящие смс-сообщения от номера 900. Согласно представленных сведений номер телефона <данные изъяты> (ФИО5) регистрируется как в указанный период времени 06.10.2023, так и далее включительно по 19.10.2023 года в пределах базовой станция по адресу: <****>, а номер телефона <данные изъяты> (неустановленное лицо) регистрируется в указанный период времени 06.10.2023 в пределах базовых станций по адресам: <****> (л.д 49-64 т.2);

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга.

В судебном заседании ФИО5 вину свою не признала, указала на то, что 06.10.2023 года она поехала на <****>, где в торговом центре сдала на ремонт свой мобильный телефон, при этом сим-карту с номером телефона №, которую использовала в этом телефоне, еще до сдачи в ремонт оставила у своей подруги, которая проживает в <****>, а вторую сим-карту с номером №, которую также использовала в сданном на ремонт телефоне взяла с собой, не может объяснить зачем. Получив в банке банковскую карту, она передала ее ФИО56 для смены пин-кода к карте, а затем по случайному стечению обстоятельств оставила эту карту у него. Сбывать карту не собиралась, номер телефона, подключенный ранее к карте сменила в связи с необходимостью зайти в мобильное приложение, а при себе у нее никакого телефона не было.

Из показаний подозреваемой ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ею по просьбе ФИО17 была получена банковская карта в ПАО «Сбербанк России», к которой она в дальнейшем привязала номер телефона, который ей не принадлежит, после чего передала данную карту ФИО10 для получения на нее каких-то денежных средств. За это ФИО57 ей пообещал выкупить из ломбарда сотовый телефон и передать его во временное пользование.

Оценивая показания ФИО7, данные ею в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд полагает, что показания, данные ФИО7 в ходе предварительного следствия являются правдивыми, согласующимися в другими доказательствами по делу, и расценивает их в качестве достоверных.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных показаний ФИО5 не допущено. При допросе присутствовал защитник, что подтверждается его подписью в протоколах, наличием ордера в материалах дела. Перед началом допроса ФИО5 надлежащим образом была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случаях последующего отказа от этих показаний. Также ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний после проведения допроса ни от ФИО5 ни от ее защитника не поступило.

Данные показания ФИО7 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании показал, что по его просьбе ФИО5 получила банковскую карту, которую он передал третьим лицам с целью продажи, о чем сообщил подсудимой. ФИО7 согласилась за денежное вознаграждение оформить на себя карту и, привязав в последующем к этой карте номер телефона, который он ей сообщил, передала ему карту в пользование. При этом после допроса свидетеля ФИО17 подсудимая подтвердила, что он (ФИО58 передавал ей сим-карту, которую достал из своей сумки, она записала номер телефона и с этой сим-картой пошла в Сбербанк, где перепривязала номер к своей банковской карте.

Показания ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия, и показания свидетеля ФИО59 согласуются и дополняются показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО18, которые являются сотрудниками ПАО «Сбербанк», и которые подтвердили, что ФИО5 лично обращалась в вышеуказанный банк с целью получения моментальной карты, ее личность была удостоверена. При получении моментальной карты ФИО5 была предупреждена о недопустимости передачи третьим лицам полученной в банке информации, которая бы обеспечивала доступ к данной карте иным, кроме нее, лицам. В материалах дела содержатся сведения о получении ФИО5 лично банковской карты, привязанной к ее платёжному счету, а также сведения о последующей привязке к полученной 06.10.2023 банковской карте иного номера телефона путем личного визита в банк.

Суд, оценивая показания свидетелей, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимой ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом не установлено. В ходе следствия и в судебном заседании указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания согласуются с показаниями подсудимого и письменными материалами дела относительно места, времени и обстоятельств совершения преступления. Показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, тогда как подсудимая ФИО1 неоднократно изменяла свои показания по ходу судебного заседания, и по мере предоставления доказательств стороной обвинения, корректировала их.

Так, из материалов уголовного дела следует, что 06.10.2023 ФИО5 обратилась в ПАО «Сбербанк», где получила моментальную банковскую карту. В судебном заседании исследованы заявление, подписанное ФИО5 на открытие счета. В заявлении при открытии счета указаны данные о ее номере привязанного к счету телефона - №. Заявление ФИО7 подписано простой электронной подписью, что возможно сделать, согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и ФИО60, только имя при себе мобильный телефон с указанным номером, на который приходит код из Сбербанка для подписания документов. Этот код самостоятельно вводится лицом, открывающим счет и получающим карту, в приложении на телефоне или планшете сотрудника банка. Из показания ФИО7 в ходе судебного заседания следует, что сим-карту с номером № она оставила у своей подруги 06.10..2023 года, и первоначально не могла пояснить, ким образом она открыла в Сбербанке счет, не имея при себе мобильного телефона с указанным номером телефона. Затем ФИО7 указала на то, что какой-то телефон ей все же был передан ФИО61 перед походом в отделение банка, что не подтверждено свидетелем ФИО62 ФИО7 пояснила, что возможно она вставила в него сим-карту, имеющуюся при себе, после чего звонила своей подруге, у которой спрашивала код, пришедший на номер телефона №, оставшийся у подруги.

Данные показания ФИО7 полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так из детализации соединений абонентов следует, что номер телефона <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в период открытия ФИО7 счета в банке, период смены ею номера телефона на номер неустановленного лица, регистрировались в зоне действия вышек мобильной связи в районе <****>. Таким образом, показания подсудимой о том, что она оставила свою сим-карту, которая была привязана к счету у подруги находящейся на <****>, опровергаются указанными данными. Из детализации номеров № и № не следует, что между ними имелись соединения в период совершения ФИО7 преступления, что также опровергает ее показания относительно осуществления звонка своей подруге для выяснения кода, поступившего из банка. При этом, допрошенная в судебном заседании подруга ФИО7 - ФИО63 в судебном заседании не давала какие-либо показания о том, что ФИО7 оставляла ей сим-карту, и что звонила ей для получения кода из смс от банка. ФИО64 на тот момент, согласно ее показаниями совместно с ФИО7 снимала квартиру на <****> и давала пояснения о том, что ФИО7 звонила ей с телефона ФИО65 для вызова такси.

Критически суд оценивает и показания ФИО7 относительно мотивов изменения ею номера телефона, привязанного к открытому счету. ФИО7 указала, что сделала это для того, чтобы поменять пин-код к банковской карте, при этом не могла пояснить, почему не поставила в телефон ФИО66 свою сим-карту, чтобы зайти в приложение Сбербанка, почему не изменила пин-код у сотрудника банка, имея при себе банковскую карту и паспорт, а напротив, взяла у ФИО67 стороннюю сим-карту, которую он достал из сумки, ФИО7 направилась в другой офис Сбербанка по <****>, где подключила сим-карту неизвестного ей лица, привязав его тем самым к своему расчетному счету и следовательно, банковской карте, предоставив тем самым дистанционный доступ к управлению своим расчетным счетом. После выхода из банка, ФИО7 указанную сим-карту вернула ФИО68, что следует как из показаний подсудимой так и из показаний свидетеля ФИО69

Описанные действия ФИО7 согласуются с ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она совершила это по просьбе ФИО70, согласившись за денежное вознаграждение передать ему в пользование свою банковскую карту, действуя, таким образом, в интересах третьих лиц.

ФИО7 осознавала, что не имея на руках сим-карту с номером телефона, подключенного к открытому счету, а также передавая банковскую карту ФИО71 она полностью теряет контроль по управлению и распоряжению открытого в Сбербанке счета, передавая эту возможность третьему лицу.

Из сведений о местонахождении абонентских номеров следует, что сим-карта <данные изъяты> «Мегафон» в период с 06.10.2023 по 19.10.2023 года, о которой ФИО7 заявила, что взяла ее с собой, регистрировалась вышкой мобильного оператора в районе <****> и никуда не перемещалась, по указанному абоненту имеются сведения только о водящих смс, что свидетельствует о том, что данная сим-карта могла находиться в телефоне ФИО7, отданном ею в ремонт в районе <****>.

Тогда как абонент с номером телефона <данные изъяты> «Т-МОБ», принадлежащего ФИО7, и который был указан ею в заявлении на открытие расчетного счета, и затем использован при смене номера, привязанного к счету, в период 06.10.2023 года активно использовался путем осуществления входящих и исходящих звонков, смс-собщений. При этом номер телефона № регистрировался вышками мобильного оператора 06.10.2023 года сначала в районе <****>, затем <****> (вблизи отделения Сбербанка, где был открыт счет), затем по <****> и <****> (вблизи которых расположено другое отделение Сбербанка, и где произошло переподключение иного номера телефона к открытому ранее счету).

Также из сведений, предоставленных оператором мобильной связи «Т-МОБ» следует, что указанный абонент номером телефона <данные изъяты> переместился после посещения отделения банка на <****>, а затем на <****> города, что соответствует установленным судом обстоятельствам о том, что ФИО7 после сбыта банковской карты ФИО72 вернулась к себе домой, а затем поехала в больницу на ул. <****>. Данные сведения свидетельствуют о том, что Чупракова имела при себе сим-карту с номером телефона, привязанного к открытому ею счету, обладала возможностью смены пин-кода в банковской карте, без переподключения этой банковской карты к иному номеру телефона, находящегося в пользовании иных третьих лиц, опровергает версию подсудимой о случайности при которой ее банковская карты осталась у ФИО73 и подтверждает выводы суда о том, что ФИО7 действовала умышленно, ею осознавалась незаконность выполняемых действий по передаче банковской карты в пользование иных лиц, и умышленного представления им доступа к управлению денежными средства, находящимися на ней.

Таким образом, показания подсудимой ФИО7 в судебном заседании суд расценивает как недостоверные, не соответствующие установленным судом обстоятельствам и данные с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

Факт обращения ФИО7 06.10.2023 года в медицинское учреждение по поводу состояния своего здоровья, от госпитализации в которое ФИО7 отказалась, не опровергает выводы суда об умышленных действиях подсудимой по сбыту банковской карты, так как показания подсудимой о том, что карта была оставлена в распоряжении ФИО74 случайно в связи с ухудшением здоровья, опровергнуты вышеизложенными доказательствами.

Из анализа выписок о движении денежных средств по открытому на имя ФИО11 счету и привязанной к нему карте установлено, что в период с 06.10.2023 по 13.10.2023 осуществлялись безналичные перечисления денежных средств со сторонних карт, открытых в иных регионах Российской Федерации, с последующим незамедлительным снятием поступивших денежных средств.

ФИО11 пояснила, что указанные операции по платежному счету она не осуществляла. Свидетель ФИО75 указал, что сообщил ФИО7 о том, что ее карта будет использоваться иными, третьими лицами для вывода денежных средств, криптовалюты, как он полагал, что подтверждает установленный в судебном заседании факт, что ФИО7, давая свое согласие на передачу ему банковской карты и доступа к расчетному счету, осознавала, что в дальнейшем по расчетному счету будут проводиться операции без ее ведома иными лицами, то есть неправомерно.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО16, допрошенных по ходатайству стороны защиты, о том, что со слов Чупраковой им известно о случайном стечении обстоятельств, при которых ФИО7 оставила банковскую карту ФИО76, не оказывают влияние на выводы суда, так как свидетель ФИО77 узнала об этом со слов ФИО7 уже после того, как последняя была вызвана для допроса в правоохранительные органы, и непосредственным участником событий не являлась, а ФИО78 является близкой подругой подсудимой, в связи с чем, суд подходит к оценке ее показаний в этой части критически, расценивая как желание оказать помощь подсудимой уйти от уголовной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт обеспечения умышленными действиями ФИО5 беспрепятственного доступа к расчетному счету для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств неустановленных лиц, которые осуществлялись незаконно.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании дата, место, время и другие фактические обстоятельства преступления – неправомерный оборот средств платежей, совершенного ФИО5, достоверно установлены.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности ФИО5 в совершении преступления, описанного судом, в связи с чем, квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 187 УК РФ как сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Суд пришел к такому выводу на основании следующего.

По смыслу закона ответственность по ч. 1 ст. 187 УК РФ за сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств наступает при наличии у лица умысла на сбыт и осознания предназначения этих средств и носителей как платежных, а также возможности их использования именно в таком качестве.

В соответствии с п.19 ст.13 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронным средством платежа является средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в форме безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Как установлено в судебном заседании номер телефона, привязанный к открытому расчетному счету и позволяющий с его помощью использовать дистанционное банковское обслуживание, которым и воспользовались третьи лица для осуществления неправомерного приема, выдачи, перевода денежных средств, обладает признаками электронного средства платежа.

Банковская карта, содержащая идентифицирующую клиента информацию в электронном виде, предоставляет доступ к расчетному счету и является электронным носителем информации, так как под данное понятие подпадает любой объект материального мира, информация на который записана в электронной форме, и присоединение которой к компьютеру либо иному техническому устройству (банкомат) позволяет идентифицировать пользователя как клиента банка, совершать какие-либо финансовые операции или иные юридически значимые действия. В связи с этим, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя об исключении из объема предъявленного ФИО5 обвинения указания на сбыт электронных носителей информации. Нарушений требований ч.7 ст. 246 УПК РФ при этом не имеется, так как в данном случае государственным обвинителем квалификация действий подсудимой по ч.1 ст. 187 УК РФ поддержана в полном объеме, указание ни исключение из обвинения электронных носителей информации не основана на действующем законодательстве, и не свидетельствует о частичном отказе государственного обвинителя от обвинения, не изменяет фактические обстоятельства, установленные судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, действуя из корыстной заинтересованности, открыла в банке ПАО «Сбербанк» платёжный счет. Открывая банковский счет и получая электронный носитель информации и доступ к электронным средствам платежа, она не намеревалась использовать их в собственных целях, а по предварительной договоренности, за денежное вознаграждение передала третьему лицу. ФИО7 понимала, что использование третьим лицом полученных ею в банке электронных средств платежа в любом случае будет неправомерным, поскольку передача названных средств третьим лицам запрещена. Несмотря на это, получив от представителя банка сведения для доступа к электронным банковским системам, т.е. электронные средства, электронные носители информации, содержащие данные для доступа и авторизации в электронных системах банков, предназначенные для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по ее счету, будучи надлежащим образом осведомленной о запрете передачи электронных средств и носителей информации иным лицам, указав себя единственным пользователем ДБО, ФИО5 передала их третьим лицам, путем указания в качестве доступа к ДБО номера телефона, находящегося в пользовании неустановленных лиц, а также путем передачи банковской карты, позволяющей осуществлять распоряжение (прием, выдачу, перевод) денежными средствами, находящимися на счете, третьими лицами.

Таким образом, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, ФИО5, осознавая незаконность своих действий, предвидя то, что финансовые операции по банковской карте, привязанной к ее счету, будут осуществляться в дальнейшем по усмотрению третьих лиц для получения своей выгоды, то есть неправомерно, и, желая наступления этих последствий, совершила сбыт электронных средств, электронных носителей, за что намеревалась получить денежное вознаграждение. То обстоятельство, что впоследствии ФИО7 обратилась в банк с заявлением о закрытии ранее переданной ФИО79 банковской карты не опровергает выводы суда об умысле ФИО7 на совершение неправомерного оборота средств платежей.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО5, которая в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учетах не состоит, ранее не судима, проживает гражданским браком, имеет малолетнего ребенка, --.--.----. в настоящее время находится в состоянии беременности, заболеваний не имеет, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины и раскаяние в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребёнка, состояние беременности в настоящее время, ее молодой возраст, то обстоятельство, что впервые привлекается к уголовной ответственности.

Судом в качестве явки с повинной расценивается объяснение ФИО5 (л.д.5-6), данное ею до возбуждения уголовного дела, в котором она подробно, добровольно рассказала о совершенном преступлении, сообщив подробности совершенного, о которых ранее не было известно сотрудникам полиции, что отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ о добровольном сообщении о преступлении. Явку с повинной суд учитывает как смягчающее обстоятельство.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как несмотря на дачу признательных показаний ФИО5 при допросе в качестве подозреваемой, какие-либо иные активные действия по представлению правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимой не совершались, уголовное дело возбуждено в связи с полученной оперативной информацией.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимой, а также учитывая санкцию ч.1 ст. 187 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой, которая является матерью-одиночкой, цели и мотивы совершения преступления в силу определенного стечения обстоятельств, по предложению и под влиянием иного лица, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние беременности в настоящее время, отсутствие на момент совершения преступления судимости, суд расценивает совокупность установленных по делу смягчающих вину обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновной. В связи с этим, суд считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ при решении вопроса о назначении дополнительного вида наказания. Таким образом, суд не применяет дополнительный вид наказания в виде штрафа, который предусмотрен санкцией ч.1 ст. 187 УК РФ в качестве обязательного.

Учитывая цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, исходя из принципа справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению и личности виновной, суд полагает возможным ее исправление без реального отбывания наказания, под контролем уголовно-исполнительной инспекции с возложением обязанностей. В связи с чем, считает необходимым наказание в виде лишения свободы назначить с применением правил ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО5 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа с учетом положений ст. 64 УК РФ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО5 являться на регистрацию по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной 1 раз в месяц, согласно установленного инспекцией графика, не менять постоянного места жительства и номера сотового телефона без уведомления специализированного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иные документы по делу:

- сведения (выписка) по банковским счетам и картам ПАО «Сбербанк» ФИО5, сведения (выписка) о движении денежных средств по банковским счетам и картам, информации по банковской карте ПАО «Сбербанк», копию заявления ФИО5, на открытие платежного счета (л.д.33-53, 56-72) - хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Гауз