Приговор № 1-679/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-679/2019

Дело № 1-679/19

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 30 мая 2019 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Южно-Сахалинского городского суда Мастерковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Курсановой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кочетовой В.Г.,

секретаря судебного заседания Сойкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого.

Под стражей по данному уголовному делу не содержался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление подсудимый совершил в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах:

13 апреля 2019 года примерно в 06 часов 40 минут, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, в районе дома <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию решением мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» от 16.11.2018 года, вступившее в законную силу 05 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 13 апреля 2019 года примерно в 06 часов 45 минут, находясь по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки <данные изъяты> и начал движение по ул. <адрес> в направлении г. Южно-Сахалинска, после чего продолжил движение по улицам г. Южно-Сахалинска.

13 апреля 2019 года примерно в 07 часов 10 минут ФИО1, двигаясь в районе дома <адрес> г. Южно-Сахалинска, был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, которыми он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения, после чего был передан другому экипажу ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, которым был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, в котором, ознакомившись, ФИО1 поставил свою подпись, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился.

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.04.2019 года, которое проводится в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица. которое управляет транспортным средством», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, при помощи показаний технического средства измерения - алкотектор «Юпитер-К» заводской номер №, ФИО1 13.04.2019 года в 08 часов 33 минуты прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе оказалось - <данные изъяты> миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму - 0,16 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть факт алкогольного опьянения был установлен, с данным результатом ФИО1 был согласен и в акте поставил свою подпись.

Таким образом, ФИО1 незаконно, умышленно, управлял автомобилем марки <данные изъяты> в период с 06 часов 45 минут до 07 часов 10 минут 13.04.2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с данным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого, государственный обвинитель не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 2 ст.226.1 УПК РФ, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлены подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и процессуальные последствия подсудимый понимает.

Учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривают наказание, связанное с лишением свободы на срок до двух лет, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно после проведения предварительных консультаций с защитником, государственный обвинитель, не возражает против особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, а также обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не усмотрено, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого установлено следующее.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении детей, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1 позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, а поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

При определении ФИО1 вида наказания за совершенное преступление, суд учитывает личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, установленные обстоятельства дела, высказанное им в судебном заседании намерение встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, дает основание суду в соответствии со ст. 6, 43, 49, 60 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, за совершенное преступление, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ему деяния суд считает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, также будет способствовать достижению целей наказания.

В связи с осуждением ФИО1 за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкое.

При этом, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения другого более мягкого наказания, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, то не принимает во внимание указанные положения ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ, поскольку данные нормы закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае ст. 264.1 УК РФ – лишение свободы, которое судом не назначается.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему:

диск DVD-R с 2 фрагментами видеозаписи от 13.04.2019 года – отстранение от управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО1 (л.д. 64) – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на базе ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, 2 металлических ключа с пультом сигнализации от автомобиля марки <данные изъяты>, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 55, 64) – суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым возвратить законному владельцу <данные изъяты>.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Кочетовой В.Г. на предварительном следствии, суд с подсудимого ФИО1 не взыскивает, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

диск DVD-R с 2 фрагментами видеозаписи от 13.04.2019 года – отстранение от управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО1 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль марки <данные изъяты> – возвратить законному владельцу <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

В случае обжалования приговора осужденный вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Г.В. Мастеркова