Решение № 12-155/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 12-155/2024

Дело №г. Мировой судья ФИО2

УИД 05MS0№-12


Р Е Ш Е Н И Е

/по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении/

05 декабря 2024 <адрес>,

<адрес>

Судья Кизлярского районного суда Республики ФИО3 ФИО6, с участием защитника ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>2 от 23.07.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 принес на вышеуказанное постановление апелляционную жалобу от 31.10.2024г. /согласно отчета о направлении и вручении корреспонденции копия постановления получена – 30.10.2024г./, в которой просит отменить постановление, как незаконное и не обоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении не явился, будучи надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Должностное лицо – ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ст. с-т полиции ФИО4 не явился. В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП, рассмотрение жалобы проводится в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ФИО1 защитник по доверенности ФИО5 пояснил, что его доверитель является индивидуальным предпринимателем ООО «Нива» <адрес> РД. Действительно ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ФИО1 находился на своей частной территории <адрес>, отдыхал вечернее время суток и за рулем транспортного средства не находился. И когда его автомашина заехала на территорию организации ООО «Нива» <адрес> РД, то одновременно заехали работники полиции и стали составлять материал на ФИО1 об отказе от освидетельствования. Его доверитель ФИО1 оказывает материальную и гуманитарную помощь военнослужащим, находящимся в зоне СВО, имеет благодарности от руководства <адрес> РД. Утрата водительского удостоверения означает невозможность сопровождения гуманитарного груза в зону СВО. Для чего работники захотели наказать его доверителя ему не понятно. Еще раз утверждает об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Просит суд постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 14 минут в <адрес> РД, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством и ему должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ст. с-т полиции ФИО4 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного мнения с применением технического средства измерения, от которого ФИО1 отказался, то есть в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j??

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 4).

В связи с наличием указанных признаков опьянения согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался (л.д. 3).

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, что зафиксировано в названном протоколе (л.д. 4).

Вместе с тем при рассмотрении дела и обжаловании постановления мирового судьи ФИО1 и его защитник последовательно заявляли о том, что видеозапись фиксации мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не отражает все процессуальные действия с момента остановки транспортного средства до момента его задержания, отсутствует файл видеозаписи процессуального действия о задержании транспортного средства, за рулем которого ФИО1 не находился, в связи с чем надлежащим доказательством видеозапись признать нельзя.

Отклоняя указанные доводы, мировой судья сослался на видеозапись, приобщенную к материалам настоящего дела (л.д. 44, 59).

При этом из данной видеозаписи следует, что видеозапись имеющаяся на DVD-диске, не отражает процессуальные действия, осуществляемые уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1, отсутствуют записи процессуальных действий по задержанию транспортного средства, что свидетельствует о неполноте и не объективности видеозаписи.

Вместе с тем, не установлено имеется ли разрыв видео записи, так как движение транспортного средства и его остановка на видеосъемке не отображены, куда скопирована видеозапись по окончании и каким образом упакована не установлено.

В соответствии пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ)».

Приведенные обстоятельства не получили надлежащей оценки при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1,26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.