Приговор № 1-292/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-292/2017

уголовное дело № 1-292/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при секретаре Левашовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Ростова н/Д ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Меженского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, 223 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, в начале апреля 2017 года, более точно время в ходе дознания не установлено, реализуя умысел, направленный на незаконное изготовление огнестрельного оружия, в нарушение ст.16 Федерального закона Российской федерации от 13.12.1996 «Об оружии»№150-ФЗ, осознавая противоправный характер своих действий и их общественную опасность, находясь в заброшенном здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, используя имеющиеся у него подручные средства и инструменты, <данные изъяты> незаконно изготовил стреляющее устройство, которое согласно заключению эксперта № 489 от 18.06.2017 года является гладкоствольным дульнозарядным огнестрельным оружием калибра 16,2 мм., изготовленным самодельным способом по типу дульнозарядного пистолета с диаметром канала ствола у дульного среза 16,2 мм., которое для производства выстрелов пригодно.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал в полном объеме в соответствии с предъявленным ему обвинением, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания своей вины самим подсудимым, его вина полностью подтверждается по эпизоду обвинения, установленному в суде, показаниями свидетелей обвинения 4, 2, 6, 3, 1, а также следующими материалами уголовного дела:

-протоколом об административном правонарушении от 28.04.2017 года, согласно которого в ходе личного досмотра ФИО2, спереди в джинсах, в районе ремня, обнаружен предмет конструктивно схожий с пистолетом (л.д. 9-10);

-заключением эксперта № 489 от 18.06.2017 года, согласно которого, представленный объект является гладкоствольным дульнозарядным огнестрельным оружием калибра 16,2 мм., изготовленным самодельным способом, для производства выстрелов пригодно (л.д. 99-100);

-протоколом осмотра предметов от 07.06.2017 года, осмотром которого является гладкоствольное дульнозарядное огнестрельное оружие калибра 16, 2 мм., изготовленное самодельным способом (л.д. 79-81);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанного предмета в качестве вещественного доказательств от 07.06.2017 года (л.д. 84-86).

Так, свидетель 3, чьи показания были оглашены в суде в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе дознания пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, когда подсудимый был доставлен в ОП № 4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: г. Ростов-на- Дону, пр. Буденновский 46, в служебном кабинете №, с участием понятых, в ходе личного досмотра у ФИО2 были обнаружены в правом боковом кармане олимпийки серого цвета, одетой на нем полимерный пакет черного цвета с сыпучим веществом серо-зеленого цвета. Далее спереди в джинсах синего цвета, в районе ремня, одетых на ФИО2, был обнаружен предмет конструктивно схожий с пистолетом. Все было изъято и помещено в полиэтиленовые пакеты, которые были обиркованы. ФИО2 пояснил, что полимерный пакет черного цвета с сыпучим веществом серо-зеленого цвета принадлежит ему и в нем находиться порох, предмет конструктивно схожий с пистолетом принадлежит ему и является самодельным «Поджигалом». 29.04.2017 года выездом на место совершения преступления, а именно: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в разрушенной постройке были изъяты металлическая пилка, изолирующая лента черного цвета, металлическая стружка, которые в ходе осмотра места происшествия были изъяты и опечатаны полагающим образом. После чего материал проверки был направлен в ОД ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для принятия решения в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ (л.д. 75-76).

Свидетель 4, чьи показания были оглашены в суде в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе дознания поясняла, что 29 апреля 2017 года, примерно в обеденное время, она проходила по пр. Буденновскому в г. Ростове-на-Дону, когда к ней обратились сотрудники полиции, и предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра участка местности: разрушенной постройки, расположенной в парке им. М. Горького по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Она согласилась и проследовала вместе с сотрудником полиции во двор указанной разрушенной постройки, где также находилась вторая понятая и ранее не знакомый ей мужчина, который представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Им как понятым были разъяснены права. Далее сотрудники полиции стали производить осмотр разрушенной постройке, в ходе, которого была обнаружена металлическая пилка, изолирующая лента черного цвета. При проведении осмотра ФИО2 пояснил, что в указанном месте он самостоятельно сконструировал «Поджигало». Также указал место, где отпиливал часть металлической трубы. В этом месте сотрудник полиции обнаружил и изъял металлическую стружку. Далее подсудимый пояснил, что отпиленную и ненужную часть металлической трубы он выкинул в мусорный жбан, находящийся в парке им. М. Горького. Обнаруженные предметы были помещены в различные полиэтиленовые пакеты, горловины которых были перевязаны нитями и скреплены пояснительными бирками, на которых расписались все присутствующие (л.д. 68-69).

Аналогичные показания в ходе дознания дала свидетель 5, чьи показания в суде были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 71-72).

Свидетель 6, чьи показания были оглашены в суде в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе дознания пояснял, что 28.04.2017 года, примерно в вечернее время, к нему обратились сотрудники полиции, и предложили ему поучаствовать в качестве понятого при проведения личного досмотра гражданина, на что он согласился. После чего он вместе с сотрудниками полиции и вторым мужчиной, который так же согласился поучаствовать понятым, пришли в кабинет № отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: <...>. В данном кабинете находился мужчина, который представился как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее был произведен личный досмотр подсудимого, в ходе которого в правом боковом кармане олимпийки серого цвета, одетой на нем, был обнаружен полимерный пакет черного цвета с сыпучим веществом серо-зеленого цвета; спереди в джинсах синего цвета, в районе ремня, одетых на ФИО2, был обнаружен предмет, конструктивно схожий с пистолетом. Все было изъято и помещено в различные полиэтиленовые пакеты, которые были обиркованы. Так же ФИО2 пояснил, что полимерный пакет черного цвета с сыпучим веществом серо-зеленого цвета принадлежит ему и в нем находиться порох, предмет конструктивно схожий с пистолетом принадлежит ему и является самодельным «Поджигалом» (л.д. 73-74).

Аналогичные показания в ходе дознания дал свидетель 1, чьи показания в суде были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 77-78).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана.

При таких обстоятельствах вышеуказанные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ, - как незаконное изготовление огнестрельного оружия.

При этом суд считает необходимым оправдать подсудимого по эпизодам обвинения, имевшего место в середине марта 2017, более точное время дознанием не установлено, по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ в части незаконного хранения взрывчатого вещества, а именно: взрывчатого вещества метательного типа – бездымного пороха промышленного изготовления, массой 502 гр., а также имевшего место в начале апреля 2017, более точное время дознанием не установлено, по ст. 222 ч. 1 УК РФ в части незаконного хранения огнестрельного оружия, а именно: гладкоствольного дульнозарядного огнестрельного оружия калибра 16,2 мм, изготовленного самодельным способом по типу дульнозарядного пистолета с диаметром канала ствола у дульного среза 16,2 мм, пригодного для производства выстрелов, за отсутствием в его действиях составов преступлений, по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Исходя из фабулы предъявленных ФИО2 обвинений по ст.ст. 222.1 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Вместе с тем, орган дознания в сформулированных в отношении ФИО2 обвинений в незаконном хранении взрывчатых веществ (ст. 222.1 ч. 1 УК РФ), в незаконном хранении огнестрельного оружия (ст. 222 ч. 1 УК РФ) требования ст. 73 УПК РФ не выполнил и не указал, какие действия совершил ФИО2 по сокрытию взрывчатых веществ и огнестрельного оружия в месте, обеспечивающем их сохранность.

В связи с изложенным, в действиях ФИО2 отсутствует признак хранения взрывчатых веществ (ст. 222.1 ч. 1 УК РФ), признак хранения огнестрельного оружия (ст. 222 ч. 1 УК РФ), поскольку из материалов дела, а также фабулы обвинения, предложенной органами дознания, усматривается, что, в первом случае, подсудимый взрывчатое вещество незаконно хранил в различных местах, в том числе, и в правом боковом кармане олимпийки серого цвета, одетой на нем; во втором случае, подсудимый огнестрельное оружие незаконно хранил в различных местах, в том числе, за поясом штанов, одетых на нем.

При таких обстоятельствах, поскольку «различные места» органами дознания в силу ст. 73 УПК РФ не конкретизированы, а нахождение взрывчатых веществ, огнестрельного оружия в одежде не образует признак незаконного хранения, то по указанным эпизодам обвинения подсудимый ФИО2 подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 222.1 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ, в квалификации, предложенной органами дознания.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО2 следует признать право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

При определении вида и размера наказания подсудимому по ст. 223 ч. 1 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2: вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном; на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 147, 149), удовлетворительно характеризуется по месту жительства от участкового инспектора (л.д. 151), <данные изъяты>, в связи с чем, он вынужден передвигаться на костылях, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того, соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает также активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, что усматривается из активных действий ФИО2, направленных на сотрудничество с органами дознания, и выражаться в предоставлении органам дознания информации, в том числе и ранее им неизвестной, а также дачи правдивых и полных показаний, участия в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, чем подсудимый способствовал дознанию в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу.

Таким образом, перечисленные обстоятельства по настоящему уголовному делу объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами дознания.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, предусмотренного ст. 18 ч. 1 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ)

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО2 преступления, совершенного в период непогашенных судимостей, одна из которых образует рецидив преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественного положения ФИО2, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в статьях 2 и 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. При этом суд убежден, что применение к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет отвечать принципу справедливости. Однако суд усматривает основания для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку судом установлены по делу исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обсудил вопрос об изменении категории тяжести совершенного ФИО2 преступления. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для смягчения категории тяжести указанного преступления не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО2 наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222.1 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений, признав за ФИО2 в этой части на основании п. 1 ч. 2 ст. 133, 134 УПК РФ право на реабилитацию.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 223 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 изменить с обязательства о явке на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с 08.08.2017.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении дознавателя от 07.06.2017 г. (л.д. 84-86), которые согласно квитанции № 34 от 28.06.2017 (л.д. 87) и квитанции № 885 от 22.06.2017 (л.д. 88) сданы в камеру хранения ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону – после вступления приговора в законную силу – уничтожить, а указанный в заявке от 03.07.2017 (л.д. 89) пироксилиновый порох в размере 500 гр. – считать уничтоженным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: (С.В. ФЕДОРОВА)