Апелляционное постановление № 22-1600/17 22К-1600/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 22К-1600/2017

Судья: Яцуценко Е.М. дело № 22-1600 /17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 16 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.

с участием прокурора Подгородецкой В.А.

адвоката Шафорост Г.М.

предоставившей удостоверение № 990 и ордер № 248

при секретаре Головко Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорогаева В.А. в интересах обвиняемой <адрес>. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15 февраля 2017 года, которым обвиняемой

ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ... проживавшей без регистрации по адресу <адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> края по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 08 годам лишения свободы, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев, то есть до 19 марта 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав обвиняемую и ее защитника Шафорост Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и ходатайствовавших об отмене постановления суда и избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, так как срок содержания под стражей ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако по делу ещё необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПКРФ, а также выполнить положения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с целью обеспечить суду возможность назначить дело к слушанию.

Постановлением Уссурийского суда Приморского края от 15 февраля 2017 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 19 марта 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дорогаев В.А. в интересах обвиняемой ФИО2 не согласен с решением суда, просит его отменить, избрать в отношении его подзащитной иную меру пресечения, указав, что суд существенно нарушил требование пленума Верховного Суда РФ о том, что при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять необходимость наличия на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Таких конкретных доказательств в отношении ФИО1 не установлено, в связи с чем постановление является незаконным и подлежит отмене. В отношении обвиняемой не рассматривался вопрос о применении более мягкой меры пресечения.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии ст. 109 УПК РФ.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продлить обвиняемому срок содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Дорогаева В.А., как следует из представленных в суд материалов, протокола судебного заседания и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались все имеющиеся сведения о личности обвиняемой, тяжесть и общественная опасность совершенного преступления, обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, на основании которых суд 1 инстанции пришел к выводу о необходимости продлении срока содержания под стражей ФИО11 ранее судима за особо тяжкое преступление, обвиняется в преступлении средней тяжести против собственности, освободилась из мест лишения свободы 09 декабря 2016 года, 20 декабря 2016 года задержана по подозрению в совершении кражи. У ФИО1 отсутствует постоянное место жительства и регистрация в Российской Федерации, она не имеет легального источника доходов. Эти обстоятельства свидетельствуют о повышенной общественной опасности личности ФИО1 и суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что находясь на свободе, обвиняемая не сделала для себя должных выводов, не встала на путь исправления, продолжила заниматься преступной деятельностью.

В постановлении суда 1 инстанции проверены материалы, свидетельствующие о причастности именно ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Сведений о наличии у нее заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, а также сведений о наличии у нее на иждивении малолетних детей или престарелых родственников, не имеется.

Необходимость продления срока содержания под стражей, в заявленном ходатайстве следователя нашла своё подтверждение. Доводы, изложенные в ходатайстве надлежащим образом мотивированы и подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения обвиняемой ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку обвиняемая, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а иная мера пресечения является не достаточной для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ. Обстоятельства, в связи с которыми в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Исследованный судом апелляционной инстанции материал о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не ставит под сомнение принятое судом решение, поскольку основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, отсутствуют, доводы, указанные в жалобе, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Все доводы жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15 февраля 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорогаева В.А. в интересах обвиняемой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Валькова Е.А.

...