Апелляционное постановление № 10-2/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 10-2/2021

Мировой судья Атаманова В.А.

дело 10-2/2021

УИД 24MS0№-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 года <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Я.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

с участием защитника- адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, ордер № от 27.07.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ по апелляционной жалобе ФИО1

на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, военнообязанный, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении 4 малолетних детей, работающий в ООО «Поиск» оператором котельной, зарегистрирован по адресу <адрес>, фактически проживающий по адресу <адрес>, не судимый,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.319 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

На указанный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, мотивировав тем, что оскорбления ФИО1 в адрес сотрудника полиции ФИО2 не были услышаны посторонними лицами, то есть не стали их достоянием. Ни один из допрошенных на предварительном следствии и в суде свидетелей не слышали слов оскорбления. В приговоре и в материалах дела не приведены объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 высказывая оскорбления унижающие честь и достоинство потерпевшего, желал сделать их достоянием многих лиц. В связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует признак публичности, что исключает ответственность по ст. 319 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> Т.В. Белявская указывает, что действия ФИО1 были направлены именно на достижение публичности оскорбления им ФИО2, совершены в публичном месте, громко, демонстративно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, извещенный заблаговременно и надлежащим образом, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием адвоката ФИО5, ходатайств об участии в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи не заявлял.

Потерпевший ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания- заместителя прокурора <адрес> ФИО4, полагавшего, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, защитника-адвоката ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу ФИО1 по изложенным в жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основаны на совокупности доказательств, включая показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств, изложенных в приговоре, которые рассмотрены судом полно, всесторонне и объективно.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии установлена и подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суд обосновал свои выводы на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Сам подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, но не отрицал, что высказал нецензурные слова потерпевшему, однако не оскорблял его, а возмущался его действиями, так как сотрудник полиции пытался его остановить по неизвестной ему причине.

Вина ФИО1 подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего, допрошенных свидетелей, заключением лингвистической экспертизы № от 14.01.2020г., видеофайлом на СD-RW диске с видеозаписью нагрудного регистратора разговора потерпевшего ФИО2 с ФИО1, другими доказательствами по делу, в совокупности устанавливающих виновность подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что данные показания согласуются между собой, материалами дела, исследованными судом, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимого ФИО1 не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Довод апелляционной жалобы, что в действиях ФИО1 отсутствует признак публичности высказанных в адрес потерпевшего ФИО2 оскорблений, что исключает ответственность по ст. 319 УК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Уголовный закон наказывает по ст. 319 УК РФ за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Оскорбление должно быть осуществлено в период исполнения представителем власти своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. Оскорбление в связи с исполнением должностных обязанностей означает наличие субъективной связи между действиями потерпевшего как представителя власти и нанесенным оскорблением.

По смыслу указанного уголовного закона публичными могут признаваться такие оскорбления, которые заведомо высказываются в присутствии нескольких лиц с целью либо нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти.

Публичность оскорбления как специфичный признак объективной стороны данного преступления был реализован осужденным путем доведения сведений, унижающих честь и достоинство представителя власти, выраженных в неприличной форме, до иных, присутствующих при этом лиц на месте происшествия, то есть на улице, совершенное в дневное время, в общественном месте громко, демонстративно. Оскорбления высказывались в адрес конкретного должностного лица – государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, находившегося в форменной одежде, при исполнении им своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания судом были выполнены требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, в полной мере учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела и обвинительного заключения следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ- публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Однако суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия ФИО1 как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Между тем последнее ФИО1 органом предварительного расследования не вменялось и подлежит исключению из приговора.

Исключение из описательно-мотивировочной части приговора указание на излишне вмененный признак – или в связи с их исполнением, является основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.15, ст. 389.20, ч.1 ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указав, что действия ФИО1 квалифицированы как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, исключив квалифицирующий признак – «или в связи с их исполнением».

Назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Я.Ю. Попова