Приговор № 1-158/2025 1-786/2024 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-158/2025

Дело № 1-158/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующей - судьи Кирилловой К.Ю., при секретаре судебного заседания – Лемещенко К.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ялта Петрова И.В., защитника – адвоката Чернышева С.М., подсудимого – ФИО1 (посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Станкевича фио, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

- <дата> приговором Новокубышевского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> приговором мирового судьи судебного участка №<номер> Красноглинского судебного района <адрес> по ст. 319 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от <дата>, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> приговором Новокуйбышевского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от <дата>, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытию наказания;

- осужден <дата> приговором Новокуйбышевского городского суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, <дата> примерно в 21 час 00 минут, ФИО1 находясь в районе <адрес><адрес> в <адрес>, где обратил внимание на беспроводную акустическую музыкальную колонку фирмы «JBL BOOMBOX 3», оставленную без присмотра Потерпевший №1 на скамейке. В этот момент у ФИО1, внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В указанный день и время, ФИО1, находясь у скамейки расположенной в районе <адрес><адрес><адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно, беспроводную акустическую музыкальную колонку фирмы «JBL BOOMBOX 3» стоимостью 34194 рубля.

После чего, ФИО1 с места происшествия скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему собственному усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 34194 рубля, который для последнего является значительным.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

<дата>, примерно в 10 часов 35 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находясь на остановке общественного транспорта «Аквапарк Атлантида», расположенной на <адрес>, Республики Крым, на участке местности с географическими координатами: №<номер>, обратил свое внимание на мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» в корпусе светло голубого цвета, IMЕI1: №<номер>, IMEI2: №<номер>, с установленной сим-картой мобильного оператора «Win mobile», с абонентским номером: №<номер>, в силиконовом чехле красного цвета, находящийся в правом нижнем наружном кармане джинсовой куртки, надетой на ФИО2

В этот момент, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшей, а именно на хищение вышеуказанного мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» в корпусе светло голубого цвета, IMЕI1: №<номер>, IMEI2: №<номер>, с установленной сим-картой мобильного оператора «Win mobile», с абонентским номером: №<номер>, в силиконовом чехле красного цвета, принадлежащего ФИО2

С этой целью, ФИО1 <дата>, примерно в 10 часов 41 минуту, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на остановке общественного транспорта «Аквапарк Атлантида», расположенной на <адрес>, Республики Крым, на участке местности с географическими координатами: №<номер>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей ФИО2, а также окружающих рядом, тем самым убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя тайно, рукой извлек, из правого нижнего наружного кармана джинсовой куртки, надетой на потерпевшую ФИО2 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» в корпусе светло голубого цвета, IMЕI1: №<номер>, IMEI2: №<номер>, стоимостью 8 500 рублей, в силиконовом чехле, красного цвета, с установленной сим-картой мобильного оператора «Win mobile», с абонентским номером: №<номер>, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие ФИО2, тем самым совершив его хищение.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 8500 рублей, который для последней является значительным.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

<дата>, примерно в 11 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находясь возле магазина одежды «Daniella», расположенного по адресу: <адрес> имени <адрес> обратил свое внимание на находящийся в кармане сумки, висящей на ручке коляски, в непосредственной близости от ФИО3, мобильный телефон марки «РОСО M6 Pro12/512Gb» в корпусе синего цвета, IMEI1: №<номер>, IMEI2: №<номер>, с установленными сим-картами мобильных операторов: «МТС», с абонентским номером: №<номер>; «Билайн», с абонентским номером: №<номер>, принадлежащий ФИО3

В этот момент, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, а именно на хищение вышеуказанного мобильного телефона марки «РОСО M6 Pro12/512Gb» в корпусе синего цвета, IMEI1: №<номер>, IMEI2: №<номер>, с установленными сим-картами мобильных операторов: «МТС», с абонентским номером: + №<номер>; «Билайн», с абонентским номером: №<номер> принадлежащего ФИО3

С этой целью, ФИО1 <дата>, примерно в 11 часов 05 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь возле магазина одежды «Daniella», расположенного по адресу: <адрес> имени <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей ФИО3, а также окружающих рядом, тем самым убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя тайно, рукой извлек, из кармана сумки, находящейся в непосредственной близости от потерпевшей ФИО3, а именно висящей на ручке коляски, расположенной на вышеуказанном участке местности с географическими координатами: №<номер>, возле магазина одежды «Daniella», принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «РОСО M6 Pro12/512Gb» в корпусе синего цвета, IMEI1: №<номер>, IMEI2: №<номер>, стоимостью 18 000 рублей, с установленными сим-картами мобильных операторов: «МТС», с абонентским номером: №<номер>; «Билайн», с абонентским номером: №<номер>, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие ФИО3, тем самым совершив его хищение.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 18 000 рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью по всем эпизодам преступлений, в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения им преступлений, согласен с юридической квалификацией его действий. При этом, поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст.ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны.

С учетом мнения государственного обвинителя, защитника, заявлений потерпевших, которые не возражали против особого порядка судебного разбирательства, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицировать: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (1 эпизод), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшей; по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизод), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшей.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

ФИО1 является гражданином РФ (т. 1 л.д. 82-84, т. 2 л.д. 189-193), по месту временного проживания в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 100, т. 2 л.д. 228, 229), на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 99, т. 2 л.д. 226), холост, иждивенцев не имеет, со средним образованием, не военнообязанный.

Принимая во внимание отсутствие учета у врача психиатра, а также поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое соответствует сложившейся обстановке, он адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, активно отстаивает свою позицию по делу, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

Подсудимым совершены преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по всем эпизодам преступлений, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: п. «и» - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом: признание вины; раскаяние в содеянном; осознание и осуждение своего противоправного поведения; отношение к содеянному; состояние здоровья виновного, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний, являющегося инвали<адрес> группы; воспитание с несовершеннолетнего возраста без родителей в виду их смерти, что могло сказаться на морально- правовом и нравственном воспитании виновного. По эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества ФИО2, суд в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – возмещение ущерба путем добровольной выдачи похищенного имущества.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по всем эпизодам преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусматривает, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

При назначении наказания суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Оснований к изменению категорий преступлений, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, признал вину и раскаялся в содеянном, явился с повинными, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, при наличии смягчающих обстоятельств, осознает и осуждает неправомерность своих действий, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание по всем эпизодам, в рамках санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным применять к подсудимому, по всем эпизодам преступлений, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку цели наказания будут достигнуты путем назначения основного наказания.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указано, что если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного дополнительного наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований к применению положений ст. 73 УК РФ.

Исправление подсудимого без реального отбывания наказания и без изоляции от общества невозможно, поскольку назначение любого иного вида наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание в виде лишения свободы, является справедливой мерой ответственности за содеянное, обоснованной, индивидуальной, достаточной, отвечающей личности подсудимого, не окажет негативного влияния на условия жизни семьи.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 осужден <дата> приговором Новокуйбышевского городского суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №<номер> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Поскольку вмененные ФИО1 преступления были совершены подсудимым <дата>, 06 и <дата>, то есть до постановления вышеуказанного приговора, суд назначает окончательное наказание в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно ст. 58 УК РФ, ст. 74 УИК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене. Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 по данному приговору, срок содержания под стражей по приговору Новокуйбышевского городского суда <адрес> от <дата> в период с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меры в обеспечение гражданского иска, возможной конфискации, по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого, не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 34194 рубля, который подлежит удовлетворению, так как заявлен в рамках обвинения, которое нашло свое подтверждение в суде, основан на ст.1064 ГК РФ, и не оспаривается подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Станкевич фио виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения;

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (1 эпизод) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизод) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Новокуйбышевского городского суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу отменить по вступлению приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 по данному приговору, срок содержания под стражей по приговору Новокуйбышевского городского суда <адрес> от <дата> в период с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: электронный чек, скриншот с камеры видеонаблюдения, приобщенные в материалы данного уголовного дела (т. 1 л.д.46) – хранить в деле; мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» в корпусе светло голубого цвета, IMЕI1: №<номер>, IMEI2: №<номер>, с установленной сим-картой мобильного оператора «Win mobile», с абонентским номером: №<номер>, в силиконовом чехле красного цвета; коробку от мобильного телефона, переданные на хранение потерпевшей ФИО2 (т. 2 л.д. 88-89, 92-93) – оставить последней по принадлежности; коробку от мобильного телефона марки «РОСО M6 Pro12/512Gb» в корпусе синего цвета, IMEI1: №<номер>, IMEI2: №<номер>, переданную на хранение потерпевшей ФИО3 (т. 2 л.д. 111-112, 115-116) – оставить последней по принадлежности.

Гражданский иск Потерпевший №1 – удовлетворить. Взыскать с Станкевич фио в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 34194 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение 15 суток через Ялтинский городской суд РК.

Судья К.Ю. Кириллова