Решение № 12-48/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-48/2026

Дело 12-48/2026

УИД 43MS0019-01-2025-004487-03


Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2026 года г. Кирово-Чепецк

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Скобкарев Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 25.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района от 25.12.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в порядке и сроки, установленные КоАП РФ, в которой указал, что согласно протоколу об административном правонарушении от 01.12.2025, составленному сотрудником ГИБДД, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. <дата> на его сотовый телефон поступил звонок с неизвестного номера, на который ответил его коллега ФИО3, сам он находился на режимной территории <адрес>, куда вход с сотовыми телефонами запрещен, что подтверждается справкой, звонивший представился сотрудником ГИБДД, спросил, явится ли он 03.12.2025 в ГИБДД для рассмотрения дела по существу и дачи объяснений. ФИО3 сообщил, что это не Н.С., тогда звонивший закончил разговор, о внесении изменений в протокол об административном правонарушении он ничего не сообщил, решение по протоколу по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ему не направляли. В мировом суде 14.01.2026 он узнал, что признан виновным по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, считает, что имеющаяся в деле телефонограмма не может являться надлежащим уведомлением, исправления в протокол были внесены без его участия, при этом даже исправленный протокол не содержит сведений о том, что правонарушение им совершено повторно. Кроме того, с учетом зимнего вечернего времени и снежных масс на дороге, он не видел сплошную линию разметки и запрещающий дорожный знак из-за впереди идущей машины. Просит постановление мирового судьи отменить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Должностное лицо МО МВД России «Кирово-Чепецкий», составившее протокол об административном правонарушении,- ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с ПДД РФ понятие «Обгон» означает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Запрещающий знак 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Горизонтальная разметка 1.1 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 01.12.2025 в 16 часов 48 минут <адрес>, управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки 1.1.

Факт выезда ФИО1 при управлении указанным выше транспортным средство в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается: протоколом *** от 01.12.2025 об административном правонарушении, с внесенными в него изменениями, в том числе, и о месте совершения правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения от 01.12.2025; телефонограммой от 02.12.2025; рапортами инспекторов ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий»; выпиской из дислокации дорожных знаков, разметки, а также иными доказательствами.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, указав на то, что ФИО1 ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области *** от 12.12.2024, вступившим в законную силу 13.01.2025 г., привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

С выводами суда первой инстанции о совершении ФИО1 выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, следует согласится, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Перечисленные выше доказательства получены уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС Госавтоинспекции, непосредственно в рамках выполнения своих должностных обязанностей, содержат необходимые и достаточные сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

При этом протокол об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения, составлен также уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения в данном протоколе отражены. При его составлении ФИО1 присутствовал, необходимые процессуальные права ему разъяснялись. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в оспариваемом постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Доводы ФИО1 о том, что с учетом зимнего вечернего времени и снежных масс на дороге, он не видел сплошную линию разметки и запрещающий дорожный знак из-за впереди идущей машины на выводы нижестоящей судебной инстанции, основанных на правильном применении положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не влияют.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении, поскольку 02.12.2025 он находился <адрес>, не мог ответить на телефонный звонок сотрудника ГИБДД, на звонок ответил его коллега, суд считает не состоятельными, поскольку указанные доводы и сведения из <данные изъяты> не подтверждают тот факт, что 02.12.2025 ФИО1 <адрес> не находился с телефоном, сдал его при прохождении на режимную территорию.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Признать, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались, оснований не имеется.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт не учитывает следующее.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, которое должно быть изложено в соответствии с диспозицией нормы, по которой квалифицируется совершенное этим лицом деяние.

Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в пределах объема вмененного лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, административного правонарушения, выход за пределы которого недопустим, поскольку это ухудшает положение этого лица.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, с учетом внесенных изменений, данный процессуальный документ в отношении ФИО1 составлен за совершение им деяния, имеющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом описание правонарушения в протоколе об административном правонарушении не содержит указания на повторность совершения деяния, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса. Не указано в протоколе и на привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области *** от 12.12.2024.

Изложенное позволяет с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать, что ФИО1 признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вменен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 4 статьи 12.15 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 5 данной статьи.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается собранными по делу доказательствами, состоявшийся по данному делу об административном правонарушении судебный акт подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 5 статьи 12.15 на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные мировым судьей обстоятельства при назначении наказания, судья полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца.

Кроме того в обжалуемом постановлении местом совершения правонарушения указан <адрес>, при этом согласно протоколу об административном правонарушении с учетом внесенных изменений местом совершения правонарушения указан <адрес>, указанное обстоятельство подтверждается и исследованными доказательствами, а именно: схемой места совершения административного правонарушения от 01.12.2025; телефонограммой от 02.12.2025; рапортами инспекторов ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий»; выпиской из дислокации дорожных знаков, разметки.

На основании вышеизложенного, состоявшийся по данному делу об административном правонарушении судебный акт подлежит изменению путем указания местом совершения правонарушения 6 км а/д Киров – Кирово- Чепецк - Зуевка – Фаленки – граница Удмуртской Республики.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 25.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.15 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Указать место совершения правонарушения- <адрес> -

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Д.Г. Скобкарев