Решение № 2-317/2019 2-317/2019~М-295/2019 М-295/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-317/2019

Дело № 2-317/2019

Поступило в суд 14.06.2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.

пи секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства и судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства и судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что она состояла в брачных отношениях с сыном ответчика ФИО4. В 2013 году она переехала жить в г. Чулым, и им необходимо было жилье. ФИО2 предложила купить дом в <адрес> использованием средства ее материнского капитала в свою собственность и собственность своих детей, в том числе ФИО4 с условием, что в доме будут проживать она, муж и ребенок, но в связи с тем, что дом стоил дороже, нужно было доплатить. ФИО4 не работал, а она работала в полиции, имела доход около 40 тыс. руб., накоплений для покупки дома не имели, поэтому оформила кредит на свое имя на сумму 786 тыс. рублей, из них 420 тыс. рублей она передала ФИО2 для покупки дома на условиях возврата, а остальные деньги ушли на погашение предыдущего кредита. Деньги дала без расписки, по устной договоренности, что в случае развода с ФИО4 или при появлении возможности, ФИО2 вернет ей эти деньги. Они проживали в доме с мужем и ребенком по <адрес>, ФИО2 со своей семьей жила отдельно.

В январе 2017 года отношения с ФИО4 испортились, ее с ребенком попросили выселиться из дома. Тогда она потребовала вернуть ей деньги. ФИО2 попросила подождать до того времени, пока не продаст дом, но т.к. дом продают дешевле, чем купили, материнский капитал нужно вернуть в Пенсионный Фонд, а также возникли расходы по оформлению, решили, что она вернет ей только 250 000 руб..

В 2017 г. она расторгла брак с ФИО4. Имущество, нажитое во время брака с ФИО4, а также совместные долги, в связи с договоренностью с ФИО2 о возврате денег, она делить не стала. В апреле 2019 г. ФИО2 для продажи дома, в том числе доли сына ФИО4, понадобилось ее нотариальное согласие. Она дала такое согласие, при этом с ФИО2 договорились, что она вернет ей денежные средства в сумме 250 000 руб. в день заключения договора купли-продажи дома по <адрес>, о чем она выдала расписку 4 апреля 2019 г.. Однако в мае 2019 г. ей стало известно, что дом продан. Она позвонила ФИО2 и попросила вернуть деньги, однако ей было отказано.

Просит взыскать с ФИО2 долг в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля по 17 июля 2019 г. в сумме 4140 рублей 42 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5722,83 рублей и расходы за обращением за юридической помощью в сумме 2500 рублей.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, предъявила встречный иск к ФИО1, в обоснование заявленного указала, что в 2015 г. в период брака с ее сыном ФИО4, истец передала ей денежные средства в сумме 250 000 руб. на приобретение дома и земельного участка, расположенного по адресу: НСО, <адрес>. Каких-либо свидетельств того, что в 2015 г. деньги передавались с условием возврата, истец в суд не представила, в расписке об этом также ничего не сказано. Она отрицает факт передачи в 2015 г. ей денег в сумме 250 000 руб. с условием возврата. Расписка от 04.04.2019 не может быть признана письменным доказательством заключенного в 2015 г. договора займа.

Об отсутствии условия возврата денежных средств свидетельствует тот факт, что объекты недвижимости были приобретены не в ее личную собственность, а в общую долевую собственность на 4-х лиц: ее и трех ее детей, в том числе сына ФИО4, который находился на тот момент в браке с истцом, а значит все имущество, приобретенное им в период брака являлось общей совместной собственностью супругов.

С 2015 года никаких претензий к ней по возврату денег от истца не поступало. 23.08.2017 брак между сыном и истцом был расторгнут в судебном порядке. После прекращения брачных отношений истец также не обращалась к ней с какими-либо требованиями, а написание расписки от 04.04.2019 было обусловлено тем, что она и другие собственники вышеуказанных объектов недвижимости в 2019 году решили их продать, и потребовалось нотариальное согласие на сделку истца, как супруги одного из собственников- ФИО4, поскольку объекты недвижимости были приобретены в период брака. Истец поставила условие, что даст такое согласие только в том случае, если она напишет ей вышеуказанную расписку, и она вынуждена была согласиться. В тот же день 04.04.2019, когда была написана расписка, было оформлено нотариальное согласие истца на сделку, а 29.04.2019 совершена сделка. Таким образом, договор займа в 2015 г. является незаключенным.

Считает, что ФИО1 передавала не личные, а общие совместно нажитые супругами денежные средства. Полагает, что истец не вправе их требовать без согласия бывшего супруга ФИО4. Просит признать договор займа 2015 года между ней и ФИО1 незаключенным и взыскать с ФИО1 в ее пользу расходов по уплате госпошлины 300 руб. и по оплате юридических услуг 30 000 руб. (л.д.30-31).

В судебное заседание ответчик по основному, истец по встречному иску ФИО2 не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения исков уведомлена надлежаще (л.д. 71,73,76 ).

Представитель ответчика по основному, истца по встречному иску ФИО5 с иском не согласился, поддержал встречное исковое заявление по доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что в 2015 г. договор займа между ФИО1 и ФИО2 не заключался, никаких расписок, договоров не составлялось. Деньги на покупку дома и земельного участка передавались ФИО1 ФИО2 на доверительных отношениях, условий о возврате не согласовывалось. Деньги, полученные от ФИО1, как и свой материнский капитал, ФИО2 потратила на покупку дома и земельного участка по <адрес>, НСО. ФИО2 действительно в 2015 году получила от ФИО3 250 000 руб., но не с условием возврата, а для приобретения дома в собственность всех членов семьи, тогда ФИО16, в том числе истец, жили одной семьей в этом доме. Объекты недвижимости поступили в собственность ФИО2 и ее детям, в том числе 1\4 доля мужу истца по основному требованию ФИО4, то есть в совместную собственность его и ФИО1. ФИО1 брала кредит, однако это не указывает на то, что это только ее личные денежные средства, не совпадают дата кредитного договора и дата сделки по покупке дома.

ФИО2 не отрицает, что написала расписку 04.04.2019 для ФИО1, но была вынуждена это сделать, т.к. для продажи дома по <адрес> потребовалось нотариальное согласие ФИО1, и она поставила условие, что даст согласие в обмен на расписку о возврате денег. В подтверждение этого следует обратить внимание, что дата согласия и расписки 04.04.2019 совпадают.

Не согласен с периодом начисления процентов, так как сделка купли-продажи дома зарегистрирована в Росреестре 08 мая 2019 г., поэтому считается заключенной в эту дату, а в расписке указано, что ФИО2 обязалась вернуть деньги с момента продажи дома, то есть с момента регистрации права. Неосновательного обогащения у ФИО2 нет, так как деньги, которые она получила от ФИО1 в 2015 г., были потрачены на покупку дома и земельного участка, в том числе 1\4 доля в совместную собственность ФИО4 и ФИО1.

Просит суд признать договор займа за 2015 год между ФИО2 и ФИО1 незаключенным и взыскать судебные расходы.

Ответчик по встречному иску ФИО1 со встречными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Ею представлена расписка от 04.04.2019, согласно которой ФИО2 обязуется передать ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 рублей в день заключения договора купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: НСО, <адрес>, в счет возвращения ранее полученных ею денег на покупку вышеуказанных объектов недвижимого имущества в 2015 году. ФИО2 не оспаривает собственноручного написания расписки и получения денежных средств, а также тот факт, что денежные средства до сих пор ответчиком ей не возвращены. Из содержания расписки следует, что денежные средства были переданы истцом и получены ответчиком с условием возврата. Тот факт, что она в 2019 году настояла на письменном закреплении заемных обязательств, также подтверждает отсутствие у нее намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства.

Доводы ответчика о том, что расписка была написана лишь для того, чтобы вынудить ее дать согласие бывшему супругу на продажу принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: НСО, <адрес>, не имеют значения, поскольку мотивы совершения сделок не влияют на их квалификацию, и наличие у ответчика неких скрытых мотивов в момент написания расписки 04.04.2019 не отменяет факт получения им в 2015 году заемных денежных средств.

Ссылка ответчик на то, что доля размером 1/4 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, приобретенные в 2015 году, в том числе, за заемных денежных средств, переданных ею ФИО2, была оформлена на бывшего мужа, не имеет значения для настоящего спора, так как обязанность заемщика по возврату денежных средств не обусловлена выяснением тех целей, для которых заемные средства были им получены, на что потрачены.

По договору от 19.08.2015 в собственность ФИО4 поступила лишь 1/4 доля в праве собственности на недвижимое имущество. 3/4 доли были оформлены по 1\4 доли на ответчицу, ее несовершеннолетнего сына и дочь. Стоимость жилого дома и земельного участка составила 800 000 рублей, из которых 420 000 рублей было оплачено за счет средств покупателя до заключения договора. Учитывая идеальный характер долей в праве собственности на имущество, утверждение о том, что за счет заемных денежных средств была оплачена именно доля ФИО4, является необоснованным, и противоречит главе 16 ГК РФ.

Денежные средства в размере 250 000 рублей были переданы ею ответчику из кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в Банке Москвы. Бывший супруг истца ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ созаемщиком не являлся, согласия на получение кредита не давал, кредитные денежные средства ею на нужды семьи не тратились, то есть кредит, полученный ею в Банке Москвы, ПАО ВТБ является ее личным обязательством. На момент расторжения брака ее задолженность перед ПАО ВТБ составила 690 413 рублей. Обще имущество сторонами не делилось, долги не распределялись, задолженность по кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашается ею единолично. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать, применить к ним срока исковой давности, т.к. договор фактически заключен в 2015 году.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.Согласно договору от 19 августа 2015 г. ФИО8, ФИО9 продали, а ФИО2, действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ФИО10 и ФИО4 купили жилой дом и земельный участок по <адрес> за 800 000 руб. (л.д. 33-34).

Из свидетельств о государственной регистрации права от 02 сентября 2015 г. № и № следует, что в долевой собственности ФИО2 имеется жилой дом площадью 34,6 кв.м и земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенные по адресу: НСО, <адрес>. Иные участники общей собственности ФИО10 – ? части, ФИО4 – ? части, ФИО4 – ? части (л.д. 35, 36).

Согласно представленной истцом расписке от 04 апреля 2019 г., ФИО2 обязалась передать ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 рублей в день заключения договора купли-продажи недвижимого имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> счет возвращения ранее полученных ею денег на покупку выше указанных объектов недвижимого имущества в 2015 г. (л.д. 21).

Таким образом, между ФИО2 и ФИО1 в 2015 году заключен договор займа, в подтверждение которого ФИО2 04.04.2019 собственноручно написала и выдала истцу расписку, которую суд признает допустимым доказательством. Факт написания расписки не оспаривается ФИО2 и подтвержден ее представителем в судебном заседании. По условиям договора ФИО2 обязалась передать в счет возвращения ранее полученных денег, то есть вернуть долг, в сумме 250000 руб., ФИО1 в день заключения договора купли-продажи объектов недвижимости- дома и земельного участка по <адрес> (л.д. 21). Условия договора сторонами согласованы, в том числе сумма займа, срок возврата, однако, принятые на себя обязательства ФИО2 не исполнены. Нахождение подлинника долговой расписки у ФИО1 также подтверждает, что именно она является займодавцем, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 808 ГК РФ расписка должником выдается займодавцу.

С учетом изложенного, у ФИО2 перед истцом возникло обязательство, условия которого прямо указаны в тексте расписки, поэтому в силу ст. 309 ГК РФ, данное обязательство должно исполняться ею надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Доказательств исполнения этого обязательства ответчик суду не представила, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу суммы долга 250 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика по основному требованию и его представителя о том, что ФИО1, предъявившая подлинник долговой расписки, не доказала факта заключения ею с ответчиком договора займа не основаны на нормах материального права.

Доводы ФИО2 и ее представителя о том, что деньги передавались в 2015 году ФИО1 безвозмездно на покупку доли в праве собственности на дом и земельный участок в совместную собственность ФИО1 и ФИО4, суд признает несостоятельными. Обязанность заемщика по возврату денежных средств не обусловлена выяснением тех целей, для которых заемные средства были им получены и на что потрачены. Согласно договору от 19 августа 2015 г., дом и земельный участок по <адрес>, НСО куплены за 800 000 руб., из них 380 000 руб.- средства материнского капитала, 420 тыс. руб.- за счет собственных средств (л.д.33-34 ). При этом, представитель ФИО2 подтвердил, что дом и земельный участок покупался за счет материнского капитала ФИО2 и денег, переданных ей ФИО1.

ФИО1 в судебном заседании указала, что передала ФИО2 в 2015 г. для покупки указанных объектов недвижимости 420 тыс. руб., то есть более 250 000 руб.. Данный факт не оспорен ответчиком по основному требованию и ее представителем. Получение кредита ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 786 000 рублей (л.д. 52-53) предшествовало дате заключения договора покупки дома и земельного участка по <адрес>, НСО 19 августа 2015 г. (л.д. 33- 34), то есть ФИО1 имела возможность передать ФИО2 указанную выше сумму, что подтверждает доводы ФИО1, изложенные в обоснование иска. При этом, расписка выдана ФИО2 о возврате ФИО1 денег всего в сумме 250 000 руб. из переданных ей.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 не имеет права требовать возврата денег по договору займа без согласия бывшего супруга ФИО4, не основаны на законе, для истребования долга такого согласия не требуется. Из каких средств (личных или общих с супругом) осуществлялся заем, также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Объясняя факт выдачи расписки истцу, ФИО2 ссылается на то, что расписка была написана, чтобы вынудить ФИО1 дать согласие бывшему супругу на продажу принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Однако, эти доводы суд признает несостоятельными, поскольку личный мотив ФИО2 совершения сделки с истцом не влияет на ее квалификацию, наличие у ответчика скрытого мотива в момент написания расписки 04.04.2019 не отменяет факт получения им от истца в 2015 году заемных денежных средств. На заключение договора с истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчик не ссылается, доказательств этому не представила. Ссылаясь на безденежность долговой расписки, ФИО2 не представила этому допустимых доказательств, предусмотренных в п. 2 ст. 812 ГК РФ.

Факт собственноручного написания расписки, а также факт получения денежных средств от истца ФИО2 не оспариваются, доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено, заемные обязательства сторон подтверждены письменными доказательствами (распиской от 04.04.2019). Довод ответчика о том, что денежные средства передавались в 2015 году ей истцом без условий о возврате суд признает несостоятельным, так как в расписке указано, что ответчик ФИО2 обязуется передать денежные средства в сумме 250 000 рублей в счет возвращения ранее полученных ею денег…".

Тот факт, что ФИО1 в 2019 году настояла на письменном закреплении заемных обязательств, не исключает факт заключения договора займа в 2015 году, а подтверждает отсутствие у истца намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства.

Доводы ответчика о том, что в 2015 году от ФИО1 ФИО6 были переданы совместно нажитые супругами деньги не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Из содержания расписки от 04.04.2019 следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 сложились заемные правоотношения, предполагающие обязанность заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства, следовательно, ответчик обязан вернуть истцу полученные денежные средства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа 2015 г. незаключенным, и как следствие о взыскании судебных расходов, суд не усматривает.

В силу п.1ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о признании договора незаключенным распространяется общий срок исковой давности.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что срок исковой давности по исковым требованиям ФИО2 следует исчислять с августа 2015 г., суд полагает ФИО2 такой срок не пропущен, так как в подтверждение заключения договора займа ею выдана расписка 4 апреля 2019 г., именно с этого времени следует исчислять исковую давность.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указал истец ФИО1, не отрицает и сама ответчик, ФИО2 не вернула истцу сумму займа в размере 250 000 рублей в срок, предусмотренный договором (распиской).

Согласно договору купли-продажи от 29 апреля 2019 года ФИО2, ФИО4, продала, а ФИО14 купила жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 39-47).

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30 апреля 2019 года и по 17 июля 2019 г. 4140,42 рублей., что подтверждается расчетом (л.д.83). Суд проверив расчет, находит его правильным, соответствующим закону, поэтому требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

С доводами представителя ответчика ФИО5 о том, что истцом не верно указан период начисления законной неустойки, его следует исчислять с даты регистрации права собственности, то есть с 8 мая 2019 г., суд не соглашается. По условиям договора займа, срок возврата заемных средств- день заключения договора купли-продажи недвижимого имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 21). Днем заключения договора купли продажи является 29 апреля 2019 г. (л.д. 39-47), истец просит взыскать неустойку с 30 апреля 2019 г. по 17 июля 2019 г. (день рассмотрения иска), что является законным и обоснованным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком рябчиковой Л.Е. суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами иных допустимых доказательств, позволяющих суду принято иное решение, не представлено.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме в сумме 254 140, 42 руб., при подаче искового заявления ею уплачена госпошлина в сумме 5722 руб. 83 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 15), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины. При расчет государственной пошлины, с учетом цены иска 254 140, 42 руб. судом установлено, что в бюджет не доплачено 19 рублей, в связи с чем, с ФИО2 необходимо взыскать указанную сумму в доход местного бюджета.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на составление искового заявления в сумме 2500 руб., что подтверждается квитанцией от 31 мая 2019 года (л.д.16). Суд находит заявленную сумму соразмерной, разумной, обоснованной и полагает, требования истца о возмещении указанных судебных расходов подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за не исполнение денежного обязательства и судебных расходов удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа 250 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 30 апреля по 17 июля 2019 г. в сумме 4 140 руб. 42 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 722 руб. 83 коп., расходы на юридическую помощь 2500 руб., всего 262 363 (двести шестьдесят две тысячи триста шестьдесят три) руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 19 (девятнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.С. Комарова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2019 г.

Судья подпись Т.С.Комарова