Апелляционное определение № 33-471/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Сизова О.И. Дело № 33-471/2026

дело № 13-2989/2025 (2-1444/2018)

УИД 12RS0003-01-2018-001004-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 марта 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСДИЗАЙН» на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСДИЗАЙН» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу №2-1444/2018 по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2018 года с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Еосударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по основному долгу в размере 292503,67 руб., проценты в размере 245022,22 руб., штрафные санкции в размере 77070,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29301,64 руб. В остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСДИЗАЙН» (далее - ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН») обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-1444/2018, указав в обоснование следующее. 15 августа 2013 года между открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор. Обязательства по указанному договору исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом. При рассмотрении дела № 2-1444/2018 требования кредитора удовлетворены. Ввиду соглашения об отступном, при банкротстве ОАО АКБ «Пробизнесбанк» право требования по настоящему кредитному договору перешло к ООО «Бизнесдизайн».

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что задолженность ФИО1 до настоящего времени не погашена. Полагает, что имеются основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий для розыска остатка задолженности и (или) взыскания его с должника в принудительном порядке.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1 февраля 2024 между ОАО «Пробизнесбанк» и ООО «Бизнесдизайн» заключено соглашение о погашении требований кредитора путем предоставлении отступного № 2024-0637/85, в силу которого права требования между ОАО «Пробизнесбанк» по делу №2-1444/2018 переходят ООО «Бизнесдизайн».

Как следует из сводки по исполнительному производству исполнительное производство №172613/24/12023-ИП в отношении ФИО1 возбуждено 26 ноября 2018 года.

20 августа 2025 года исполнительное производство №172613/24/12023-ИП прекращено в связи с исполнением исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив исполнение требований по решению суда № 2-1444/2018, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН».

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», - осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из приобщенного в суде первой инстанции постановления судебного пристава-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП № 1 об окончании исполнительного производства от 20 августа 2025 года, исполнительное производство № 172613/24/12023-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа. Требования исполнительного документа должником полностью исполнены. Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением должника № 711656 от 13 августа 2025 года, ПД 2539 от 19 августа 2025 года. Исполнительное производство окончено на основании

Также в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП № 1 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 18 августа 2025 года, свидетельствующее о полном погашении долга ФИО1 по исполнительному производству № 172613/24/12023-ИП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае замена цедента цессионарием не может быть произведена, поскольку решение суда ФИО1 исполнено в полном объеме, задолженность отсутствует.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСДИЗАЙН» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова